Решение по делу № 2-12/2014 от 30.09.2014

                                                                                                      Дело № 2-12/2014-6

                                                        РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 30 сентября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадулина <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Горчинскому <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ремонтных работ, стоимости ремонтных работ, убытков и компенсации морального вреда,

                                                         установил:

Кадулин А.В. обратился в суд с иском к ИП Горчинскому С.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в процессе ремонта  автомашины в автосервисе ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.,   расходов по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по оплате доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп., а также о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2012 годаего автомобиль    марки <НОМЕР>с поврежденным бампером страховой компанией <ФИО3> был направлен для ремонта в  автосервис ответчика, куда доставлен своим ходом 3 августа 2012 года. Дата окончания работ по договору 8 августа 2012 года, а дата окончания  дополнительных работ 17 августа 2012 года. 5 сентября 2012 прибыл из командировки и получил автомобиль в автосервисе ответчика со снятым ввиду его неисправности генератором. Считает, что генератор на его автомобиле вышел из строя по вине работников автосервиса.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Катюшкина М.В. заявленные к ответчику требования изменила в сторону их уменьшения и просит взыскать материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.,   расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а также о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля(снятие и установка генератора) суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  На исковых требованиях настаивает.

Истец Кадулин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и подтвердил, что его автомобиль <НОМЕР>с поврежденным бампером страховой компанией <ФИО3> был направлен для ремонта в  автосервис ответчика, куда доставлен своим ходом. Однако когда забирал автомобиль после ремонта, то пришлось это делать с помощью буксира, поскольку за время нахождения автомобиля в автосервисе вышел из строя генератор. За его ремонт было предложено внести дополнительную плату, от чего он отказался. Впоследствии неисправный генератор им был предъявлен специалисту другого сервиса, который подтвердил, что надо покупать новый. По этой причине генератор им был заменен самостоятельно, а старый он не сохранил. Подтверждает, что снятие и установка генератора в договоре на ремонтные работы были предусмотрены.

Представитель истца Катюшкина М.В. заявленные к ответчику требования о взыскании ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, убытков <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченной за ремонт суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же судебных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей поддержала и на иске настаивала, пояснив, что автомобиль истца в исправном состоянии и своим ходом был доставлен в автосервис ответчика для ремонта бампера. Во время нахождения автомобиля истца в автосервисе ответчика по вине работников автосервиса вышел из строя генератор. Таким образом, истец вынужден был заменить генератор на другой.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, направив представителя с надлежаще удостоверенными полномочиями.

Представитель ответчика <ФИО4> исковые требования не признал, указывая на то, что автомобиль истца был сдан а автосервис, куда прибыл свом ходом, для ремонтных работ по креплению бампера. Какие-либо ремонтные работы с генератором по договору не предусмотрены и не производились. Согласно перечня работ по договору, предусмотрено было лишь снятие и установка генератора, за что и уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Сторона ответчика не оспаривает, что генератор вышел из строя в период нахождения его на территории автосервиса ответчика. Однако причина выхода его из строя  не связна с какими-либо действиями стороны ответчика. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисправностью генератора автомобиля истца не установлено. Истец не доказал как ее наличие, так и не представил неисправный генератор для производства экспертизы. Таким  образом, требования стороны истца не являются правомерными, поскольку не основаны на доказательствах. Просил в иске отказать.

Третье лицо <ФИО5> в судебном заседании не участвовало и отзыва относительно иска не представило(л.д.42,68).

          В соответствии с положениями  ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу при данной явке.   

           Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя  ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

30 декабря 2011 года в 18 часов вследствие ДТП <АДРЕС> был поврежден автомобиль <НОМЕР>, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу Кадулину А.В., застрахованный по полису КАСКО в <ФИО5>л.д.6).

16 апреля 2012 года страховая компния направила автомобиль истца на ремонт к ИП <ФИО6> в СЦ <ФИО7>». Дата окончания работ по договору 8 августа 2012 года, а дата окончания  дополнительных работ 17 августа 2012 года. 18 сентября 2012 года истец получил автомобиль в автосервисе ответчика со снятым ввиду его неисправности генератором.

Истцом было сделано экспертное  заключение от 14 мая 2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 9,12,13,15-19).

          В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Катюшкиной М.В. были допрошены свидетели <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>

    Свидетель <ФИО8> показала, что знает Кадулина А.В. и в суд явилась по поводу ремонта его автомобиля <НОМЕР>. Кадулин отдавал его в ремонт по страховке в августе 2012 года для производства кузовных работ. Автомобиль был на ходу, а когда его Кадулин забирал из автосервиса по приезду из командировки, то автомобиль был неисправен. Во время отсутствия Кадулина ей звонили из автосервиса и говорили о генераторе. Она в этом ничего не понимает. Ей известно, что по просьбе Кадулина заменили ремень генератора.

    Свидетель <ФИО9> показал, что знает Кадулина А.В., и что его автомобиль <НОМЕР> находился на ремонте в сервисном центре <ФИО7>». Ему известно, что до этого автомобиль был исправен. В сентябре 2012 года, дату он не помнит, Кадулин А.В. попросил отвезти его в сервисный центр. Кадулин вышел оттуда со снятым с его машины генератором и при этом пояснил, что генератор неисправен. Он и Кадулин съездили в тот же день с генератором в сервисный центр «Автово», где работник сервисного центра «Автово», фамилии он не знает, посмотрел генератор и сказал, что он неисправен, восстановлению не подлежит и что надо покупать новый генератор.

     Свидетель <ФИО10> показал, что ему звонила <ФИО8> и говорила, что  в сервисном центре находится автомобиль Кадулина и ей оттуда звонили по поводу ремонта генератора. Он ей посоветовал не соглашаться. Кадулина А.В. он знает с 1990 года. У Кадулина есть автомобиль <НОМЕР>, 2006 года выпуска, который Кадулин сдавал в автосервис для ремонта бампера. Тогда автомобиль был исправен, а когда Кадулин вместе с ним забирал свой автомобиль из автосервиса, пришлось его тащить на буксире.

Таким образом установлено, что автомобиль <НОМЕР>, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу Кадулину А.В., 3 августа 2012 года им лично был передан на территории ИП Горчинскому для производства ремонта бампера в соответствии с договором на ремонтные работы <НОМЕР>.

В перечень работ входили слесарные работы по ремонту креплений бампера. При этом   предусмотрено снятие и установка генератора(л.д. 12.13).

Автомобиль на территорию автосервиса ответчика был доставлен без неисправностей ходовой части, то есть прибыл на территорию свои ходом.

Изложенное подтверждено  истцом и не опровергнуто ответчиком.

Согласно договора на ремонтные работы, датой окончания ремонта является 17 августа 2012 года.

После прибытия из командировки истец Кадулин А.В. 5 сентября 2012 года оплатил ремонтные работы в соответствии с актом от 17 августа 2012 года, согласно которого работы по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет(л.д.13.14).

Изложенное так же не оспаривается сторонами.

В период нахождения автомобиля Мицубиси Ланцер  г/н К289ЕЕ/29, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу Кадулину А.В., с 3 августа 2012 года по <ДАТА8> на территории сервисного центра «Стас автосервис», вышел из строя генератор указанного автомобиля, в связи с чем автомобиль истцом получен и отбуксирован ввиду невозможности самостоятельного движения.

Данный факт сторона ответчика не оспаривает.

Поскольку ремонтные работы по генератору с истцом не согласовывались и не производились, то с целью установления причины выхода из строя генератора автомобиля истца определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2013 года по ходатайству представителя ответчика Зябишева А.<ФИО> была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 14 апреля 2014 года, ввиду отсутствия генератора указанного в исковом заявлении вопрос о соответствии представленного генератора оставлен без рассмотрения. Однако эксперт пришел к выводу о том, что неисправность генератора, указанного в исковом заявлении, возникла в период с 16 апреля 2012 года по 8 августа 2012 года постепенно, из-за длительного воздействия агрессивных факторов окружающей среды(л.д. 87-97).

            Не соглашаясь с указанным  экспертным заключением,  сторона истца указывала на то обстоятельство, что сам генератор отсутствует, поэтому и не был представлен ими на экспертизу.

            Тем не менее, данное заключение эксперта по существу стороной истца ничем существенным не опровергнуто, что неисправность генератора, указанного в исковом заявлении, возникла в период с 16 апреля 2012 года по 8 августа 2012 года постепенно, из-за длительного воздействия агрессивных факторов окружающей среды.

            Свидетели со стороны истца <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> лишь подтвердили то обстоятельство, которое не оспаривает сторона ответчика, а именно: генератор автомобиля <НОМЕР>, 2006 года выпуска, вышел из строя в период нахождения его в сервисном центре ответчика.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Обязательства по возмещению противоправно причиненного вреда в основании своего возникновения имеют гражданское правонарушение, которое, в свою очередь, является видом более общей категории правонарушения, которое является и основанием деликтной ответственности и должно отвечать определенным, установленным в законе условиям, в совокупности образующим состав правонарушения. К ним традиционно относят вред; противоправное поведение правонарушителя; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Для применения деликтной ответственности наличие всех этих условий является необходимым.

            При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ремонтных работ, стоимости ремонтных работ убытков и компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

  Суд установил, автомобиль <ФИО13>, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу Кадулину А.В., 3 августа 2012 года был передан ИП Горчинскому для производства ремонта бампера в соответствии с договором на ремонтные работы <НОМЕР>.

В перечень работ входили слесарные работы по ремонту креплений бампера. При этом   предусмотрено снятие и установка генератора. Ремонтные работы с генератором не были предусмотрены и потому не производились.

Истец Кадулин А.В. 5 сентября 2012 года оплатил ремонтные работы в соответствии с актом от 17 августа 2012 года, согласно которого работы по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

    В период нахождения автомобиля истца на территории автосервиса ответчика вышел из строя генератор.

        Причина выхода из строя генератора не установлена, причастность работников автосервиса к возникновению неисправности генератора так же не установлена.

 Таким образом, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

          Таким образом, суд считает требования истца не основанными на законе и потому не подлежащими удовлетворению.

             Совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает в удовлетворении исковых требований Кадулина А.В. о взыскании  материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.,  расходов по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по оплате доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а также о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля(снятие и установка генератора) суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отказать.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Кадулина <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Горчинскому <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ремонтных работ, стоимости ремонтных работ, убытков и компенсации морального вреда,  - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

      <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                  В.Н.Сорокин