Решение по делу № 2-959/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                  г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                         г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Печалевой А.В., с участием истца Белоус Н.А., представителя ответчика <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Белоус Н.А. к АО «СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Белоус Н.А. обратился в суд с иском к АО «СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков.

В иске указал, что <ДАТА2> между АО «СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ним заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219170 GRANTA 2016 года выпуска, стоимостью 438050 рублей. Автомобиль куплен на кредитные денежные средства. При покупке автомобиля истцу была выдана сервисная книжка, гарантийный талон и прочие документы.

<ДАТА3> при прохождении ТО-2 в автомобиле был обнаружен дефект, выразившийся в поломке поршня и ножки.

<ДАТА3> АО «СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отправила заявку заводу изготовителю, однако данная заявка осталась без удовлетворения, поскольку ремонт не является гарантийным и оплата должна быть произведена за счет истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако данная претензия осталась без удовлетворения по тем основаниям, что дефект образовавшийся на автомобиле носит эксплуатационный характер.

Ответчик предложил истцу заключить договор хранения указанного автомобиля, либо произвести ремонт за свой счет.

Истец согласился произвести ремонт за свой счет. Сумма расходов составила 27 881 руб. 63 коп.

Истец полагает, что данный ремонт является гарантийным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 27 881,63 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением от <ДАТА4> в качестве третьего лица привлечен ПАО «<АДРЕС>.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вода не могла попасть, поскольку температура очень высокая и вода бы просто испарилась.

Представитель ответчика АО «СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании иск не признала, дала пояснения аналогичные представленным в возражении.

Третье лицо ПАО «<АДРЕС> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что работает в АО «СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» инженером по гарантии. Белоус Н.А. обратился к ним в СТО для прохождения ТО 3, при проверке был обнаружен стук в двигателе, клиенту сказали об этом и пояснили, что для того что бы понять причину стука необходимо вскрыть двигатель. При вскрытии был установлен дефект шатуна, так же в первом цилиндре была обнаружена вода. Указанный дефект может образоваться при попадании воды в двигатель сгорания. Все было отфотографированно и направлено срочное сообщение с фотографиями заводу изготовителю, для определения дефекта. К ним поступил ответ, что дефект носит эксплуатационный характер, произошел из - за попадания воды в воздухозаборник, поскольку в фильтре имеются следы грязи. В момент сгорания степень сжатия в двигателе от 1800 до 2000 градусов. Вода была обнаружена в верхнем компрессионном кольце. Попадание жидкости в цилиндры двигателя происходит от гидроудара, вода усугубляет механизмы в двигателе и по этому, нарушается геометрия шатуна. При указанном дефекте вода не испаряется. Образование воды в цилиндрах двигателя может быть только вследствие эксплуатации. Выкрашивание 8 клапана могло произойти из - за некачественного топлива. При проверке клапанов зазоры не обнаружены, следовательно выкрашивание клапана из - за производственного дефекта быть не могло.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что работает в АО «СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» мастером. Белоус Н.А. обратился к ним в СТО для прохождения ТО 3, при проверке был обнаружен стук в двигателе, все обнаруженное они сообщили владельцу автомобиля. Далее продолжили выполнять работы, которые предусмотрены гарантийным обслуживанием. Далее, он передал информацию и автомобиль инженеру, он вскрыл двигатель, с разрешения владельца, позвал клиента и инженера по гарантии.  Клиент ничего не пояснял, по поводу причины появления воды. В корпусе воздушного фильтра были обнаружены высохшие капли воды. Вода в двигателе - это не единичный случай, обычно вода попадает через воздухозаборник. В конкретном случае, были следы воды и в фильтре и в цилиндре. Если человек попадает в воду и в двигатель попадает достаточно жидкости, то случается гидроудар.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что был направлен запрос заводу - изготовителю - ПАО «<АДРЕС> для уточнения, является ли претензия истца гарантийным случаем. <АДРЕС> АО «СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была обнаружена деформация стержня шатуна 4-го цилиндра с последующим разрушением «юбки» поршня в результате попадания воды в камеру сгорания через систему забора воздуха. Данная поломка является эксплуатационным дефектом, следовательно не являющаяся гарантийным случаем. Разрушение шатунов может быть связано с внештатным попаданием в камеры сгорания жидкостей воды через систему воздухазабора, охлаждающей жидкости из системы охлаждения, бензина через систему топливоподачи, моторного масла через систему вентиляции картера или отверстия свечи. Вследствие попадания жидкости возможен гидроудар, приводящий к первоначальной деформации одного или нескольких шатунов и разрушению одного из них в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, что и произошло с автомобилем истца, так как данный автомобиль проехал выше установленного уровня воды. При действующем двигателе температура составляет порядка 1800  градусов. Возможно вода попала из-за системы спуска.   С учетом погодных условий автомобиль проехал по луже, попала вода, в связи с чем и произошла деформация шатуна. Заключение делают по фото. Стаж работы в системе технического обслуживания у меня составляет более 30 -ти лет.

Выслушав сторон, свидетелей изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 18 данного Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА5> N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» транспортное средство отнесено к технически сложным товарам.

Требования о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем в течении гарантийного срока или срока годности товара (п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила).

Согласно пунктам 20, 29, 35 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту . Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства , а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту , и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
В силу пункта 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между АО «СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ним заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219170 GRANTA 2016 года выпуска, стоимостью 438 050 рублей.

<ДАТА3> истец представил ответчику автомобиль для прохождения ТО-2, в ходе которого обнаружена деформация стрежня шатуна 4-ого цилиндра с последующим разрушением юбки поршня в результате попадания воды в камеру сгорания через систему забора воздуха, о чем <ДАТА8> в сервисной книжке сделана отметка.

В этот же день <ДАТА3> в связи с обнаружением указанного дефекта в адрес завода-изготовителя был направлен запрос для установления характера повреждения, а именно является ли данный случай гарантийным или эксплуатационным.

ПАО «<АДРЕС> признало данный случай эксплуатационным.

Истцу было предложено оставить транспортное средство на хранение или произвести ремонт за свой счет.

Истец произвел ремонт данной поломки транспортного средства за свой счет.

Согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязуется в течении гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Условия гарантии не  распространяются от воздействия внешних факторов, таких как хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросов и других природных экологических явлений. Устранение недостатков, по перечисленным причинам, производится за оплату.

Производственного дефекта или брака материалов в данном случае не установлено.

В сервисной книжке на данный автомобиль указано, что установлен стук двигателя автомобиля. Осмотром установлено: деформация стержня шатуна 4-го цилиндра с последующим разрушением «юбки» поршня, в результате попадания воды в камеру сгорания через систему забора воздуха. Дефект является эксплуатационным.

Согласно гарантийного талона п. 5.1 в устранении заявленной претензии по гарантии отказано.

Согласно ответа на запрос, заводом изготовителем дефект признан эксплуатационным. На основании п. 4.16,4.19 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - РД 37.009.025-92, при не подтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, претензии отклоняются.

Согласно п. 6.10 гарантийного талона на автомобиль от <ДАТА9> гарантии изготовителя не распространяются на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия, в том числе и водного. Истец был ознакомлен с условиями гарантийных обязательств под роспись.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ПАО «<АДРЕС>, АО «СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> в ходе судебного заседания подтвердили наличие обнаруженных капель воды, пояснили, что дефект является эксплуатационным и возник вследствие попадания воды в камеру сгорания через систему забора воздуха.

Оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют необходимую квалификацию и длительный стаж работ.

 С ходатайством о назначении экспертизы стороны не обращались.

Таким образом, учитывая, что дефект не является производственным, доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу отсутствуют мировой судья полагает необходимым отказать истцу в иске.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из представленных доказательств, в приобретенном истцом автомобиле выявился недостаток, который не относится к производственному дефекту или браку деталей.

При таких обстоятельствах требования компенсации морального вреда суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоус <ФИО5> к АО «СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение  в окончательной форме изготовлено <ДАТА10>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                А.В. Муравьев