Решение по делу № 2-329/2011 от 30.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

30 мая 2011 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Милохина Л.Г.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/11 по иску Митекина Р.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митекина Руслана Алексеевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Митекина Руслана Алексеевича стоимость некачественного товара в сумме 10 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, убытки понесенные с подготовкой претензии 500 рублей и искового заявления в суд 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, а всего 17 990 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину за удовлетворенные требования имущественного характера - 439 рублей и неимущественного характера - 200 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 995 рублей.

Обязать Митекина Руслана Алексеевича после исполнения судебного решения ООО «Эльдорадо» возвратить ООО «Эльдорадо» сотовый телефон <НОМЕР> IMEI <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Самарской области.

С Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 июня 2011 года с 09:00 часов до 18:00 часов в кабинете мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области.

Мировой судья судебного участка № 103

Самарской области Милохина Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Милохина Л.Г., при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/11 по иску Митекина Р.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Митекин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2009 года истец заключил договор розничной купли-продажи сотового телефона <НОМЕР> IMEI <НОМЕР> стоимостью 10999 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период после 12-ти месяцев, но в пределах 24 месячного срока в товаре выявились недостатки, а именно периодически самопроизвольно отключается и некоторое время не включается, зависает, теряет и не находит сеть. 21.03.2011 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате ему уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда. Согласно экспертного заключения №<НОМЕР> от 11.05.2011 года, проведенного экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» в сотовом телефоне <НОМЕР> IMEI <НОМЕР> имеется дефект - не включается, данная неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем и носит производственный характер. В связи, с чем просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 10 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 31.03.2011 года по 03.05.2011 год в размере3 736 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с расходами на составление претензии в размере 1 500 рублей, и составление искового заявления в суд в размере 2 500 рублей и штраф в доход государства в размере 50%, удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дополнив, что на мировое соглашение, предложенное ответчиком не согласен, поскольку по условиям мирового соглашения не предусмотрены компенсация морального вреда и возмещение убытков понесенных истцом за составление претензии и искового заявления; просил взыскать 2 500 рублей с ответчика за проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно, 03.10.2009 года в магазине ООО «Эльдорадо» истец приобрел мобильный телефон. В дальнейшем истцом были обнаружены в товаре недостатки, что послужило основанием для обращения 25.03.2011 года в магазин ООО «Эльдорадо» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что изготовителем на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи, а обращение истца к ООО «Эльдорадо» последовало за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи товара, истец согласно п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» должен был доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. Несмотря на это истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи без представления доказательств наличия недостатков в товаре и возникновения недостатков до передачи товара, или по причинам, возникшим до этого момента. Несмотря на это истцу было предложено провести проверку качества товара, и данное предложение было отправлено по почтовому отправлению 44504428045321 от 27.03.2011 года. Истец в указанное время и место для проверки качества не прибыл, товар для проведения исследований не передал, тем самым препятствовал разрешению ситуации в досудебном порядке. Следовательно, у ООО «Эльдорадо» отсутствовала возможность для досудебного урегулирования спора и, следовательно, отсутствуют основания у суда для взыскания штрафа. Поскольку ООО «Эльдорадо» права истца не нарушало, так как истец с обоснованной претензией в срок, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не обращался, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о выплате неустойки за нарушения прав. Об обоснованных требованиях истца ООО «Эльдорадо» узнало лишь 27.05.2011 года. Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации затрат на оплату услуг представителя, поскольку они не допускали нарушения прав истца и не являются лицом, причинившим вред согласно ст.15 ГК РФ. Также считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как истец в своем исковом заявлении не указывает на прямые доказательства, подтверждающие перенесенные им нравственные и физические страдания. В приложенных к исковому заявлению документах нет подтверждения того, что истец перенес какие-либо физические или нравственные страдания. ООО «Эльдорадо» предложило истцу заключить мировое соглашение, согласно которому они возвращают истцу стоимость товара в размере 10 999 рублей, затраты на представителя в суде в сумме 2 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей в срок до 20.06.2011 года. Однако истцом данные условия не приняты, а, следовательно, истец препятствует добровольному урегулированию возникшего спора.

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованы и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

03.10.2009 года между ООО «Эльдорадо» и Митекиным Р.А. был заключен договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР> Xpress Music Black Red IMEI <НОМЕР>, по которому ООО «Эльдорадо» передало истцу указанный товар, а Митекин Р.А. оплатил его стоимость в размере 10 999 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 4-5).

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 11.05.2011 года, «в представленном сотовом телефоне <НОМЕР>, серийным номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий, а именно: механических, химических, электро-химических и тепловых не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер».

Поскольку ответчик не оспаривает выводов эксперта, суд принимает вышеназванное заключение как доказательство.

В соответствии со ст. 19 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и ст. 477 п. 5 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостаток товара обнаружен покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленным доказательствам: истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате стоимости некачественного телефона 25.03.2011 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, однако им не было предоставлено доказательств наличия недостатка товара. Экспертное заключение <НОМЕР> от 11.05.2011 года было предоставлено ответчику 27.05.2011 года согласно его пояснений, а суду 30.05.2011 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования о возврате стоимости сотового телефона <НОМЕР> Xpress Music Black Red IMEI <НОМЕР>, в размере 10 990 рублей, обоснованны и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению, а в части требований потребителя об уплате неустойки суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Принимая во внимание, что для данной категории дел законодателем не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с учетом степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Во исполнение договора поручения от 25.03.2011 года представителем истца Рыжаковым Ф.С. была подготовлена претензия в адрес ООО «Эльдорадо», исковое заявление в суд, а также представлялись интересы Митекина Р.А. в суде (л.д. 8-9). Исходя из расписки (л.д. 10) Митекин Р.А. понес расходы в размере 9 000 рублей.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы за услуги представителя с 5 000 рублей до 2 500 рублей, убытки за подготовку претензии с 1 500 рублей до 500 рублей, за исковое заявление с 2 500 рублей до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы: за проведение экспертизы - 2 500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 8 995 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что у них отсутствовала возможность для досудебного урегулирования спора, что ими был подготовлен и отправлен по почте ответ на претензию истца от 25.03.2011 года - 28.03.2011 гожа с предложением провести проверку качества товара в ООО «Национальная Сервисная Компания» в г. Самаре 31.03.2011 года с 10 до 15 часов, суд находит не состоятельными, поскольку представитель истца утверждает, что Митекин Р.А. ответ не получал на претензию, уведомлений о получении ответа суду не представлено, добровольно удовлетворить требования потребителя ответчик отказался. С предложенными условиями мирового соглашения представитель истца не согласен.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за удовлетворенные требования имущественного характера - 439 рублей и неимущественного характера - 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным.

Обязать Митекина Руслана Алексеевича после исполнения судебного решения ООО «Эльдорадо» возвратить ООО «Эльдорадо» сотовый телефон <НОМЕР> Xpress Music Black Red IMEI <НОМЕР>.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года и является подлинником.

Мировой судья судебного участка № 103

Самарской области Милохина Л.Г.