Решение по делу № 2-4882/2015 от 28.05.2015

Определение

о прекращении производства по заявлению

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО6,

представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО3 о прекращении производства по делу,

Установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее Третейский суд НАП) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «АвтоСоюз», ФИО8, ФИО9, ООО «Комплексные решения», ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:

- административно-бытовой корпус, литер ******, площадь: общая ****** кв.м, инвентарный номер: ******. Этажность: ******. Подземная этажность: ******. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № ******;

- помещения (литер ******), площадь: общая – ******8 кв.м, номера на поэтажном плане: ****** этаж: помещения №№ ******; 2 этаж: помещения №№ ******. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № ******;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар. Площадь: ****** кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № ******.

В обоснование указал, что на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости переданы ФИО1 в доверительное управление ООО «УК «Логопарк на Майкопской. С указанного момента все правомочия собственника перешли к доверительному управляющему ООО «УК «Логопарк на Майкопской. Зная о факте передачи недвижимого имущества в доверительное управление, ОАО «Сбербанк России» в нарушение п. 2.5 договора доверительного управления, ст. 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки недвижимого имущества. Данный договор ипотеки противоречит положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ипотека имущества, переданного в доверительное управление, не допускается, поскольку на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам учредителя управления, за исключением несостоятельности (банкротства) данного лица. Таким образом, полагал оспариваемое решение третейского суда принятым с превышением предоставленной третейскому суду компетенции, поскольку фактически им разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «УК «Логопарк на Майкопской», не являющегося стороной третейского разбирательства, относительно спорного имущества. Кроме того, указал, что третейским судом нарушены правила формирования состава третейского суда для рассмотрения дела, предусмотренные федеральным законом, поскольку спор разрешен единолично третейским судьей, исходя из цены иска менее ******, в то время как общая залоговая стоимость имущества в ****** указывала на необходимость разрешения спора коллегиально. По изложенным основаниям просил решение Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с условиями третейского соглашения решение Третейского суда НАП является окончательным и не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. С учетом изложенного просил производство по делу прекратить по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 против прекращения производства по делу возражал, указав, что при рассмотрении дела в третейском суде были допущены грубые нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен при рассмотрении спора, а также разрешении спора нелегитимным составом суда.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «АвтоСоюз», ООО «Комплексные решения», ООО «УК «Логопарк на Майкопской» заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя заявителя ФИО6, представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит необходимым удовлетворить заявленное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. ст. 40, 41 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 7 вышеуказанного закона, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ипотеки, п. 9.2 которого предусмотрено разрешение споров, разногласий мили требований, вытекающих из данного договора в постоянно действующем Третейском суде НАП. При этом стороны договорились, что решение третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

В соответствии с п. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, являющегося, как не оспаривается сторонами, неотъемлемой частью третейского соглашения, решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано или оспорено в компетентном суде.

Поскольку доказательств того, что стороны договорились об ином в части оспаривания решения третейского суда представлено не было, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и условия договора, положения Регламента, решение Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «АвтоСоюз», ФИО8, ФИО9, ООО «Комплексные решения», ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит, что решение обжаловано быть не может.

Условие договора, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя и заинтересованных лиц, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации», исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Удовлетворить заявленное представителем заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО3 ходатайство.

Производство по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «АвтоСоюз», ФИО8, ФИО9, ООО «Комплексные решения», ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.