Решение от 05.03.2013 по делу № 2-50/2013 от 05.03.2013

                                                                                                                             Дело № 2-50/2013

                                                           РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской  Федерации

5 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка №2г. Костромы Пикунова Н.Л.,С участием истца Семенова <ФИО1>

при секретаре  Никоноровой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <ФИО1> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании убытков,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда ,штрафа,

                                                                у с т а н о в и л:

              Истец Семенов В.С. обратился в суд  с иском к ответчику АКБ Сбербанк России (ОАО) о взыскании убытков по кредитному договору в <НОМЕР>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>, неустойки в <НОМЕР>, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

             В обоснование исковых требований Семенов В.С.указал,  что <ДАТА2>  между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>  рублей, со сроком возврата до <ДАТА3> с уплатой процентов исходя из ставки <НОМЕР>. Обязательства по погашению кредиты исполнены им надлежащим образом, досрочно. За открытие и обслуживание ссудного счета он заплатил единовременный платеж(тариф) в <НОМЕР>, что подтверждается  приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>.  Действия банка по взиманию комиссии считает незаконными, противоречащими законодательству, в том числе п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение. Нормами действующего законодательства данный вид комиссии не предусмотрен, а действия банка по её взиманию ущемляют установленные законом права потребителя. Указанными действиями банком истице причинен моральный вред, поскольку в кредитный договор умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей за кредит..Истец в соответствии со  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. В соответствии с п.3 ст.31 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренное настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размере и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона. 

              В судебном заседании Семенов В.С. исковые требований поддержал, уточнил ,просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> копейку за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> а с <ДАТА6> по день фактической уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 13860 рублей исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.Просил восстановить срок исковой давности , так как он направил исковое заявление <ДАТА7> мировому судье судебного участка № 6 города Костромы по почте, ценной бандеролью с описью вложения и уведомлением о вручении. Из текста описи вложения и на конверте следует, что направлен был иск к ответчику Сбербанку России. Однако, по независящим от него причинам, данное почтовое отправление не было доставлено на судебный участок и было утеряно в связи с чем он не однократно обращался к  почте России с заявлением о розыске почтового отправления, но оно не было найдено.Последнее заявление он направил в Почту России <ДАТА8>, после чего <ДАТА9> ему позвонили и сказали, что письмо нашли и он может его забрать .Курьерской почтой он направил письмо на 6 судебный участок и после того ,как ему позвонили с 6 судебного участка ,что ул<АДРЕС> отнесена с лета  к территории судебного участка №2 города Костромы он направил иска на 2 судебный участок.

           Представитель ответчика АКБ Сбербанк России(ОАО) в суд не явился, о дате ,месте, времени рассмотрения иска извещен, представил отзыв по иску, который имеется в материалах гражданского дела. Просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности 3 года и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так же  указал, что право банка на взимание комиссии предусмотрено в указании ЦБ России от 13.05.2008 года №2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита на основании ч.12 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1» О банках и банковской деятельности».

         Выслушав Семенова В.С., исследовав материалы гражданского дела, суд  считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

             Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму <НОМЕР>, со сроком возврата до <ДАТА3> под <ОБЕЗЛИЧИНО>. В порядке исполнения обязательства истец уплатил ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в <НОМЕР>, что подтверждается приходным кассовым ордером<НОМЕР> от <ДАТА11> Данное обстоятельство не оспаривается  ответчиком.

             Согласно п.3.2 и 3.2.1 кредитного договора предусмотрено что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, только после уплаты заемщиком тарифа.

            Таким образом, между сторонами по делу - Заемщиком (истец) и Банком (ответчик) в силу заключенного кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

               Вместе с тем, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей по следующим основаниям.

             В данном случае между сторонами по делу заемщиком  и Банком, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

                В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

              Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной нормы, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

              Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

               Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998г. № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

            Из анализа приведенных выше положений следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

           Поэтому, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

            Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.

             В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по открытию ссудного счета и его ведению, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

             В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

            Из условий заключенного с истцом кредитного договора усматривается, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не был бы выдан, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

              В соответствии с ч. 4 ст.12 Закона РФ отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. В соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

             На основании изложенного, суд считает исковые требования истца  в части взыскания убытков по кредитному договору в <НОМЕР> подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой , уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами истца за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> в размере <НОМЕР> копейка  с учетом <ОБЕЗЛИЧИНО>  за <НОМЕР> в размере <НОМЕР> копейка. Расчет судом проверен и не оспаривается сторонами. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.3  ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств на сумму основного долга <НОМЕР> из ставки рефинансирования банка  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере 700 рублей в пользу истца.

             Всего подлежит взысканию в пользу истца  убытки в <НОМЕР> + <НОМЕР> копейка +<НОМЕР> =18342 рубля 91 копейка.

           В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно п.1 ст.181 ГК  РФ составляет три года.

             В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

         В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

         Суд считает, что истец Семенов В.С. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, так как исковые требования истца были направлены в суд ,что нашло подтверждение в суде и считает возможным восстановить срок исковой давности.

В части взыскания неустойки в размере 3 процентов  от суммы убытков за каждый день просрочки суд считает исковые требования истца не основанными на законе и на данные правоотношения не распространяются .Правоотношения между сторонами подпадают под действие главы 3 Закона РФ»О защите прав потребителей»,при этом ст.28 Закона предусматривает неустойку за просрочку исполнения требований потребителя ,вызванных нарушением исполнителем сроков выполнения работ(оказания услуг), ст.30 Закона-неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы,ст.31-неустойку за нарушение требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы, в данном случае указанные обстоятельства, основанием иска не являются.

         В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с  ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <АДРЕС> в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС>.

                            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> , ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>   ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>..

        ░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..