Решение по делу № 2-45/2013 от 15.01.2013

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело по иску <ФИО3>      к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании суммы недополученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

                <ФИО3>  обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал,  что в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 9687  руб. 75 коп. Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения <НОМЕР> от 30.02.2012 года, произведенного независимым оценщиком ИП <ФИО4>, ущерб причиненный в результате ДТП составил с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта  43599 руб. 44 коп. Оплата услуг по оценке составила 4000 руб. Сумма недоплаты составила 33911  руб. 69  коп. (43599 руб. 44 коп. - 9687  руб. 75 коп.). Просит взыскать страховое возмещение в размере 33911  руб. 69  коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1217  руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, по доверенности от <ДАТА2>  исковые требования уточнил по сумме недополученного страхового возмещения, уменьшив сумму требований до 43 000 руб., полагая ее достаточной для выполнения восстановительного ремонта а/м. Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. просил не рассматривать. В  остальной части требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что  выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО4>, заключение  ИП <ФИО4> поддержал.

Представитель ответчика <ФИО6>  исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что ущерб,  возмещенный страховой компанией истцу,  по заключению  ЗАО  «Технэкспро» реальнее приближен к понесенным расходам по ремонту.  Заключение эксперта  ЗАО  «Технэкспро» поддержала.

Стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения может быть уменьшен на 911  руб. 69  коп., вместо передачи ответчику запасных частей.

                Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно поддержанных в судебном заседании требований представителем истца, и заключения, выполненного независимым экспертом ИП <ФИО4>

Суд считает, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по заключению эксперта ИП <ФИО4> равная 600 руб. по состоянию на дату ДТП может рассматриваться как средняя цена по Костромскому региону, в этой части суд соглашается с доводами представителя истца и эксперта.

К данному выводу суд пришел с учетом доказанности требований истцом со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные им доказательства, которые судом принимаются как достоверные и к ним относит заключение независимого эксперта <НОМЕР> от 30.02.2012 года ИП <ФИО4> выполненного на основании акта осмотра ТС от <ДАТА3>, согласно которого    стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 43599 руб. 44 коп.

В обоснование требований представитель истца ссылался на то, что затраты на предстоящий восстановительный ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму, и истец  реально не сможет выполнить восстановительный ремонт ТС, в подтверждение своих доводов сослался на заключение независимого эксперта ИП <ФИО4>

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на восстановительный ремонт ТС.

При сравнении составленного ответчиком заключения с представленными истцом доказательствами видно, что страховщиком необоснованно были занижены  стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы, и она взята в размере ниже среднего, обычно применяемого при ремонте автомашин данной категории по Костромскому региону, также занижена стоимость запасных частей подлежащих замене, что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

                Данный вывод подтвержден и письменными доказательствами, а именно заключением независимого эксперта ИП <ФИО4>

Судом также дан анализ отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца выполненного автоэкспертом ЗАО  «Технэкспро» и суд признает его не подтвержденным документально по расценкам стоимости нормо-часа на ремонтные работы и стоимости запасных частей.

Применение пониженных расценок на восстановительный ремонт и заменяемые детали повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения  расценок в пониженном размере не приведено.

Суд соглашается с доводами и доказательствами представленными истцом. В этой связи суд учитывает, что оценка ИП <ФИО4> представляется суду более объективной и реальной по стоимости восстановительного ремонта с учетом его реального процента износа, а также по стоимости запасных частей и ремонтных работ. 

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает, что разница между суммой 43599 руб. 44 коп. исходя из оценки независимого эксперта и выплаченной ответчиком суммой 9687  руб. 75 коп. составляет 33911  руб. 69  коп., как недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 7, 12,13, 45 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 33 000 руб.

                Вместе с тем, поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки необходимые для восстановления транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе стоимость запасных частей, подлежащих замене, ООО «Росгосстрах» вправе требовать передачи им поврежденных подлежащих замене запчастей.

                Поскольку при рассмотрении дела истец согласился на уменьшение суммы иска на 911  руб. 69  коп. вместо передачи несохранившихся заменяемых запасных частей и представитель ответчика при уменьшении суммы иска на 911  руб. 69  коп. не настаивает на передаче поврежденных заменяемых запчастей, следовательно исковые требования  в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения в сумме 33 000 руб. подлежат удовлетворению.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 1217  руб. 35 коп. Размер госпошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям составляет 1190 руб. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в бюджет госпошлины в сумме 1190 руб., должны быть также  взысканы с ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

  Исковые требования <ФИО3>      удовлетворить.

                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу <ФИО3>      сумму недополученного страхового возмещения в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб., всего взыскать 34190  руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой  судья:                                                                               <ФИО1>