Решение по делу № 2-2860/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-2860/2019

64MS0116-01-2019-000499-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Филатовой Н.Г.,

с участием представителя истца Решетняка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильевой О.К. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи женской обуви Le Cog Sportif арт. 1810166 стоимостью 3650 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде преждевременного износа внутренних деталей, разрушение структуры материала подкладки в пяточной части на обеих полупарах, отклеивание выступающего мыска детали подошвы от заготовки верха в носочной части на правой полупаре. Истец 17 мая 2019 года обратилась к ответчику с претензией. Ответчик провел проверку качества товара, по результатам которой отказал истцу в возврате стоимости товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд исковым заявлением о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора стоимости товара в размере 3650 руб., неустойки за период с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 36,50 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае удовлетворения требований истца просил учесть положения ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании штрафа и неустойки, полагая их явно несоразмерными наступившим последствиям. Также полагал завышенным размер компенсации морального вреда. При разрешении требований истца о распределении судебных расходов просил суд применить положения ст. 100 ГПК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения между ответчиком и истцом возникли 25 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи женской обуви Le Cog Sportif арт. 1810166 стоимостью 3650 руб. и регулируются главами 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите потребителей). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

            В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В процессе эксплуатации в течение двух лет в товаре выявились недостатки в виде преждевременного износа внутренних деталей, разрушения структуры материала подкладки в пяточной части на обеих полупарах, отклеивания выступающего мыска детали подошвы от заготовки верха в носочной части на правой полупаре.

После отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя после получения претензии 17 мая 2019 года по инициативе истца 24 июня 2019 года экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз» проведено экспертное исследование № 405 обуви, согласно выводам которого представленная обувь имеет дефекты в виде преждевременного износа внутренних деталей, разрушения структуры материала подкладки в пяточной части на обеих полупарах, выявленные в процессе эксплуатации. Выявлено нарушение технологии соединения деталей, применение материала подкладки с низкими эксплуатационными свойствами, не выдержавшего естественной эксплуатационной нагрузки, механизм образования указанных недостатков позволяют эксперту сделать вывод о том, что дефекты относятся к производственным недостаткам.

Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и пошива обуви в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям, обладать потребительскими свойствами: надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и целостности в течение всего периода эксплуатации.

Обувь, предъявленная на исследование, по качественным показателям не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

На индивидуальной коробке и на самой обуви указана противоречивая информация о дате изготовления обуви.

От стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, вышеуказанное исследование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оспаривалось, как следует из отзыва на исковое заявление.

Мировой судья при определении наличия в товаре недостатка и причин его образования принимает за основу указанное экспертное исследование. Оснований не доверять исследованию эксперта не имеется, эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Экспертное исследование соответствует требованиям процессуального закона. Оценивая экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимания вшеуказанное экспертное заключение, мировой судья приходит к выводу о правомерности требования истца взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 3650 руб.

На истца в силу положений действующего законодательства подлежит возложению обязанность возвратить товар ответчику.

17.05.2019 года потребитель направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, ответчик в добровольном порядке требования потребителя в части возмещения стоимости товара не удовлетворил.

Согласно материалам дела, истец в счет оплаты экспертного исследования оплатила сумму в размере 2000 руб. (л.д. 36).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

            На спорный товар гарантийный срок не установлен.

При таких обстоятельствах стоимость экспертного исследования в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 28 мая 2019 года по день вынесения решения суда, а также далее по день фактического исполнения обязательства в размере 36,50 руб.. за каждый день просрочки. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок. Поскольку ответчиком в полном объеме не удовлетворены требования истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с 28 мая 2019 года по день вынесения решения суда (23 августа 2019 года) в размере (3650*1%*88 дн.) и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости экспертного исследования в размере 1 % от стоимости товара (по 36,50 руб.). Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с чем, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 мая 2019 года по 23 августа 2019 года с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 0,3 % в сумме 963 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости экспертного исследования в размере 1 % от стоимости товара (по 36,50 руб. в день).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года). Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате стоимости экспертного исследования, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 1534,08 руб. ((3650+963,60+500)*30%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с досудебным урегулированием спора в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствие со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Васильевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 25 ноября 2018 года, стоимость товара Le Cog Sportif арт. 1810166 в сумме 3650 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ за период с 28 мая 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 963,60 руб., неустойку за период с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере по 36,50 руб. за каждый день просрочки, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 1534,08 руб., расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью. Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Мировой судья                                                                                                       Ю.В. Павлова