Решение по делу № 1-10/2021 от 16.02.2021

Дело № 1-10/21

 11MS0016-01-2021-000172-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 16 февраля 2021 года

Мировой судья Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстян A.M., при секретаре Макарове П.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Рыжко В.В., подсудимого Морозова Н.М., защитника - адвоката Володина В.Н.,

рассмотрев в порядке замещения мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Морозова Николая Михайловича<ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого 20.04.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, с рассрочкой выплаты на 04 месяца по 10000 рублей ежемесячно, наказание исполнено 07.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 4.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов Морозов Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Стамбул», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 17а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий <ФИО1> После чего Морозов Н.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий Морозова Н.М. потерпевшему <ФИО1> был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Морозов Н.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Морозов Н.М. заявил добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения всех последствий данного ходатайства Морозов Н.М. и защитник на указанном ходатайстве настаивали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший <ФИО1> согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Морозовым Н.М., отнесено законом к категории небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов Н.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Морозова Н.М. судом квалифицируются по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова Н.М., в силу п.Ич.1 ст. 61 УК РФ, суд признает заявление о совершенном преступлении, которое расценивается судом как явка с повинной, а также, с учетом обстоятельств дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях последнего, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче правдивых и полных показаний. При признании заявления о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, суд учитывает, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, написано добровольно и содержит в себе обстоятельства, при которых совершено преступление, а также другие значимые для уголовного дела обстоятельства. При этом суд, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.К ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку объективных данных о том, что последний предпринимал меры к добровольному возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба нет, похищенное имущество было изъято у Морозова Н.М. в ходе производства выемки и возвращено потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Морозова Н.М., в силу п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление Морозов Н.М. вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ), а также, в силу 4.1.1. ст. 63 УК РФ, исходя из личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела имеются объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что характер действий подсудимого, его поведение при совершении преступления, были вызваны именно состоянием алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение Морозовым Н.М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в период неснятой, непогашенной судимости, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление Морозова II.М., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи - в виде лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Морозова Н.М. содержатся отягчающие наказание обстоятельства.

В тоже время, учитывая личность Морозова Н.М., категорию совершенного преступления, его поведение до и во время предварительного расследования, а также после возбуждения уголовного дела, признание им вины и раскаяние в содеянном, исполнение наказания по предыдущему приговору, меры, принимаемые к социальной адаптации, выразившиеся в трудоустройстве, суд приходит к выводу о возможности исправления Морозова Н.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, нет.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Николая Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Морозову Н.М. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в инспекцию по исполнению наказаний, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении Морозова Н.М. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», силиконовый чехол, сим-карту оператора «Теле-2», карту памяти - считать возвращенными потерпевшему <ФИО1>

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае если деле будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья                                                          А.М. Галстян