Решение по делу № 2-939/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-939/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Вельск Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Горбунова Л.Н., при секретаре Стреловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Атталейла», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Тур», страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании стоимости туристской путевки, убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора по оказанию туристских услуг, 

установил:

Кондратова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Атталейла», ООО «ТЕЗ-ТУР» и ОСАО «ВСК» о взыскании стоимости туристической  путевки в размере 20921 руб. 31 коп., руб., убытков в размере9046 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 11 января 2014 года по 08 апреля 2014 года, всего за 88 дней, в сумме 47000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию. Свои требования обосновала тем, что 26.11.2013 года заключила с ООО «Атталейла» договор № 8443 о предоставлении туристических услуг, а именно тура в ОАЭ (г. Дубаи) с 11.01.2014г. на 8 дней на туристов Кондратову Т.А. и Кондратова А.В. Стоимостьпутевки составила 47000 руб., оплата была произведена согласно договору в полном объеме и в установленные сроки. Истец передала сотруднику ООО «Атталейла» все необходимые документы для оформления путевки и виз. Однако услуга по предоставлению туристического продукта не была оказана, тур не состоялся по причине отсутствия виз в день вылета ( 11.01.2014г.) из г. Москвы. Учитывая, что поездка не состоялась не по вине истца, она обратилась в адрес ООО «Атталейла» и ООО «ТЕЗ-ТУР» с претензией о возврате денегза путевку, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако в добровольном порядке ее требования, как потребителя услуг, были удовлетворены частично,  поэтому истец просит в судебном порядке разрешить возникший между ними спор.

        Определениями МССУ № 2 Вельского судебного района от 04.08.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания ТЕЗ ТУР», а на основании определения от 02.09.2014г. произведена замена ответчика ООО «ТЕЗ - ТУР» на ответчика ООО «Бриз Тур». Кроме того на момент рассмотрения дела в суде наименование ООО «Атталейла» было изменено на «ИНДИГО ТУР».

          Представитель истца Черняев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истцом, указав, что вины Кондратовой Т.А. в неоказании ей туристских услуг не имеется, она все обязательства по договору выполнила, а поэтому в силу ст.ст. 6, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право требовать возмещения реального ущерба, убытков,   компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также всех судебных расходов по делу.

 СОАО «ВСК» в счет возмещения стоимости путевки произвело денежную выплату в сумме 22978 рублей, выплату в сумме 3100 руб. произвело ООО «Атталейла», таким образом, со страховой компании подлежит ко взысканию 29967 руб. 67 коп. С  ООО «Бриз Тур» подлежит ко взысканию неустойка в размере стоимости услуги - 47000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 36000 рублей.

 При заключении договора № 8443 о предоставлении туристических услуг с ООО «Атталейла» истцу не было известно, что фактически туроператором по таковому является не ООО «ТЕЗ-ТУР», как указано в договоре, а как выяснилось только в ходе судебного рассмотрения - ООО «Бриз Тур». Таким образом, при заключении указанного договора ООО «Атталейла» не представило потребителю услуги полную и правдивую информацию о таковой. В случае, если бы при заключении договора Кондратовой Т.А. стало известно, что туроператором является ООО «Бриз Тур», то истица бы отказалась от приобретения путевки. В связи с чем права потребителя Кондратовой Т.А. такжебыли нарушены и ООО «Атталейла», что позволяет истцу требовать с ООО «ИНДИГО ТУР» компенсацию морального вреда в сумме  6000 рублей.

        Представитель ответчика ООО «ИНДИГОГ ТУР» Ямаева М.А. фактически признала требование о компенсации морального вреда и не оспаривала фактов заключения 26.11.2013г. с истцом договора № 8443 о предоставлении туристических услуг, выполнения всех обязательств по договору в установленные сроки, включая оплату путевки, указала, что поездка туристов Кондратовых в Объединенные Арабские Эмираты с 11.01.2014г. на 8 дней не состоялась по причине невыполнения туроператором ООО «Бриз Тур» обязательств по своевременному оформлении виз для туристов. При этом весь необходимый пакет документов, переданный истцом в полном объеме и в установленные сроки, был направлен ею туроператору ООО «Бриз Тур» по электронной почте. Она неоднократно интересовалась у сотрудника туроператора Родиной Дарьи о получении въездных виз для Кондратовых и её всегда заверяли, что визы будут готовы в срок. Каких-либо претензий по направленным документам ей как турагенту не предъявлялось. Непосредственно перед выездом Кондратовых в Москву сотрудником ООО «Бриз Тур» было разъяснено о необходимости прибытия туристов Кондратовых в аэропорт в назначенное время. Также её заверили, что визы будут выданы Кондратовым непосредственно перед вылетом, однако вылет туристов не состоялся поскольку по каким-то причинам ООО «Бриз Тур» не оформило визы. Как в последующем ей стало известно фактически туристические визы были оформлены только 12.01.2014г. Она согласна с доводами представителя истца о том, что при заключении договора № <НОМЕР> не разъяснила истцу, что фактическитуроператором является ООО «Бриз Тур», а не ООО «ТЕЗ ТУР» как было указано в договоре. Она и сама этому не придала тогда значения из-за неопытности, т.к. только начинала работать в турфирме. Оплата за туристическую путевку была перечислена  в ООО «Бриз Тур» в полном объеме, за вычетом вознаграждения. 

        Представитель ответчика ООО «Бриз Тур» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик просил рассмотреть дело без его  участия, указав, что исковые требования Кондратовой Т.А. не признает. В обоснование возражений сообщил, что на основании агентского соглашения № 45 от 11.01.2011г. заключенного между ООО «Бриз Тур» и « TEZ TOUR LTD» (юридическое лицо по законодательству Соединенного Королевства Великобритании) и поступившей он-лайн заявки ответчик забронировал туристическую путевку в ОАЭ на туристов Кондратовых Т. и А. Заявке был присвоен номер <НОМЕР>. Все заказанныеи оплаченные ООО «Атталейла» для истца услуги были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

Аннуляция тура была произведена на основании заявления истца о возврате стоимости тура. К этому моменту  ООО «Бриз Тур» выполнил все необходимые действия,  связанные с организацией тура  для истца, в том числе оплатил туристический продукт иностранному оператору, что подтверждается платежным поручением. После аннуляции тура принимающий туроператор удержал денежные средства в размере 24188 руб. 60 коп., которые являются фактически понесенными расходами при отказе от тура. В силу того, что ООО «Бриз Тур» не является причинителем вреда, требования истца о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и применении штрафных санкций  безосновательны.         

        Представитель ответчика СОАО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Отзыв по существу рассматриваемых требований, а также документы неоднократно запрашиваемые судом представителем ответчика не представлены.

         Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, полагает, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество никогда не вступало  ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ООО «Атталейла», ни каким либо другим юридическим лицом, никогда не принимало от них заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от истца или ООО «Атталейла» какие-либо денежные средства в оплату этих услуг.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Бриз Тур»,  СОАО «ВСК».

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагаю следующее.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее закона) под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;  под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); под турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В силу ст. 1 закона реализация туристского продукта представляет собой  деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором и турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 9 закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что 29.07.2013 года между ООО «Бриз Тур» (именуемым Фирма) и ООО «Атталейла» (именуемом Заказчик) заключен договор № 690\13БТ, согласно которому Фирма реализует, а Заказчик приобретает туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для своих туристов , которым предоставляется туристический продукт международного туроператора TEZ TOUR и в отношении которых Заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном Договором. Реализуемый  по Договору турпродукт, указанный в заявке может содержать следующие права на услуги, предоставляемые туристам Заказчика: бронирование и приобретение на имя туристов Заказчика авиабилетов, организация трансфера, бронирование и приобретение проживания в отелях, страхование туристов. Дополнительно к этому могут быть предоставлены; услуги русскоговорящего гида, прокат автомобилей и другие. Набор услуг в турпродукте оговаривается Фирмой и Заказчиком в каждом конкретном случае, в приложении к настоящему договору или посредством заявок.

Согласно п. 2.1 Фирма обязуется на основании Заявки Заказчика предоставить туристам Заказчика туристический продукт, оговоренный в Заявке.

Согласно договору о предоставлении туристических услуг № <НОМЕР> от 26.11.2013 года заключенному между ООО «Атталейла» (Агент) и Кондратовой Т.А. (заказчик), Агент предоставляет Заказчику тур, содержание и условия приобретения которого установлены Договором. Маршрут тура -Москва-Дубаи-Москва с 11.01.2014г. сроком на «8» дней. Туроператором, оказывающим Заказчику услуги по настоящему договору, является Тез Тур ООО «ТЕЗ-ТУР». (Договор № <НОМЕР> от 20.02.13. Срокдействия с 01.06.13-31.05.14) с СОАО «ВСК»).

Согласно п.1.4 Договора список туристов на которых приобретен тур: Контратова <ФИО2> <ФИО3>

В силу п. 2.1 цена договора составляет 47000 руб.

Согласно п.3.3 Договора  в случае неисполнения обязательств по оказанию Заказчику  входящих в туристический продукт услуг по перевозке и размещению, наличия в туристическом продукте существенных недостатков, если таковые влекут для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать  при заключении договора, Заказчик вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

В силу положений раздела 9 Договора заказчику предоставляется дополнительная услуга: виза. 

Таким образом, из анализа и существа, заключенного  с истцом Кондратовой Т.А. договора, а также объяснений и письменных отзывов ответчиков, следует, что указанный договор фактически является договором реализации туристского продукта, предоставляемого туроператором ООО «Бриз Тур», а приобретенные истцом услуги как туристский продукт.

Во исполнение договора, Кондратова Т.А. оплатила стоимость тура в полном объеме - 47000 руб. (26.11.2013г. -24000 руб. и 09.12.2013г. -23 000 рублей), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 50 от 26.11.2013г. и № 53 от 09.12.2013 года,и данный факт ответчиками также не оспаривается.

Во исполнение своих обязанностей по договору 09.12.2013г. ООО «Атталейла» в лице менеджера Ямаевой М.А. передало истцу Кондратовой Т.А. туристскую путевку № 0000027 серии АИ от 09.12.2013 года, являющуюся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта от 26.11.2013г., а 16.12.2013г. отправило по электронной почте в визовый отдел ООО «Бриз Тур» необходимые документы для получения виз Кондратовыми.

По состоянию на 09.12.2013г. заявка № 3803503 (турпродукт для Кондратовых)была полностью оплачена ООО «Атталейла» за вычетом агентского вознаграждения.

В судебном заседании установлено, что все необходимы документы для оформления туристический виз были направлены туроператору ООО «Бриз Тур» 16.12.2013г. и каких-либо нареканий со стороны последнего в адрес ООО «Атталейла» не поступало. Факт направления указанных документов туроператору также подтверждается и тем обстоятельством, что фактически туристические визы для Кондратовых были готовы 12.01.2014г., что подтверждается сообщением, полученным ООО «Атталейла» от ООО «Бриз Тур».Между тем, поездка в ОАЭ в период с 11.01.2014г. по 18.01.2014г. туристов Кондратовых не состоялась по независящим от истца обстоятельствам, что подтверждается объяснениями истца и ответчиками фактически не оспаривается. Судом установлено, что поездка не состоялась в связи с не получением туристических виз, при этом доводы представителя ООО «Бриз Тур» о том, что аннуляция тура произошла на основании заявления Истца о возвращении стоимости тура является несостоятельным, т.к. таковой не подтвержден допустимыми доказательствами ( заявление не представлено).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Бриз Тур» вины в несвоевременном оформлении туристических виз необходимых для въезда туристов в ОАЭ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные срокиоказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 закона, п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что  применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (ст. 9 закона).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленную вину ООО «Бриз Тур» в не выполнении обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи в неоформлении въездных виз для туристов Кондратовых, суд считает, что именно туроператор ООО «Бриз Тур» в силу закона обязан нести ответственность перед истцом Кондратовой Т.А. и возместить ей причиненный ущерб.  

В судебном заседании установлено, что понесенные истцом убытки в связи с невыполнением условий договора о реализации туристского продукта Кондратовой Т.А. не возмещены в полном объеме, права потребителя до настоящего времени не восстановлены, при этом доказательств обратному, отвечающим требованиямотносимости и допустимости  в силу ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств вины самого истца и иных лиц, за которых туроператор не отвечает, в судебное заседание ООО «Бриз Тур» не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 4.1 закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, возврат денежных средств, внесенных туристом в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы туристу, за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1закона.

Учитывая, что ООО «Бриз Тур» обязательства по договору о реализации туристического продукта, заключенному по его поручению с истцом Кондратовой Т.А. не исполнило, допустив существенное нарушение условий и сроков договора, что будет являться страховым случаем по договору страхования, то в соответствии со ст.ст. 17.1, 17.4 закона суд считает необходимым взыскать с СОАО "ВСК", застраховавшего ответственность туроператора ООО "Бриз Тур", в пользу Кондратовой Т.А. страховое возмещение в сумме 29967 руб. 67 коп., включающее в себя реальный ущерб (с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 22978 руб.69 коп. и 3100 руб.), возникший в результате неисполнения туроператором условий договора, и подтвержденный истцом документально (квитанции об оплате стоимости туристской путевки), а также убытки, понесенные при возврате стоимости железнодорожных билетов в связи с несостоявшейся поездкой в сумме 8956 руб. 60 коп. и расходы по направлению претензии в сумме 89 руб.76 коп. Истцом Кондратовой Т.А. также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неоказанием туристских услуг и нарушением сроков их оказания за 88 дней, начиная с 11.01.2014 года до 08.04.2014г. вразмере 470000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей»  в случае нарушения установленных сроков оказания услуги  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

         Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы материального права, а также установление факта отсутствия вины потребителя, наличия вины туроператора и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) с наступившими для истца последствиями, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Кондратовой Т.А. о взыскании неустойки за неисполнение туристских услуг и нарушение сроков их оказания в размере стоимости путевки - 47000 руб. с ООО «Бриз Тур», поскольку рассчитанная сумма неустойки явно превышает цену оказания услуг (470000 руб. * 3 % * 88 дней = 124080 руб.).

         Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя  обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом изложенных норм закона, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения обязательств со стороны туроператора, вызванные в связи с этим истцу неудобства, переживания туриста из-за несостоявшейся запланированной ранее поездки и испорченного отдыха, неоднократные обращения к ответчикам, суд полагает необходимым определить для Кондратовой Т.А. и взыскать с туроператора ООО «Бриз Тур» в счет компенсации морального вреда сумму 15000 руб. 00 коп., что в полной мере возместит истцу причиненный ответчиком вред.

Также в ходе судебного рассмотрения было установлено, что при заключении договора о предоставлении туристических услуг между  Кондратовой Т.А. и ООО «Атталейла», последнее не представила потребителю полную информацию об услуге, и фактически ввело Кондратову Т.А. в заблуждение относительно туроператора ( лицо оказывающее услугу), поскольку согласно договора таковым являлось ООО «ТЕЗ ТУР», что фактически не соответствовало действительности. Таким образом, право истца на получение полной и достоверной информации, касающейся приобретаемой потребителем услуги было нарушено ООО «Атталейла» в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Поскольку на день принятия решения ООО «Атталейло» изменило свое название на «ИНДИГО ТУР», то с последнего в пользу Кондратовой Т.А. всчет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 рублей.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Таким образом, в пользу Кондратовой Т.А. с туроператора ООО «Бриз Тур»  подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы что составляет 31000 руб. (47000 руб. неустойка + 15000руб. компенсация морального вреда : 2); с ОСАО «ВСК» - штраф в сумме 14983 руб. 84 коп.; с ООО «ИНДИГО ТУР» - штраф в сумме 1000 руб.

         В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.  

        Истцом заявлено ходатайство о возмещении с ответчиков расходов в сумме 15000 рублей, которые она понесла в связи с участием в рассмотрении дела  её представителя Черняева А.С. Размер расходов, понесенных истцом на представителя (составление искового заявления) подтвержден квитанцией № 000183. При таких обстоятельствах полагаю, что ходатайство, заявленное Кондратовой Т.А. основано на положениях ст.ст. 98,100 ГПК РФ и подлежит удовлетворению.

         Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

          В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

решил:

исковые требования Кондратовой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кондратовой <ФИО1> 20921 руб.31 коп.  в счет стоимости туристской  путевки,  9046 руб.36 коп. в счет убытков, 14983 руб. 84 коп. -штраф, 4800 руб. в счет возмещения издержек на представителя, а  всего 49751 руб. 51 коп.

Взыскать в пользу Кондратовой <ФИО1> с общества с ограниченной ответственностью «Бриз Тур» 47 000 руб. 00 коп. в счет неустойки,  15000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 10050 руб. 00 коп. в счет возмещения издержек на представителя, 31000 руб. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 103050 руб.

Взыскать в пользу Кондратовой <ФИО1> с общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГО ТУР» 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей- штраф, 150 руб.  в счет возмещения расходов на представителя, а всего 3150 руб.

В удовлетворении требований Кондратовой <ФИО1> с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» - отказать. 

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1099 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз Тур» в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1810 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГО ТУР» в  доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Вельском районном суде Архангельской области  путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          Л.Н. Горбунова