Решение по делу № 33-98/2013 (33-4257/2012;) от 14.12.2012

Судья Акулова Е.А.          Дело № 33-98/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Рожкове Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2013 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» к Банщикову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя истца Любимова А.И. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» к Банщикову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Банщикова А.В. в пользу ФГБОУ ВПО «Ижевская сельскохозяйственная академия» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ ВПО «ИГСХА», истец) обратилось в суд с иском к Банщикову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исковое заявление мотивировано тем, что Банщиков А.В. проживает (зарегистрирован по месту жительства) в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, находящемся в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «ИГСХА». Жилое помещение (квартира) предоставлено ответчику в связи со службой на <данные изъяты> Первоначальный договор найма с ответчиком не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма № б/н на время работы ответчика вахтером студенческого общежития истца. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, однако ответчик не выселился из занимаемого им жилого помещения по настоящее время. Договор найма № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса РФ, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, по настоящее время. С декабря 2008 года ответчик не выполняет своих обязательств по оплате проживания и коммунальным услугам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате проживания и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВПО «ИГСХА» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. На основании пункта 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца Лебедева Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что перерасчет размера платы жилого помещения и коммунальных услуг ответчику в связи с временным отсутствием в жилом помещении в порядке, установленном пунктами 54-56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, не производился, поскольку от него в адрес истца не поступало заявление о таком перерасчете. По той же причине (отсутствие соответствующего заявления) не производился перерасчет размера платы жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием льгот у ответчика. Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 03 июня 2009 года № 139 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан проживающих в Удмуртской Республике», с 01 января 2010 года для граждан, проживающих на территории Удмуртской Республики, установлены льготы в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на указанные меры социальной поддержки. Также представитель истца пояснила, что начисление оплаты за коммунальные услуги изначально производилось из расчета проживания в спорном жилом помещении, как ответчика, так и его супруги Тукмачевой Т.И., т.е. двоих человек, на основании договора найма данной квартиры. Почему с марта 2010 года начисление истец стал производить только на одного человека - ответчика, объяснить не может, доказательств проживания супруги ответчика до февраля 2010 года в спорном жилом помещении в указанный в расчете период времени не имеется.

В судебном заседании:

Ответчик Банщиков А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым является пенсионером Министерства обороны, Ветераном военной службы, инвалидом III группы. Считает, что необоснованно сняты льготы с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьями 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах», ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 2008 года № 30. Пояснил, что не согласен с начислениями, произведенными истцом, так как в апреле 2007 года все были выселены из общежития на время проведения капремонта, в связи с чем, жили, где приходилось. Кроме того, его супруга Тукмачева Т.И. никогда не проживала в квартире по адресу: <адрес> <адрес>; она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, поэтому не согласен с начислением истцом платы за жилье и коммунальные услуги из расчета проживания двух человек. С заявлениями о перерасчете начисленных сумм в связи с временным не проживанием в спорном жилом помещении к истцу не обращался. При оформлении им группы инвалидности в управление социальной защиты населения <адрес> он не обращался. Все суммы за квартплату удерживались из его заработной платы, самостоятельно их не оплачивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тукмачева Т.И. с исковыми требованиями согласилась, но пояснила, что в спорном жилом помещении, где зарегистрирован ее муж, она никогда не проживала, в период с 2008 года периодически приходила в квартиру к мужу, наводила в ней уборку, изредка оставалась ночевать, но фактически в основном проживала в <адрес> и по месту регистрации по адресу: <адрес>, и оплачивала за данное жилое помещение коммунальные услуги. Муж последние годы за спорную квартиру действительно не платил, причину назвать не может.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги в отношении члена семьи нанимателя Банщикова А.В. – Тукмачевой Т.И., удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения абзаца 1 части 2 статьи 677 ГК РФ, согласно которым в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. В договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Банщикова А.В. указана Тукмачева Т.И., следовательно, на нее должны начисляться жилищно-коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в той части решения, в которой оно обжалуется, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилой <адрес> Удмуртской Республики принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО «Ижевская сельскохозяйственная академия», а <адрес> данном жилом доме предоставлена ответчику Банщикову А.В. по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 39) и копией договора найма (л.д. 6-9). Указанным жилым помещением ответчик пользуется до настоящего времени и зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон и справкой <данные изъяты>» (л.д. 5). В связи с чем, и в соответствии с требованиями статьи 684 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенный между истцом и ответчиком был продлен на тех же условиях и действует до настоящего времени.

В пункте 4 договора найма, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что в спорное жилое помещение вместе с нанимателем вселяется и член его семьи жена Тукмачева Т.И. В связи с чем, как указывает истец, начисление платы за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и предоставление льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно производилось, исходя из проживания в данном жилом помещении двоих человек.

Тукмачева Т.И. прибыла в <адрес> из <адрес>, где была зарегистрирована по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Администрации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта Тукмачевой Т.И. (л.д. 61, 69, 85-86).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 667, 678 Гражданского кодекса РФ, пришел к следующим обоснованным выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплата жилья и коммунальных услуг нанимателем спорного жилого помещения – ответчиком Банщиковым А.В. не производится. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 677 ГК РФ только у постоянно проживающих с нанимателем граждан возникает равное с последним право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление коммунальных услуг из расчета двоих проживающих в жилом помещении лиц произведено истцом без законных на то оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание положения абзаца 1 части 2 статьи 677 ГК РФ, в соответствии с которыми на Тукмачеву Т.И., указанную в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Банщикова А.В., должны начисляться жилищно-коммунальные услуги, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор найма, заключенный с ответчиком и имеющийся в материалах дела, не может быть признан судом допустимым доказательством указанных обстоятельств, поскольку сам по себе данный договор предусматривает лишь право Тукмачевой Т.И. на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, возможность взыскания с гражданина задолженности по оплате за наем и содержание жилья, коммунальные услуги действующее законодательство связывает с фактическим вселением и проживанием в нем.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом вселении и проживании Тукмачевой Т.И. в качестве члена семьи нанимателя Банщикова А.В. в спорном жилом помещении, более того представитель истца в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у них отсутствуют (л.д. 64, оборот). Напротив, из справки Администрации МО «Июльское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 69) и объяснений участников судебного заседания установлено, что Тукмачева Т.И. прибыла в <адрес> из <адрес>, где была зарегистрирована по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, где фактически проживает и несет расходы по содержанию указанного жилья.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, решение суда является правильным, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Любимова А.И. – без изменения.

Председательствующий    

Судьи