Решение по делу № 1-1/2016 от 28.04.2016

Дело № 1-1/2016

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                     28 апреля 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А.,

с уча­сти­ем частного об­ви­ни­те­ля (потерпевшего), гражданского истца - <ФИО1>,

представителя потерпевшего адвоката Малыгина М.А.,

под­­с­у­­ди­­мого, гражданского ответчика - Колганова Н.В.,

защитников адвоката Барабкиной О.А., Новрузовой А.М., при сек­ре­та­рях Авериной Г.Н., Бурковой О.Л.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Колганова <ФИО2>, ро­див­ше­го­ся <ДАТА2> в <АДРЕС> не су­ди­мого,

обв­и­н­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 115 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Колганов Н.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пре­сту­п­ле­ние со­вер­ше­но при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

Колганов Н.В. около 20 часов 30 минут 20 июля 2015 года, находясь близь магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Лобачу М.И. один удар кистью руки, сжатой в кулак, в область лица, причинив своими умышленными действиями Лобачу М.И. телесное повреждение характера гематомы в области верхней и нижней губы, которое в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года не расценивается как вред здоровью.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый Колганов Н.В. ви­ну в со­вер­ше­нии ин­кри­ми­ни­руе­мо­го ему дея­ния не признал, и пояснил, что 20 июля 2015 года находился в указанные потерпевшим месте и время, между ним и потерпевшим произошел конфликт, из-за того, что Лобач М.И. оскорбил его жену, когда та проезжала около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, а именно, выражался в ее адрес нецензурными словами. Не оспаривает, что подходил к Лобачу М.И. у магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», спросил, почему он оскорбил его жену (<ФИО3>). Объяснял, что так делать нельзя. Предлагал зайти поговорить за магазин, чтобы конфликт не видели проходящие люди, но потерпевший отказался.  Физическую силу к Лобачу М.И. он не применял. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, которые проходили мимо, и его супруга <ФИО6> которая находилась рядом в машине. Лобач М.И. и свидетели его оговаривают, так как это знакомые потерпевшего, также считает, что потерпевший желает получить денег, просил вынести по делу оправдательный приговор. С исковыми требованиями Лобача М.И. не согласен.

Однако ви­на Колганова Н.В. на­шла свое под­твер­жде­ние ис­сле­до­ван­ны­ми в су­деб­ном за­се­да­нии до­ка­за­тель­ст­ва­ми.

Так, потерпевший Лобач М.И. показал, что 20 июля 2015 года он ждал свою жену и ее брата на дороге у подъезда дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, чтобы ехать на дачу. Сзади подъехал автомобиль Тойота Рав-4 красного цвета, под управлением женщины. Она посигналила, чтобы он отъехал в сторону, он показал ей рукой, чтобы объезжала, но та продолжала сигналить. Женщина не выходила из автомобиля, он неоднократно махал ей рукой, чтобы та проехала, только после того, как мимо него проехали три автомобиля, женщина, сидящая в Тойоте Рав-4, проехала. В дальнейшем, брат жены, <ФИО7> сказал, что автомобиль принадлежит семье <ФИО3>. Когда они подъехали к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в это же время подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением той самой женщины, перекрыв проезд. С пассажирского сиденья вышел незнакомый мужчина и подошел к нему. Открыв дверцу его автомобиля, сказал, что он, якобы, оскорбил его жену (<ФИО3>) нецензурной бранью, после чего нанес ему (Лобачу М.И.) один удар кулаком в лицо, от чего тот испытал сильную физическую боль. Затем, из его автомобиля выбежала <ФИО9>, она кричала, просила прекратить конфликт, встала между ними. Мужчина оскорбил ее. Предлагал ему пройти за магазин - «разобраться», на что он ответил отказом. После, он с семьей уехал на дачу. В больницу обратился на следующий день утром. Своими действиями Колганов Н.В. причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, гематомы верхней губы. Данный факт могут подтвердить <ФИО9> и <ФИО7>, которые находились в тот момент рядом с ним, а также <ФИО10>, которая видела последствия удара. Желает привлечь Колганова Н.В. к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 115 УК РФ. После полученных побоев он переживал, длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, не мог работать, ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Колганова Н.В. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек, в возмещение недополученной заработной платы 44964 рубля 00 копеек и за услуги представителя 20000 рублей 00 копеек.

Свидетель <ФИО9> суду показала, что в тот день, около 20 часов, она с <ФИО11> собирались ехать на дачу. Когда она села в машину, Лобач М.И. ей рассказал, что пока он ждал ее у подъезда, подъехала машина и водитель-женщина ему посигналила, он показал, чтобы она его объезжала. Когда они приехали в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», увидели, что сзади подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, перегородив выезд. Из машины вышел мужчина, подошел к ним и, со словами: «ты оскорбил мою жену», один раз ударил кулаком Лобача М.И. в лицо. Тогда она с криком выскочила из машины и просила не трогать Лобача М.И., Колганов Н.В. кричал на Лобача М.И.,  оскорбил и оттолкнул ее в сторону. Колганов Н.В. предлагал Лобачу М.И. пройти за магазин «разобраться». Женщина, сидящая в автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, выкрикивала, что Лобач М.И. ее оскорблял. После они уехали. Она позвонила матери и рассказала ей о произошедшем, сходила в магазин, купила продукты, и они поехали на дачу. Когда все произошло, ее брат сказал, что это был отец <ФИО12>. После удара у Лобача М.И. из носа шла кровь, появились покраснения на правой щеке, опухла верхняя губа. В тот день никто больше не наносил ударов Лобачу М.И., конфликтов более не было. 

Свидетель <ФИО7> дал показания аналогичные показаниями <ФИО9> Момент удара он не видел, он понял, что был нанесен удар по услышанному им приглушенному звуку, затем Колганов Н.В. стал кричать на Лобача М.И., тот откинул голову и схватился за нос, поясняет, что прошло длительное время после конфликта, помнит, что у Лобача М.И. была разбита губа.

Свидетель <ФИО10>, пояснила, что является матерью супруги Лобача М.И. 20 июля 2015 года она со своим супругом находилась на даче. Около 21 часа ей позвонила дочь (<ФИО9>) и рассказала, что Колганов Н.В. ударил Лобача М.И. по лицу. Также рассказала про конфликт, произошедший у подъезда дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Когда они приехали на дачу, у Лобача М.И. были видны телесные повреждения в виде разбитой, отекшей губы, на внутренней стороне губы была гематома. За медицинской помощью он обратился на следующий день утром. Видимые телесные повреждения были несколько дней.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что 20 июля 2015 года около 20 часов он шел около магазинов «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сторону улицы <АДРЕС>, обернувшись, он увидел, что у магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> Соната серого цвета, сзади него стоит еще один автомобиль - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Двери со стороны водительских сидений были открыты. Колганов Н.В. подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, громко и грубо спросил водителя, зачем тот оскорбил его жену. Водитель ему ничего не отвечал. В машине сидели девушка и ребенок. Колганов Н.В. предложил пройти за магазин «разобраться по-мужски». Далее словесная перепалка продолжалась с участием девушки, которая вышла из автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, Колганов Н.В. продолжал ругаться с ней. Расстояние между ним и конфликтующими было не более 30-35 метров, ему было хорошо видно участников конфликта. Колганов Н.В. ближе, чем на 2 метра не подходил к водителю <ОБЕЗЛИЧИНО> и девушке. Ударов никому не наносил. Конфликт продолжался не более трех минут. После Колганов Н.В. сел к себе в автомобиль и уехал.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что 20 июля 2015 года в период с 20 часов до 21 часа он находился с торца магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сидел в своем автомобиле, и видел происходящий конфликт между <ФИО13> и сидящими в автомобиле серебристого цвета мужчиной и женщиной. Видел все происходящее, наблюдать начал с момента, когда красный автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. неправильно припарковался. Ударов Колганов Н.В. никому не наносил.

Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что в тот день она, проезжая мимо дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, увидела автомобиль серого цвета, из-за которого было сложно проехать - дорога в том месте узкая. Она ему посигналила, но водитель открыл дверь и показал жестом руки, чтобы она проезжала. Потом Лобач М.И. выскочил из машины, начал махать руками, чтобы она проезжала, при этом, выражался нецензурной бранью в ее адрес. После она со своим супругом <ФИО13> поехали к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», к магазину подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением того человека, который ранее ее оскорблял. Колганов Н.В. подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> и спросил водителя, зачем тот оскорбил его жену. Водитель ему ничего не отвечал. Колганов Н.В. предложил пройти за магазин «разобраться по-мужски». Далее словесная перепалка продолжалась с участием девушки, которая вышла из автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ударов Колганов Н.В. потерпевшему не наносил.

     Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции. Он принимал заявление от Лобача М.И. по поводу причинения ему телесных повреждений, дату он не помнит, взял с Лобача М.И. и <ФИО9> объяснения и выдал направление на прохождение судебного медицинского освидетельствования по факту причинения телесных повреждений. Лобач М.И. пояснил, что незнакомый ему мужчина, в ходе конфликта ударил его кулаком по лицу, вследствие чего у <ФИО11> образовались телесные повреждения. Он не видел на лице Лобач М.И. телесных повреждений, через день или два он встретил Лобача М.И. у здания морга, тот пояснил, что ходил на рентген и освидетельствование, телесных повреждений у Лобача М.И. он не видел.

         Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснила, что являлась лечащим врачом Лобача М.И., который обратился за помощью 20 июля 2015 года. Была назначена рентгенография костей носа в боковой проекции. В амбулаторной карте присутствовало описание, выполненное врачом-рентгенологом, рентгенограммы костей носа, где было подтверждение диагноза: «закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков». Клиника соответствовала закрытому перелому костей носа без смещения. У Лобача М.И. также была гематома в области носовой перегородки с переходом  на переходную складку и на верхнюю губу, были кровоизлияния в области нижних век.

        Эксперт <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что потерпевшего Лобача М.И. он не осматривал, в июле 2015 года делал освидетельствование по справке, которую ему принес Лобач М.И. Он видел у Лобача М.И. телесные повреждения, а именно, кровоподтек на верхней губе. Форма носа у Лобача М.И. не была изменена, а перелом носа был выявлен позднее, путем проведения дополнительных методов исследования, а именно ему проводилась рентгенография костей носа, в ходе которой был выявлен перелом костей носа, причем без смещения. Это говорит о том, что при наружном осмотре этого повреждения нельзя было выявить. На основании записи лор-врача <ФИО16> он сделал вывод о наличии у Лобача М.И. телесного повреждения: закрытого перелома костей носа без смещения отломков, исследование рентгеновского снимка находится в компетенции врача-рентгенолога.   

Кро­ме то­го ви­на под­су­ди­мого под­твер­жда­ет­ся сле­дую­щи­ми ма­те­риа­ла­ми де­ла:

- протоколом устного заявления  Лобача М.И. от 20.07.2015, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, причинившее ему телесные повреждения (т. 1 л. д. 14);

         Согласно заключению эксперта № 219 от 01 апреля 2016 года, у Лобача М.И. имелось телесное повреждение характера гематомы в области верхней, нижней губы (количество не указано), которое в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расценивается, как не причинившее вреда здоровью. Имевшееся у Лобача М.И. телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого предмета (предметов). Морфологические свойства данного повреждения отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета (предметов) и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета (предметов), судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), его (их) групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно. Потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении по отношению друг к другу, допускающем причинение подобного повреждения.  Установить давность образования повреждения по представленной медицинской документации невозможно, так как не отражены морфологические признаки повреждения. Диагноз «Закрытый перелом костей носа без смещения» объективными рентгенологическими данными не подтвержден и не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (т. 2 л.д. 2-6).

        Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, научно мотивировано, в связи с чем, суд считает его допустимым доказательством. 

          Заключение эксперта № 994 от 15 декабря 2015 года устанавливает, что у Лобача М.И. имелось телесное повреждение характера рентгенологически подтвержденного закрытого перелома костейноса без смещения отломков, которое в соответствии с п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, кроме этого, у Лобача М.И. имелось телесное повреждение характера гематомы верхней губы, которое в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как не причинившее вреда здоровью. Имевшиеся у Лобача М.И. телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медпомощью от воздействия твердого тупого предмета, возможно от однократного удара кулаком постороннего человека в область лица потерпевшего, как на то указано в фабуле постановления, при этом потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении по отношению друг к другу, допускающим причинение подобных повреждений.  (т. 1 л.д125-126).

  Данное заключение не согласуется с заключением эксперта от 01 апреля 2016 года, суд не принимает его во внимание, поскольку в нем недостаточно аргументированы выводы: о наличии телесного повреждения - перелома носа, отсутствуют сведения о том, что эксперт проводил осмотр рентгенограммы и ее сравнение с записями в медицинской карте; о давности происхождения телесного повреждения.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд находит вину Колганова Н.В. установленной, поскольку она объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, приведенными выше.

Суд считает показания свидетелей <ФИО18> и <ФИО4>, допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого для обоснования его версии случившегося, не противоречащими показаниям потерпевшего, свидетелей <ФИО9> и <ФИО7>

        Суд считает установленным, что Колганов Н.В. около 20 часов 30 минут 20 июля 2015 года, находясь близь магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес Лобачу М.И. один удар кистью руки, сжатой в кулак, в область лица, причинив своими умышленными действиями Лобачу М.И. телесное повреждение характера гематомы в области верхней и нижней губы, которое в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года не расценивается как вред здоровью.

Суд не находит оснований для квалификации деяния, совершенного <ФИО13> по ст. 115 ч. 1 УК РФ ввиду отсутствия доказательств умышленного причинения легкого вреда здоровью, при этом суд учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно указанному выше заключению эксперта, у Лобача М.И. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Действия Колганова Н.В. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между действиями подсудимого, описанными в обвинении, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, по мнению суда, имеет место прямая причинно-следственная связь.

Мотив преступления - возникшее личное неприязненное отношение к потерпевшему, вызванное высказываниями жены Колганова Н.В. о конфликте между ней и <ФИО11>

За совершенное преступление под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, на­ли­чие ли­бо от­сут­ст­вие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного и условия жизни его семьи.

Колганов Н.В. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, не судим (т. 1 л.д. 85). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 48). Работает, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 141). Женат, имеет на иждивении детей 15 и 8 лет.

К об­стоя­тель­ст­вам, смяг­чаю­щим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­но­го им пре­сту­п­ле­ния, на­сту­пив­шие по­след­ст­вия, от­но­ше­ние под­су­ди­мого к ним, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет на­зна­чить под­су­ди­мому на­ка­за­ние в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения <ФИО13> на апелляционный период суд не избирает.

Исковые требования, заявленные потерпевшим о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, возмещения недополученной заработной платы и расходов на оплату услуг представителя, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств, а также производства расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, полагает, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Колганова <ФИО2> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 116 ч. 1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де штрафа в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей.

Ме­ру пре­се­че­ния <ФИО13> на апелляционный пе­ри­од не избирать.

        Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, возмещения недополученной заработной платы и расходов на оплату услуг представителя, оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня про­воз­гла­ше­ния.

Мировой судья                                                                                   Е.А. Кочкина