Решение по делу № 2-1295/2011 от 27.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2011 года по иску Заболотских Ирины Владимировны к Мякоткиной Наталье Николаевне овзыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заболотских И.В. обратилась к мировому судье с иском к Мякоткиной Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что <ДАТА2> по договору займа Мякоткина Н.Н. взяла у неё в займ 4 510 рублей. Факт получения ответчиком денежной суммы подтверждается распиской. Согласно п. 1.2. вышеназванного договора заём предоставлялся сроком на 4 месяца. В соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до <ДАТА3> (п.2.1.,п.2.4.). Согласно п. 1.3. договора займа от <ДАТА2> заемщик обязуется уплатить заимодавцу 12% в месяц от суммы займа, за пользование займом в течении 4 месяцев сумма процентов 48%, общая сумма за пользование займом 2 165 рублей. <ДАТА4> истец направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой вернуть взятую денежную сумму. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма истцу не возвращена. В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату в срок суммы займа и допустил просрочку по выплате, истец имеет право в соответствии с п. 4.1. договора займа на получение с ответчика неустойки (штрафа) за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 10 237,70 рублей.

В связи с чем, Заболотских И.В. обратилась к мировому судье с иском к Мякоткиной Н.Н. о взыскании с неё долга по договору займа в размере 4 510 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 2 165 рублей, неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата (просрочку) долга в размере 10 237,70 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 676,51 рублей.

В судебном заседании истец подтвердила всё изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, дополнительно пояснила, что она является сотрудником компании ООО «ЛЭНД недвижимость» они занимаются продажей обменом жилья. Ответчик обратилась к ним с просьбой обменять её квартиру, денег на оформление документов перед обменом у неё не было, тем более у них большая задолженность за коммунальные услуги по объекту обмена квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Иногда их организация идет на уступки клиентам, если у них нет финансовых средств для предпродажной подготовки документов. Она предложила ответчику помочь с этим вопросом и <ДАТА7> они заключили с ответчиком договор займа, после чего составили расписку, по которой она передала ответчику денежную сумму в размере 4 510 рублей, для оформления документов по подготовке к процессу обмена. Расписку ответчик писала добровольно, никакого давления с её стороны на последнюю оказано не было. Денежные средства по расписке, после получения, ответчик передала в ООО «ЛЭНД», для оформления документов, для предпродажной подготовки. Согласно расписки срок возврата займа истекает через 4 месяца, а именно в феврале 2011 года. В ноябре 2010 года ответчик с мужем приходила в «ЛЭНД» просила вернуть ей расписку, за которую обещала когда-нибудь вернуть деньги, при этом денег у них при себе не было. Они на это не согласились, пояснив, что расписку ей могут возвратить после оплаты задолженности по договору. После истечения срока возврата займа, ответчик сумму займа не вернула и ей была направлена телеграмма, в которой её просили вернуть займ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не вернула. Денежные средства по расписке были ответчику переданы. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы задолженности по договору займа в остальной части с исковыми требованиями не согласна. Дополнительно предоставила отзыв на исковое заявление и пояснила, что они действительно с мамой хотели обменять квартиру <АДРЕС> и для этого обратились в ООО «ЛЭНД», квартира не приватизирована и денег на оформление документов и тем более на приватизацию у них не было. <ДАТА7> они съездили к нотариусу, оформили доверенности, за доверенности оплачивал сотрудник ООО «ЛЭНД», по приезду сотрудники ООО «ЛЭНД» заставили её заключить договор и написать расписку о получении ею денег. Денег она не получила, договор и расписку составила лишь потому, что на неё было оказано моральное давление со стороны сотрудников ООО «ЛЭНД», у которых на руках была генеральная доверенность на квартиру и она этого испугалась, после чего всё написала и подписала. Никакого физического давления на неё оказано не было. В милицию по факту оказания давления она не обращалась. В ноябре 2010 года она с мужем приехали и попросили вернуть расписки и сказали, что они заплатят денег, но им отказались их отдать, пояснив, что их подготовят и потом им позвонят, больше им никто не звонил. Она согласна вернуть сумму по расписке 4 510 рублей.

Мировой судья принимает признание иска ответчиком в части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мякоткин Д.А. показал, что <ДАТА8> он с женой Мякоткиной Н.Н. и сотрудником ООО «ЛЭНД» поехали к нотариусу оформлять доверенности по поводу обмена квартиры жены. За доверенности платил сотрудник ООО «ЛЭНД», но не Заболотских. По приезду в офис, они сказали, что надо оформить расписку и договор займа на получение денежных средств необходимых для оформления документов, в том числе за оформление доверенностей. Его жена Мякоткина Н.Н. все подписала и написала, так как они испугались, что по доверенности продадут квартиру, но никаких денег ей не передали, доверенность у нотариуса не отзывали. В милицию по факту угроз не обращались. В ноябре 2010 года они пришли в ООО «ЛЭНД» и попросили вернуть расписку, и сказали, что деньги они отдадут за доверенности, но расписку им не вернули, денег у них не взяли. Денежные средства, тому сотруднику ООО «ЛЭНД», который с ними оформлял доверенности, они не отдали.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> между Заболотских И.В. и Мякоткиной Н.Н. был заключен письменный договор займа. Согласно его условиям Мякоткина Н.Н. взяла у Заболотских И.В. в долг денежную сумму в размере 4 510 рублей на 4 месяца и обязалась вернуть долг в срок до <ДАТА3>. За пользование заемными средствами Мякоткина Н.Н. обязалась выплатить проценты в размере 12% в месяц, а всего, за 4 месяца - 48% /л.д. 7/. Несмотря на требование о возврате долга в размере 4 510 рублей, с причитающимися процентами по договору, направленное ответчику телеграммой <ДАТА11>, Мякоткина Н.Н. свои обязательства по возврату денежных не выполнила.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа и расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему полученную сумму /л.д. 8/.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В судебном заседании представителем истца предъявлен подлинник расписки.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата займа истек <ДАТА3>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа от <ДАТА9> п. 1.3 Мякоткина Н.Н. обязалась выплатить Заболотских И.В. проценты за пользование заемными средствами в размере 12% ежемесячно от суммы займа, а всего за весь период пользования займом 48% при этом, в соответствии с п. 3.2 договора проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа /л.д. 7, оборот/.

В установленный договором срок, то есть <ДАТА3> ответчик сумму займа не возвратил, до настоящего момента сумма займа так же не погашена. <ДАТА11> истцом ответчику направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность по договору займа, претензия ответчиком не получена, в соответствии с телеграфным уведомлением телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, проценты по договору займа за период с <ДАТА12> по <ДАТА3> составляют 2 165 рублей (4 510 х 12% = 541,2 рублей (в месяц) х 4 месяца = 2 165 рублей) /л.д.6/. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере 4 510 рублей, а так же проценты по договору за пользование заемными денежными средствами в размере 2 165 рублей. Расчет предоставлен истцом, проверен мировым судьей, в связи с чем отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение, кроме того, ответчик данный расчет не оспаривала. В части основного долга исковые требования признала в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора от <ДАТА9> в случае нарушения сроков возврат суммы займа займодавец вправе требовать неустойку (штраф) в размере 1% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы /л.д. 7, оборот/. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачивались. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с <ДАТА13>, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем, в соответствии с п. 4.1 договора за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, то есть за 227 дней, на сумму задолженности начислен процент из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в размере 10 237,70 рублей (4 510 рублей х 1% в день = 45,1 х 227 дней просрочки = 10 237,70 рублей). Расчет предоставлен истцом, несмотря на то, что на момент вынесения решения сумма задолженности ответчицей не оплачена, расчет истцом произведен на <ДАТА15>, в указанной части истец исковые требования не уточняла.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки подлежит уменьшению, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, мировой судья полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата долга подлежат удовлетворению частично в сумме 2 500 рублей.

Доводы ответчицы, что расписку написать её заставили, так как у риэлтора на руках была генеральная доверенность на квартиру и на неё было оказано моральное давление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив были опровергнуты истцом Заболотских И.В., иных доказательств ответчицей представлено не было, более того в правоохранительные органы по данному факту Мякоткина Н.Н. не обращалась. К показаниям свидетеля Мякоткина Д.А. мировой судья относится критически, так как указанный свидетель является мужем ответчика, а потому его показания могут быть направлены на поддержание версии ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере 676,51 рублей /л.д. 2, 3/. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что истцу необходимо возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в том числе частичном, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска в части ответчиком является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом. Требования, изложенные ответчицей Мякоткиной Н.Н. в отзыве на исковое заявление Заболотских И.В., мировым судьёй не рассматривались, поскольку заявлены с нарушением требований ст. 137 ГПК РФ, а также ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Кроме того, сама Мякоткина Н.Н. не настаивала на их рассмотрении.На основании ст.ст. 408, 808 - 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотских Ирины Владимировны к Мякоткиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Мякоткиной Натальи Николаевны в пользу Заболотских Ирины Владимировны сумму основного долга в размере 4 510 рублей, проценты по договору в размере 2 165 рублей, неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата долга в размере 2 500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего - 9 575 рублей. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г. Тольяттипутем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2011 года.

<НОМЕР>Мировой судья: О.Н.Конюхова