Решение по делу № 1-1/2017 от 19.01.2017

Дело № 1-1/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Бийск

Мировой судья судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Воронцова И.Н

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бийского района Араповой О.В.

подсудимого Донцова В.А.

защитника адвоката адвокатской конторы Бийского района НО АККА Дегтярева А.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре Ивановой А.Г.

с участием потерпевших <ФИО1>., <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого

ДОНЦОВА <АДРЕС>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по <АДРЕС>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Донцов В.А. умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

      В период времени с 16 часов 00 минут 28.02.2016 года до 13 часов 00 минут 29.02.2016 года, точное время не установлено, Донцов В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где у Донцова В.А. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО2>

      Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя по мотиву личной неприязни к <ФИО2> возникшей на почве ранее возникших неприязненных отношений к последнему, Донцов В.А. в период времени с 18 часов 00 минут 28.02.2016 года до 13 часов 00 минут 29.02.2016 года, точное время не установлено, находясь в <АДРЕС> Алтайского края в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, при помощи имеющегося у него топора со значительной силой нанес множество ударов по имуществу <ФИО2> тем самым умышленно повредил и уничтожил его, а именно - телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> с пультом общей стоимостью 9937 рулей, электрический чайник <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1398 рублей, стиральная машина автомат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 5483 рублей, кровать, причинив ущерб на сумму 1000 рублей.

В результате преступных действий Донцова В.А. потерпевшему <ФИО2> был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16818 рублей, что для <ФИО2> Ю.А. является значительным, так как он не работает, подсобного хозяйства не имеет, иного источника дохода не имеет, на иждивении у него никто не находится.

Подсудимый Донцов В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, из его показаний, данных в судебном заседании усматривается, что <ФИО2> на похоронах его тещи нелестно о ней отозвался и он решил разобраться с <ФИО2>, хотел его побить. Вечером 28.02.2016 он с тестем 2 раза ходили к <ФИО2>, но не застали его дома, после этого в 21-23 часа, в доме тестя <ФИО5>, который ему показал, где живет <ФИО2>, взял топор и пошел к <ФИО2>, топором срубил замок, зашел в дом, свет не включал и изрубил имущество - чайник, телевизор, стиральную машину, окна на веранде. После этого, вернулся домой, топор положил на место в доме <ФИО5> и лег спать, а на следующий день отдал его в полицию. С оценкой имущества в обвинительном акте не согласен, согласен с оценкой, которая указана в заключении эксперта. Линолеум и посуду он не повреждал, повреждал ли кровать не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Он приезжал к <ФИО2>, договаривался, что вернет ему деньги, но <ФИО2> не стал ждать, начал писать заявления.

С исковыми требованиями он согласен частично, в пределах заключения экспертизы.

В связи с возникшими противоречиями, судом были оглашены показания Донцова В.А., данные в ходе предварительного расследования о том, что он 28.02.2016 около 21-22 часов он при помощи топора сбил замок с двери и повредил деревянную дверь, зашел на веранду и повредил вторую дверь, после чего вошел в дом и при помощи топора повредил имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно стиральную машинку, телевизор, возможно еще какие-то предметы, которые он не может назвать так как прошло много времени и в доме было темно. Предметы он повредил нанося удары топором, устроил в доме беспорядок, на веранде разбил стекла в оконной раме (л.д.86-89 том 1, л.д.30-32 том 2). Донцов В.А. подтвердил данные показания.

Несмотря на то, что Донцов В.А. свою вину признал частично, его вина в совершении данного преступления подтверждается добытыми по делу доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>., данных в судебном заседании, усматривается, что ей по наследству от деда достался дом, в котором проживает <ФИО2> с 2012 года, дом был пригоден для проживания, там находился шифоньер, диван-кровать. Знакомые ей сообщили о том, что ее дом в ночное время разгромили, сказали, что разбили мебель, окна, двери. Она в дом не ходила, там был ее муж, но он погиб. У нее претензий к Донцову нет, он ей ничего не возмещал. <ФИО2> разговаривал с мужем, предлагал ему восстановить все. Она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оклад у нее <НОМЕР> руб., восстановлено ли имущество ей не известно, повреждено было 2 деревянные двери и 3 окна по 2 рамы, повреждены стекла, раковина раньше была целая.

Из показаний потерпевшего <ФИО2> Ю.А., данных в судебном заседании, усматривается, что он с 2012 года проживает в доме по <АДРЕС>,<НОМЕР> в <АДРЕС>, там находилось его имущество, он там делал ремонт за свой счет, постелил линолеум. У него был конфликт с тещей Донцова по поводу денег, которые она не отдала за ремонт крыши. 28.02.2016 он шел к матери и встретил Донцова с <ФИО5>, они поздоровались и разошлись. Он остался у матери ночевать, а на следующий день он вернулся домой около 12 часов и обнаружил, что в доме все изрублено - мебель, посуда, линолеум. Вызвал оперативную группу, сделали осмотр. Входная дверь была изрублена в щепки, прорублена 2-я дверь и простенок, повреждена стиральная машина, которую он покупал за 28000 руб., чайник, стоимостью 3500 руб., на телевизоре были 3 следа от топора, изрублена кровать, печка и простенок, линолеум в 2-х комнатах, изрублена вся посуда, были повреждены в сенях 3 окна. Он самостоятельно все восстановил, Донцов ему не помогал, ущерб не возместил, не извинился. В настоящее время он не работает. Исковые требования поддерживает в полном объеме, моральный вред выразился в том, что он не мог жить в доме, жил у людей, Донцов его пугал, приходилось вызывать скорую помощь, так как поднималось давление, все деньги тратил на ремонт.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в судебном заседании, усматривается, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обслуживает территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В конце февраля поступило сообщение от <ФИО2>, он выезжал в <АДРЕС>, отрабатывал материал, было установлено причастное лицо - Донцов, который дал признательные показания, написал явку с повинной и дал объяснения, все рассказал добровольно, без принуждения, отвечал на вопросы. Причину конфликта указал то, что <ФИО2> нелестно отозвался о теще Донцова. На месте происшествия был разбит телевизор, стиральная машина, чайник, были осколки стекла от стиральной машины. На полу были деревянные плахи, на веранде осколки окон. Был ли на полу линолеум, были ли повреждения на печи он не помнит. Осмотр проходил в светлое время, проводил осмотр следователь, эксперт фотографировал.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в судебном заседании, усматривается, что на похоронах его супруги <ФИО2>, которого он знал ранее, оскорбил ее. Донцов является сожителем его дочери. После похорон супруги Донцов остался у него на несколько дней, а дочь уехала домой в город. 28.02.2016 они употребляли спиртное с Донцовым до темноты, после чего он лег спать, а Донцов еще оставался. На следующий день узнал о погроме в доме <ФИО2>. Донцов позже ему рассказал, что порубил телевизор и холодильник у <ФИО2> из-за того, что он оскорбил его жену.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что в <АДРЕС> по <АДРЕС>.<НОМЕР> у нее проживает сын - <ФИО2>. 28.02.2016 она находилась дома, около 18 часов к ней пришел <ФИО2> и остался ночевать, о том, что у не какие-либо проблемы он не говорил, <ФИО2> пробыл у нее до 13 часов 29.02.2016, до этого времени никуда не отлучался. Позже от сына она узнала, что когда он пришел домой то обнаружил, что двери дома у него открыты, а именно повреждены, все вещи дома разбросаны, повреждены и разбиты, упомянул, что поврежден телевизор, чайник и стиральная машина (том 1 л.д.127-130)

Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в судебном заседании, усматривается, что она знакома с <ФИО2> и <ФИО5> как с односельчанами, с Донцовым не знакома. <ФИО2> проживает от нее через дорогу, ей видна лишь задняя часть его дома. В конце февраля 2016 года ничего примечательного не было, выйти на улицу, где живет <ФИО2> ей сложно. У дома <ФИО2> она видела полицейский автомобиль, дома у него она не была, <ФИО5> на улице, где живет <ФИО2> она не видела, по какому вопросу приезжала полиция она не интересовалась.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в судебном заседании, усматривается, что с Донцовым она проживает совместно 5-й год. <ФИО2> делал соседу крышу и залез на их сторону, раскрыл ее, а доделывать не стал, в связи с этим у них был конфликт. Позже на похоронах <ФИО2> нелестно отозвался о ее матери. 28.02.2016 она была на работе, а Донцов был у отца в <АДРЕС>, ночью ходил по селу, хотел найти <ФИО2> и побить его, Донцов говорил, что ходил к <ФИО2> несколько раз, но не застал его. Позже зашел в дом <ФИО2> и разбил топором телевизор, чайник и стиральную машину. Посуду Донцов не бил, ее там не было, полиция все описала при осмотре.

Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в судебном заседании, усматривается, что 29.02.2016 она в составе оперативной группы на место преступления не выезжала, осмотр не проводила, ей передали дело в отношении Донцова через месяц после его возбуждения. Она проводила следственные действия по данному делу - допросы, очные ставки, выезжала для осмотра <АДРЕС> <АДРЕС>. Ей поступило ходатайство о приобщении расписки о возмещении ущерба, поэтому она на очной ставке потерпевшему задала вопрос о возмещении ущерба, <ФИО2> ей пояснил, что подсудимый возместил ему 500 руб., Донцов по данному факту возражений не высказывал, данные пояснения отражены в протоколе очной ставки. Все участвующие в следственном действии лица были ознакомлены с протоколом очной ставки, никаких возражений не поступало. В ходе предварительного расследования она проводила выемку стиральной машины, чайника, телевизора, кровати, 3 кусков линолеума. Был ли линолеум размером 4 м х 6м она не помнит. 2 куска было точно, она их отразила в протоколе, кусок размером 268 см был целый, без повреждений. От представителя потерпевшего Барышевой Е.В. и самого <ФИО2> поступило ходатайство, в котором указывалось на то, что повреждения была посуда, по данному поводу она опрашивала <ФИО2>. <ФИО2> не смог предоставить посуду, пояснив, что выбросил ее. 15.08.2016 она назначала дополнительную экспертизу, сведения о посуде и линолеуме размером 4м х 6м были указаны со слов потерпевшего.

Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных в судебном заседании, усматривается, что к ней в производство уголовное дело в отношении Донцова поступило спустя 6 месяцев в сентябре-октябре 2016 года, она предъявляла обвинение, знакомила с материалами дела. Из материалов дела ей известно, что Донцов передал потерпевшему 500 руб., но полностью ущерб не возместил. Говорил ли ей об этом сам потерпевший она не помнит. У потерпевшего были повреждено имущество - чайник, стиральная машина, 3 куска линолеума, посуда, кровать, двери, окна. Она не видели ни поврежденную посуду, ни линолеум, она экспертизы не назначала. Размеры линолеума 288 см х90 см она взяла из экспертизы.

Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных в судебном заседании, усматривается, что 29.02.2016 по делу в отношении Донцова им было осмотрено место преступления в рамках до следственной проверки. При осмотре было обнаружено повреждение входной двери, было повреждено стекло дверки стиральной машины, экран телевизора, электрический чайник. На полу было стекло от стиральной машины и экрана телевизора. Пол в доме был деревянный, линолеума не было, поврежденной посуды не было, в доме был общий беспорядок. При осмотре присутствовал <ФИО2> и не пояснял, что повреждено еще какое-то принадлежащее ему имущество.

Кроме этого вина Донцова В.А. в совершении преступления подтверждается

-сообщением из <АДРЕС> 29.02.2016  12-35 час от <ФИО2> Ю.А. о том, что неизвестные незаконно проникли в дом по <АДРЕС> и повредили телевизор, стиральную машину (том 1 л.д.5)

      -заявлением <ФИО2> Ю.А., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 ч 28.02.2016 по 12 ч 29.02.2016 года незаконно проникли в дом по <АДРЕС> путем повреждения входной двери и повредили имущество: телевизор, стиральную машину, чайник (л.д.6 том 1).

-протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2016 года, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что имеются повреждения на входной двери, в кухне у стиральной машины в дверце разбито стекло, в комнате обнаружен телевизор со следами повреждений, фрагменты от электрического чайника красного цвета (л.д.7-12 том 1).

-протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2016 года, в ходе которого был осмотрена усадьба дома <АДРЕС> и обнаружен топор. Со слов Донцова В.А. данным топором он 28.02.2016 повредил входную дверь в доме <ФИО2> и повредил имущество в доме (л.д.20-24 том 1).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2016, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у <ФИО2> Ю.А. и топор, изъятый при ОМП у Донцова В.А. (том 1 л.д.159-173)

-справкой на л.д.104 том 1 подтверждается, что жилой дом по <АДРЕС> принадлежит <ФИО1>.

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2016 года, в ходе которого в помещении дома по <АДРЕС><АДРЕС> было осмотрено поврежденное имущество, принадлежащее <ФИО2> Ю.А. и <ФИО1>. - поврежденная входная дверь на веранду и в дом, стены и окна в веранде, повреждения умывальника, стиральной машины, электрического чайника, печи из кирпича, кровати, телевизора (л.д. 113-126 том 1)

-заключением эксперта <НОМЕР> от 29.04.2016 года, согласно которого след орудия взлома, сфотографированный при ОМП <АДРЕС> от 29.02.2016 пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, оставившего след. След орудия взлома, сфотографированный при ОМП <АДРЕС> ул.Крайняя,13 от 29.02.2016 года, мог быть оставлен топором, изъятым ОМП <АДРЕС> от 29.02.2016 года, а равно как и другим инструментом с аналогичными размерами и материалом (л.д.71-72 том 1)

-заключением эксперта <НОМЕР>-03-02 от 01.03.2016 года, согласно которого рыночная стоимость стиральной машины-автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом износа на момент повреждения составляла 5483 руб., рыночная стоимость телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа на момент повреждения составляла 9937 руб., рыночная стоимость электрического чайника <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа на момент повреждения составляла 1398 руб.(л.д.29-32 том 1)

-заключением эксперта <НОМЕР>-05-14 от 17.05.2016 года, согласно которого рыночная стоимость телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа на момент повреждения составляла 9937 руб., рыночная стоимость электрического чайника <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа на момент повреждения составляла 1398 руб., рыночная стоимость стиральной машины-автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом износа на момент повреждения составляла 5483 руб., рыночная стоимость кровати полутора спальной с учетом износа на момент повреждения составляла 1050 руб. (л.д.144-152 том 1)

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Допросив потерпевших, свидетелей, подсудимого, проанализировав показания свидетеля <ФИО8>, данные ею в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Донцова В.А. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в приговоре суда, доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины Донцова В.А. в инкриминируемом ему преступлении суд исходит из следующих обстоятельств.

За основу обвинительного приговора в отношении Донцова В.А. судом принимаются исследованные в совокупности с другими доказательствами показания потерпевших, подсудимого, данные последними в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого Донцова В.А., данные в рамках предварительного и судебного следствия, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с его участием не допущено, при этом подсудимому разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялись положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, следственные действия проведены с участием защитника. Протоколы следственных действий подписаны как самим обвиняемым, так и иными участвующими лицами, без каких-либо замечаний. При этом суд учитывает, что показания подсудимого Донцова В.А., данные в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми в ходе разбирательства по данному делу, в связи с чем суд положил их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств дела, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ уничтожение и повреждение линолеума размером 288 см х 90 см общей стоимостью 905 руб., линолеума размером 4 м х 6 м, стоимостью 8352 руб., эмалированных кастрюль объемом 3 литра в количестве 3 штук, стоимостью 600 руб. каждая на общую сумму 1800 руб., скород в количестве 2 штук, стоимостью 700 руб. каждая на сумму 1400 руб., керамических кружек в количестве 12 штук, общей стоимостью 1000 руб., пивных стаканов объемом 0,5 литра в количестве 5 штук, стоимостью 150 руб. каждый на общую сумму 750 руб., керамических тарелок в количестве 12 штук, стоимостью 50 руб. каждая, на общую сумму 600 руб., суд считает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного Донцову В.А. уничтожение и повреждение линолеума размером 288 см х 90 см общей стоимостью 905 руб., линолеума размером 90 см х 59 см, стоимостью 131 руб., линолеума размером 4 м х 6 м, стоимостью 8352 руб., эмалированных кастрюль объемом 3 литра в количестве 3 штук, стоимостью 600 руб. каждая на общую сумму 1800 руб., скород в количестве 2 штук, стоимостью 700 руб. каждая на сумму 1400 руб., керамических кружек в количестве 12 штук, общей стоимостью 1000 руб., пивных стаканов объемом 0,5 литра в количестве 5 штук, стоимостью 150 руб. каждый на общую сумму 750 руб., керамических тарелок в количестве 12 штук, стоимостью 50 руб. каждая, на общую сумму 600 руб.

К данному выводу суд пришел на основании письменных материалов дела и допроса свидетелей <ФИО13>, <ФИО11> Изначально потерпевший <ФИО2> в своем сообщении и заявлении в отдел полиции указывал на то, что неизвестные проникли в его дом и повредили стиральную машину, телевизор и чайник. При осмотре места происшествия 29.02.2016 года дома по <АДРЕС> с участием потерпевшего <ФИО2> Ю.А., следователем <ФИО13> ни зафиксировано ни повреждения линолеума, ни повреждения посуды. При допросе в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что линолеума на момент осмотра дома не было, полы в доме были деревянные, никакой битой посуды в доме так же не было, имелся общий беспорядок и стекло от стиральной машины и от экрана телевизора. <ФИО2> с данным протоколом был ознакомлен, подписал его собственноручно, никаких замечаний не высказывал. Тот факт, что полы в доме деревянные подтверждается и фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, показаниями свидетеля <ФИО6>. При последующем осмотре 06.05.2016 дома по <АДРЕС> с участием потерпевшего <ФИО2> Ю.А. дознавателем <ФИО11> так же не зафиксировано повреждений линолеума и посуды. От <ФИО2> Ю.А. никаких замечаний не поступало, протокол подписан им лично. Из материалов дела усматривается, что дознавателем <ФИО11> не изымались куски линолеума размером 288 см х 90 см и 4м х 6м, а так же посуда, линолеум 4м х 6м и посуда эксперту представлены не былы. Повреждение данного имущества ничем, кроме показаний самого потерпевшего <ФИО2> Ю.А., не подтверждается. К показаниям потерпевшего <ФИО2> Ю.А. в части повреждения линолеума и посуды мировой судья относится критически, поскольку данные показания потерпевшим были даны спустя продолжительный промежуток времени после случившегося, изначально <ФИО2> Ю.Д. ни в своем заявлении, ни при проведении следственных действий не указывал на повреждение линолеума и посуды.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Вмененные Донцову В.А. квалифицирующие признаки - «уничтожение и повреждение чужого имущества» нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку заключением эксперта подтверждается, что часть имущества приведено в полную непригодность, восстановлению не подлежит.

  Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.25 Постановления №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

      На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым из предъявленного Донцову В.А. обвинения исключить причинение ущерба на сумму 36558 руб., поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба на данную сумму, сведения о стоимости поврежденного имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, в судебное заседание не представлены. Оценка стоимости поврежденного имущества потерпевшим <ФИО2> опровергается заключением экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.

      При определении стоимости поврежденного и уничтоженного имущества мировой судья руководствуется заключениями эксперта о рыночной стоимости имущества. Принимая во внимание то, что в предъявленном Донцову В.А. обвинении стоимость поврежденной кровати определена в 1000 руб. (стоимость восстановительных работ), а её рыночная стоимость составляет 1050 руб., учитывая, что судом не может быть увеличен объем предъявленного обвинения в целях недопущения нарушения права подсудимого на защиту, мировой судья полагает необходимым установить стоимость кровати в 1000 руб. При этом к показаниям Донцова В.А. в той части, что он кровать не повреждал, мировой судья относится критически, поскольку как пояснил в судебном заседании Донцов В.А. он находился в доме в темное время суток, освещения не было, имущество повреждал хаотично, находился в состоянии опьянения.

Причинение значительного ущерба потерпевшему <ФИО2> Ю.Д. нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что <ФИО2> Ю.Д. не работает, постоянных источников дохода не имеет, повреждены и уничтожены были предметы, которые в настоящее время являются необходимыми атрибутами в быту.

С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности суд находит вину Донцова В.А. в совершении преступления установленной.

Действия подсудимого Донцова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.

С учетом адекватного поведения подсудимого Донцова В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого Донцова В.А. к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.   

      Уголовное преследование в отношении Донцова В.А. по факту повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего <ФИО1>. прекращено за примирением с потерпевшим (том 1 л.д. 183,184,185).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, а так же то, что Донцов В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести, вину признал частично, в содеянном раскаялся, признательными показаниями способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, характеризуется положительно, то что на учете у психиатра и нарколога не состоит, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому Донцову В.А., судом не установлено.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления по ч.1 ст.167 УК РФ, явилось алкогольное опьянение подсудимого, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Донцова В.А. по данному составу преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого Донцова В.А., по ч.1 ст.167 УК РФ суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Донцов В.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию, что привело к умышленному повреждению и уничтожению чужого имущества.

Из показаний самого Донцова В.А., свидетеля <ФИО7>, следует, что он совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления Донцов В.А. был трезвым, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Донцову В.А. мировой судья учитывает противоправное поведение самого потерпевшего <ФИО2> Ю.А., который в судебном заседании не отрицал, что у него имелся конфликт с Донцовым В.А.

При назначении наказания оснований для применения в отношении подсудимого Донцова В.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить подсудимому Донцову В.А. наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства - топор, линолеум, хранящиеся в <ОБЕЗЛИЧЕНО> после вступления приговора в законную силу уничтожить; телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, электрический чайник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стиральная машина автомат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кровать, документы на бытовые приборы - руководство по эксплуатации телевизора, чайника и стиральной машины, копию товарного чека на телевизор, хранящиеся у <ФИО2> Ю.А., после вступления приговора в законную силу, мировой судья полагает необходимым оставить у законного владельца.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ с Донцова В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 13788 рублей 00 копеек (4427,5 рублей за участие в судебном заседании и 9361 рубль за участие в следственных действиях), поскольку защитник участвовал в проведении следственных действий в период предварительного расследования и в судебном заседании и затратил 20 дней, при этом мировой судья учитывает то, что Донцов В.А. является трудоспособным, работающим, в состоянии выплатить данную сумму в доход государства.

      Заявленный <ФИО2> гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. С Донцова В.А. в пользу <ФИО2> Ю.А. подлежит взысканию сумма в размере 16318 руб. (стоимость поврежденного имущества 16818 руб. - 500 руб., возмещенных Донцовым В.А. потерпевшему добровольно). К показаниям <ФИО2> Ю.А. в судебном заседании о том, что он не получал от Донцова В.А. в счет возмещения ущерба 500 руб. мировой судья относится критически, данные показания опровергаются протоколом очной ставки, который <ФИО2> подписал без каких либо замечаний и показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, не доверять которым у суда нет оснований. Требование <ФИО2> Ю.А. о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. основано на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ДОНЦОВА <АДРЕС> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации  и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ СОРОК часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меры процессуального принуждения Донцову В.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Донцова Василия Анатольевича процессуальные издержки в сумме 13788 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Донцова Василия Анатольевича в пользу <ФИО2> в возмещение ущерба 16318 руб.

Вещественные доказательства - топор, линолеум, хранящиеся в <ОБЕЗЛИЧЕНО> после вступления приговора в законную силу уничтожить; телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, электрический чайник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стиральная машина автомат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кровать, документы на бытовые приборы - руководство по эксплуатации телевизора, чайника и стиральной машины, копию товарного чека на телевизор, хранящиеся у <ФИО2> Ю.А., после вступления приговора в законную силу, мировой судья полагает необходимым оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем своевременного обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                               И.Н.Воронцова

Верно                                                       И.Н.Воронцова