Решение по делу № 2-412/2011 от 22.08.2011

Дело № 2-412/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2011 года                                                                                              город Балаково

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области В.В. Бытко, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области,

при секретаре судебного заседания Е.В. Быновой,

с участием истца В.Н. Лабунец,

представителя истца А.В. Волкова, действовавшего на основании нотариальной доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабунец В.Н., действующая в своих интересах <ОБЕЗЛИЧИНО> к Соловьевой О.Н., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Альтернатива», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Лабунец В.Н., действующая в своих интересах <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилась в суд с иском к Соловьевой О.Н., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указывает, что Лабунец В.Н. и                 <ФИО1> являются сособственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в соотношении <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ДАТА3> по вине Соловьевой О.Н., проживающей в квартире <НОМЕР>, произошел залив квартиры Лабунец В.Н.

Согласно актам обследования технического состояния квартиры от <ДАТА4>, <ДАТА5> причиной залива явилось отсутствие сифона на кухонной мойке в квартире <НОМЕР>.

В результате залива в квартире истца были залиты: кухня, прихожая и зал. В настоящее время в квартире необходимо провести восстановительный ремонт, а именно: сменить потолочную плитку, обои, линолеум, покрасить потолки на кухне. Стоимость восстановительного ремонта составляет 14 530 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Лабунец В.Н. поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 16 096 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 642 рубля 76 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7 162 рубля 92 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

Представитель истца Волков А.В. поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что вина ответчика подтверждена актами обследования, показаниями свидетелей, частично показаниями ответчика. В судебном заседании <ДАТА6> Соловьева О.Н. признала исковые требования частично, не согласившись с размером материального ущерба. Размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением от <ДАТА7>

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» <ФИО2> в судебном заседании показала, что в период с 10 по <ДАТА8> в городе Балаково  проводилась опрессовка горячего водоснабжения. <ДАТА3> был прорыв трубопровода по адресу: <АДРЕС>. В связи с проведением ремонтных работ трубопровода с <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ДАТА3>  горячее водоснабжение было отключено. В <ОБЕЗЛИЧИНО> 45 минут <ДАТА3> от жильца квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> поступило сообщение о заливе квартиры. Прибывшие на место слесари ООО «Альтернатива» перекрыли воду в <АДРЕС> по улице <АДРЕС>. <ДАТА9> комиссия в составе работников ООО «Альтернатива» в присутствии Соловьевой О.Н. составили акт осмотра,               Соловьева О.Н. согласилась и подписала акт.

Ответчик Соловьева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила возражение, в котором указывает, что не согласна с выводами комиссии, считает, что причина залива не установлена. Пояснила, что обследование от <ДАТА5> квартиры истца производилось без ее участия, в акте указано  о наличии влажности линолеума, с чем не согласна. Также не согласна с суммами материального ущерба и возмещения расходов на оплату юридических услуг. Заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив возражение, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый  вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными  законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статей 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 ГК РФ должен быть полным.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу.

Собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> является <ФИО1>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА10> (лист дела 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА11> собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> двухкомнатной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> является Лабунец В.Н. (лист дела 8).

Из акта обследования технического состояния квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС> от <ДАТА9> (лист дела 39) усматривается, что комиссия в составе представителей ООО «Альтернатива» установила факт  затопления квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, которое произошло из-за отсутствия сифона в раковине в кухне в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС>. Акт подписан членами комиссии и Соловьевой О.Н., замечания на неправильность установленных обстоятельств  отсутствуют.

Согласно  акту обследования технического состояния квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> от <ДАТА12> (лист дела 10) в данной квартире <ДАТА3> произошло бытовое затопление квартиры. Причина затопления - отсутствие сифона на кухонной мойке в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. На момент обследования на потолке зала имеется потолочная плитка с затечными пятнами желтого цвета площадью 0,5 х 1,0 м, на стенах - виниловые обои, которые на стыках имеют отслоение. На кухне потолок побелен, на потолке по стыку плит перекрытия - затечные пятна площадью 0,2 х 2,0 м. В коридоре на потолке - потолочная плитка, на плитке - затечные пятна. Кроме того, в акте указано, что во время затопления вода проникла под линолеум. На момент обследования линолеум в зале, на кухне, в коридоре влажный.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА6>, показал, что работает старшим мастером в ООО «Альтернатива», <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> в диспетчерскую поступило сообщение от жительницы дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по улице <АДРЕС> о затоплении ее квартиры и  квартиры <НОМЕР>, в связи с чем по указанному дому были направлены слесари. В дальнейшем со слов слесарей стало известно, что в квартире <НОМЕР> вода текла по стенам и потолку. <ДАТА9> в ходе обследования квартиры <НОМЕР> было установлено, что на кухне производился ремонт, на кухне отсутствовал смеситель и раковина. Со слов хозяйки квартиры было установлено, что <ДАТА3> в квартире отсутствовал сифон, и из крана лилась вода, вследствие чего произошло затопление квартиры <НОМЕР>. Со слов контролера в квартире <НОМЕР> вода была на кухне и в зале. <ДАТА9> в квартире <НОМЕР> были видны следы затопления, обои были влажными, под линолеум затекла вода, палас сушился на балконе. Следы затопления были также на потолке и стенах.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что проживает на восьмом этаже, в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС>. <ДАТА3> находилась  дома, в <ОБЕЗЛИЧИНО> к ней пришла соседка с девятого этажа и поинтересовалась, заливают ее или нет. Пройдя в зал <ФИО4>, увидела, что с потолка капает вода. Поднявшись на десятый этаж, в квартиру <НОМЕР>, увидела, что вода текла  по стенам, по потолку в зале, на кухне. Вода была и в коридоре квартиры. <ФИО4> позвонила в диспетчерскую дома и вызвала слесарей.

Пояснение свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям свидетелей, у суда нет оснований.

Для установления размера ущерба, причиненного квартире <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>.

Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА13> размер ущерба, причиненного квартире <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения исследования составляет 16 069 рублей 00 копеек (листы дела 58-67).

Суд считает, что указанное заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА13> является допустимым доказательством, поскольку было постановлено экспертом по определению суда, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов <ФИО5>, <ФИО6> у суда сомнения не вызывает.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с названными выше нормами материального права, по данному делу истцу необходимо было представить доказательства факта и причины затопления квартиры, размер убытков. Ответчику - представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда, отсутствие причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК и статьи 1064 ГК РФ ответчик Соловьева О.Н. не представила суду доказательства названных выше юридически значимых обстоятельств, ни в ходе подготовки дела к рассмотрению, ни в ходе рассмотрения дела. Не представила доказательства, подтверждающие отсутствие вины в затоплении квартиры и причинении материального ущерба Лабунец В.Н.

Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лабунец В.Н., действующей в своих интересах <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении  ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 16 069 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору <ОБЕЗЛИЧИНО> об оказании юридических услуг от <ДАТА14> Лабунец В.Н. заключила с <ОБЕЗЛИЧИНО> договор на оказание юридических услуг (лист дела 20), оплатила его стоимость в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА2> и кассовым чеком от <ДАТА2> (листы дела 21-22).

Учитывая сложность данного гражданского дела, соразмерность стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие сбора дополнительных доказательств и возражения ответчика, а также сложившейся на территории муниципального образования оплаты услуг представителя, подтверждение затрат, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 060 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению частично в размере 2 300 рублей

В силу императивности статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 642 рублей 76 копейки, что подтверждается чеком - ордером от <ДАТА2> (лист дела 2) и чеком ордером от <ДАТА15>, представленным в судебном заседании.

Также с ответчика Соловьевой О.Н. в пользу Лабунец В.Н. подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 7 162 рубля 92 копейки, документально подтвержденная счетом <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА16> (лист дела 79).

Из материалов дела усматривается, что истец Лабунец В.Н. понесла расходы за оформление нотариальной доверенности серии <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданную Волкову А.В. на ведение ее дел в суде (лист дела 28) Поскольку доверенность выдана  в период подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца за оформление нотариальной доверенности в сумме 730 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

удовлетворить исковые требования Лабунец В.Н., действующей в своих интересах <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с Соловьевой О.Н. в пользу Лабунец В.Н. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере          16 096 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 162 рубля 92 копейки,  рублей, государственную пошлину в размере 642 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей 00 копеек,  а  всего 26 931 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области  через мирового судью судебного участка № 7 города Балаково в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                                                               В.В. Бытко