Решение по делу № 2-25/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-25/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г.Барнаул

            Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Соболевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сохоревой Т.Ю. к «ЮЛ1» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 31 августа 2012г. произошло ДТП с участием а/м «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу и под управлением Сохорева С.В., и автобуса «АМ2», р/з **, принадлежащего «ЮЛ2» и под управлением ** В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кривых п.8.4 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в «ЮЛ1», ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере ** руб., что не достаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с «ЮЛ1»  оставшуюся часть страхового возмещения  в размере ** руб., расходы на оценку ущерба ** руб., неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., расходы на представителя ** руб., расходы на оформление доверенности ** руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили уточненное исковое заявление, просят взыскать с «ЮЛ1»  оставшуюся часть страхового возмещения  в размере ** руб. ** коп., расходы на оценку ущерба ** руб., неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., расходы на представителя ** руб., расходы на оформление доверенности ** руб., штраф. Представитель истца просит  рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу неоспоримую сумму ущерба в размере ** руб.

Третье лицо **, Сохорев С.В. не явились, извещены,  просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители «ЮЛ2» с требованиями не согласны, поскольку сумма исковых требований завышена.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2013 года водитель автобуса «АМ2», р/з **, **, нарушил требования   п. 8.1 ч.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу.

Согласно ч.1 п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что водитель **, перед перестроением не подал сигнал световыми указателями поворота налево, при выполнении маневра создавал опасность для движения, а также помехи автомобилю «АМ1», р/з **.

Указанный вывод подтверждается письменными пояснениями водителя Сохорева, данными на месте ДТП и в судебном заседании.

Кроме того, указанный вывод подтверждается заключением эксперта «ЮЛ3», согласно выводам которого, водитель **, в сложившейся ситуации, должна была руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1 ПДД РФ.

Указанное выше нарушение водителем автобуса «АМ2», р/з **, ** Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в «ЮЛ1», ответственность ** в  «ЮЛ4», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец при наступлении страхового случая  обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытка в «ЮЛ1», которое является надлежащим ответчиком по делу. «ЮЛ1» на основании акта о страховом случае от 11.10.2012г. выплатила истцу  сумму восстановительного ремонта в размере ** руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что согласно отчета об оценке «ЮЛ5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АМ1» с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в «ЮЛ3», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

Мировой судья полагает, что заключение судебной экспертизы «ЮЛ3» в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным мировой судья полагает установленным, что сумма восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере ** руб., с «ЮЛ1» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп. (**-**).

Однако, в судебном заседании установлено, что 30 апреля 2013г. «ЮЛ1» перечислило истцу сумму в размере ** руб. ** коп., в связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в «ЮЛ1» с заявлением о страховой выплате 26 сентября 2012г.

Ответчик 12 ноября 2012г. выплатил сумму страхового возмещения в размере ** руб., оставшуюся часть суммы выплатил 30.04.2013г.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2012г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права Сохоревой на полную и своевременную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с 27.10.2012г. по 29.04.2013г. включительно (180 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна начисляться до 12.11.2012г., основаны на неправильном толковании закона.

При этом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из ** тысяч руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382).

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере ** руб. (**х180),  по ставке рефинансирования 8,25 %, из расчета ** руб. в день. (**х8,25%/75).

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным требования (ст.196 ГПК РФ) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в пределах, заявленных истцом, т.е. в размере ** руб. ** коп.  

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права потребителя Сохоревой на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, требования Сохоревой о выплате неустойки  в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб. (**/2).

Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя на своевременную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным ** руб.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме ** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований (22%), мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба ** руб., расходы на оформление доверенности ** руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ** руб. (**+**+**).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «ЮЛ1»  в пользу Сохоревой Т.Ю. неустойку ** руб., штраф  ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., судебные расходы ** руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с «ЮЛ1» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края госпошлину в сумме ** руб.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                             А.Н. Капичников