Решение от 10.05.2012 по делу № 2-169/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-169/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года                                                                                  г. Аркадак

Мировой судья судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области Борщевич Р.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области,

при секретаре Беликовой Т.П., 

с участием:

истца Хмельновой Л.А.,  

ответчика Пономаревой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельновой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Пономаревой Г.В.,

установил:

Хмельнова Л.А. обратилась к мировому судье с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Пономаревой Г.В. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ее сын <ФИО1> состоял в фактических брачных отношениях с <ФИО2>. В течение длительного времени они проживали совместно по адресу: <АДРЕС>. В 2008 году она решила продать свое жилье и переехать из <АДРЕС> в <АДРЕС>. В связи с этим она договорилась с сыном о том, что пока она подыщет подходящее жилье ее имущество (мебель и предметы домашнего обихода) временно будут храниться у них дома. В конце мая 2008 года она перевезла в дом <АДРЕС> к сыну и его сожительнице-<ФИО2> свои вещи, а именно: кровать 1,5 спальную деревянную стоимостью 1800 рублей, кровать 2 спальную деревянную стоимостью 3500 рублей, диван кровать стоимостью 4800 рублей, шкаф-купе стоимостью 5000 рублей, стиральную машину стоимостью 500 рублей, швейная машина стоимостью 500 рублей, пылесос Samsung 5853 стоимостью 1360 рублей, вентилятор стоимостью 700 рублей, электрическая плита» Мечта» стоимостью 1450 рублей, комод стоимостью 150 рублей, палас серого цвета размером 2х4 м стоимостью 200 рублей, набор кастрюль стоимостью 1100 рублей, набор столовых приборов (ложки, вилки) стоимостью 400 рублей, люстру 3-х рожковую стоимостью 300 рублей.       <ДАТА2> сожительница ее сына-<ФИО2> умерла. После похорон ее мать-Пономарева Г.В., погрузила на автомашину вышеперечисленные вещи и перевезла их к себе домой в <АДРЕС>. Ее право на  спорное имущество подтверждается документами. Так, на пылесос Samsung и электрическую плиту «Мечта» у нее имеются товарные чеки. Ее обращение к ответчице решить спор мировым соглашением и передать ей имущество не принято. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просила суд обязать ответчика Пономареву Г.В. передать ей принадлежащую мебель и предметы домашнего обихода, а именно: кровать 1,5 спальную деревянную стоимостью 1800 рублей, кровать 2 спальную деревянную стоимостью 3500 рублей, диван кровать стоимостью 4800 рублей, шкаф-купе стоимостью 5000 рублей, стиральную машину стоимостью 500 рублей, швейная машина стоимостью 500 рублей, пылесос Samsung 5853 стоимостью 1360 рублей, вентилятор стоимостью 700 рублей, электрическая плита» Мечта» стоимостью 1450 рублей, комод стоимостью 150 рублей, палас серого цвета размером 2х4 м стоимостью 200 рублей, набор кастрюль стоимостью 1100 рублей, набор столовых приборов (ложки, вилки) стоимостью 400 рублей, люстру 3-х рожковую стоимостью 300 рублей.  

В судебном заседании истец Хмельнова Л.А. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что ее сын <ФИО1> состоял в фактических брачных отношениях с <ФИО2>. В течение длительного времени они проживали совместно по адресу: <АДРЕС>. В 2008 году она решила продать свое жилье и переехать из <АДРЕС> в <АДРЕС>. В связи с этим она договорилась с сыном о том, что пока она подыщет подходящее жилье ее имущество (мебель и предметы домашнего обихода) временно будут храниться у них дома. В конце мая 2008 года она перевезла в дом <АДРЕС> к сыну и его сожительнице-<ФИО2> свои вещи, а именно: кровать 1,5 спальную деревянную стоимостью 1800 рублей, кровать 2 спальную деревянную стоимостью 3500 рублей, диван кровать стоимостью 4800 рублей, шкаф-купе стоимостью 5000 рублей, стиральную машину стоимостью 500 рублей, швейная машина стоимостью 500 рублей, пылесос Samsung 5853 стоимостью 1360 рублей, вентилятор стоимостью 700 рублей, электрическая плита» Мечта» стоимостью 1450 рублей, комод стоимостью 150 рублей, палас серого цвета размером 2х4 м стоимостью 200 рублей, набор кастрюль стоимостью 1100 рублей, набор столовых приборов (ложки, вилки) стоимостью 400 рублей, люстру 3-х рожковую стоимостью 300 рублей. 17 июня 2010 г. сожительница ее сына-<ФИО2> умерла. После похорон ее мать-Пономарева Г.В., погрузила на автомашину вышеперечисленные вещи и перевезла их к себе домой в <АДРЕС>. Ее право на  спорное имущество подтверждается документами. Так, на пылесос Samsung и электрическую плиту «Мечта» у нее имеются товарные чеки. А также истец уточнила, что ошиблась в указании отчества ответчика. 

Ответчик Пономарева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что все, что говорит истец ложь. 

Заслушав истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предметом доказывания по делам данной категории является: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; 3) размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; 4) момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; 5) наличие произведенных ответчиком затрат на имущество; 6) наличие улучшений, возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений; 7) другие обстоятельства.

Необходимыми доказательствами служат: правоустанавливающий документ, подтверждающий право истца на данное имущество (это может быть договор купли-продажи, дарения, мены, товарные чеки и прочее); доказательства нахождения имущества у ответчика или доказательства сбережения им имущества (акты, письма, свидетельские показания, платежные поручения и прочее); расчет размера доходов, которые получил (мог получить) ответчик за время пользования чужим имуществом; доказательства произведенных ответчиком затрат на имущество или улучшений имущества (товарные чеки и т.д.); другие доказательства фактов, включенных в предмет доказывания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному делу, был сторонам разъяснен.

Мировой судья не принимает во внимание товарные чеки на пылесос Samsung 5853 от 25 мая 2008 г. и электрическую плиту «Мечта - 31» от 30 марта 2009 г. так как истцом не предоставлено доказательств незаконного нахождение именно этих вещей у ответчика. Кроме того истец указывает первоначальную стоимость данных вещей без учета износа в процессе длительной эксплуатации.  

Доказательств незаконного нахождения имущества, указанного истцом, у ответчика, принадлежность его истцу, стоимость указанного имущества, сохранность имущества к моменту предъявления требований о его возврате предоставлено не было, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░