Решение по делу № 2-615/2012 от 05.07.2012

Дело № 2 - 615                                                                                                            05 июля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области А.А. Клочкова
при секретаре                                                                                                                  О.Н. Жуковой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Гурбич <ФИО1>  к  Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество)  в лице <ФИО2> о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гурбич Е.А. обратилась  с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице <ФИО2> (далее ОАО «Сбербанк России»), просит применить последствия недействительности кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика   убытки  в размере <...> рублей,  расходы по оплате услуг представителя  в размере <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб..

Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с кредитным договором  <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключённого между ей и ответчиком на предоставление кредита на сумму <...> руб. 00 коп.  сроком  на <...> под <...> годовых, она уплатила единовременный платеж в размере <...> рублей за обслуживание  ссудного счёта. Она полагает данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем уплаченная ей ответчику сумма комиссии  в размере  <...>  руб. 00 коп.  подлежит возврату.

В судебное заседание истец не явилась,  о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя <ФИО3> на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании  исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставили ходатайство  о рассмотрении дела без их участия и  письменные возражение относительно заявленных требований, с иском не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, от взыскиваемой суммы отказывается в пользу истца Гурбич Е.А.

Поскольку стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, полагаю возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле материалам.

   Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

<ДАТА3> между истцом Гурбич Е.А.  и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор <НОМЕР>в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму  <...>  руб. 00 коп.  на срок до <ДАТА>  г. под <...> годовых (л.д. 7-13).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусматривалось, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого Клиент уплачивает Кредитору  единовременный платеж (тариф) в размере (<...> руб.) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором (л.д. 7-13) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гурбич Е.А. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произвела  платеж за ведение ссудного счёта в размере, предусмотренном договором, а именно <...> руб. 00 коп., что сторонами  не оспаривалось.

Истец просит признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающие уплату им комиссии за ведение ссудного счёта, а также о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условия кредитного договора (соответствующее положение статьи 3 «Порядок предоставления кредита», п. 3.1.), устанавливающий единовременный   платеж за  ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него положений статьи 3 «Порядок предоставления кредита», п. 3.1. относительно платы за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от <ДАТА3>, заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что Гурбич Е.А. произвела единовременный  платеж по кредитному договору за обслуживание ссудного счёта, произведённый ей платеж в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие неправомерных действий банка, поэтому моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда истцом заявлен в размере <...> рублей, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере  <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил требования  о возмещении расходов по оплате расходов на представителя за составление искового заявления  и представительство в суде  в размере <...> руб., в качестве доказательств  предоставила  договор (л.д. 18) и квитанцию на сумму <...> руб. (л.д.  17) по оплате указанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без правильного оформления документов, подаваемых в суд) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Суд считает, что с учетом того, что у ответчика  в соответствии с законом была возможность в добровольном порядке выплатить денежные средства истцу, что ответчиком было не сделано, в связи с нарушением права, истец был вынужден обратится за судебной защитой, в результате чего понес указанные расходы, подлежит взысканию с ответчика за услуги представителя  в размере <...> руб., поскольку согласно материалам дела, представитель истца принимал участие в судебном  заседании, составлял    исковое заявление, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя, ответчиком не предоставлено доказательств того, что  понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, а так же с учетом характера спорных правоотношений, времени участия представителя истца в подготовке рассмотрения дела, требований разумности, проезда представителя истца в судебное заседание из г. <АДРЕС>, поскольку размер указанных расходов меньше объёма защищаемого права.

В связи с этим юридические и консультационные  расходы истца, связанные с оформлением искового заявления и представительства в суде, также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В связи с тем, что иск Гурбич Е.А.  подлежит удовлетворению, в  соответствии  со  ст.  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик - ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» обязан так же возместить истцу расходы  по оплате юридических и консультационных услуг в размере <...> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.240  Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в  доход бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета  соответствующего уровня госпошлину в размере 830  руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурбич <ФИО1> к  Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество)  в лице <ФИО2> о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого  Сберегательного  банка РФ (открытое акционерное общество)  в лице <ФИО2>  в пользу Гурбич <ФИО1>сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере  <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда  <...> руб. 00 коп.,  расходы на представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. 00 коп.  (<...>.)

Взыскать с Акционерного коммерческого  Сберегательного  банка РФ (открытое акционерное общество) в лице <ФИО2>  в доход  бюджета соответствующего уровня  госпошлину в размере  <...>.

Решение может быть обжаловано в Коряжемский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 г. Коряжма  в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья А.А. Клочкова

Решение вступило в законную силу 07 августа 2012 года