Решение по делу № 1-1/2016 от 21.01.2016

    Копия                                                                                                                           К ДЕЛУ <НОМЕР>.                                                                                                      

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г.                                                                                                                     г. Майкоп

Мировой судья судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея Хагундокова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Арданове А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея - старшего помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея <ФИО1>,

подсудимого Ожева М.З.,  

защитника подсудимого адвоката <ФИО2> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ожева <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ожев М.З. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.   

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики Адыгея от <ДАТА5> Ожев М.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения  и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   

 <ДАТА6> около 00 час. 30 мин. напротив дома <НОМЕР>, Ожев М.З. лично управляя механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственными номерами <НОМЕР>, осуществляя поездку по дорогам общего пользования, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский республиканский клинический наркологический диспансер. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> у Ожева М.З. установлено состояние опьянения, т.е. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг на один литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, Ожев М.З. в период времени со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.  

Подсудимый Ожев М.З. в судебном заседании признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, он осознает и ему разъяснены судом последствия постановления приговора в особом порядке  судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

 Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке  судебного разбирательства.  

 Выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что по данному уголовному делу соблюдены необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние подсудимого по ст. 264? УК РФ, по признакам управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, личность виновного, а также то, что Ожев М.З. на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, однако, с 2009 г. состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических веществ (опий)».

 Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ,  суд признает полное признание своей вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.  

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

Подсудимому <ФИО4> следует назначить наказание в соответствии с требованиями

ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>).

 С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>) не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Ожева М.З. возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы,  так как подсудимый совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от <ДАТА3> за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания <ФИО4> следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение <ФИО4> наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  ему следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ожева <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.  

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Ожеву <ФИО3> отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

     Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ожеву <ФИО3> отменить.

Избрать Ожеву <ФИО3> меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ожеву <ФИО3> исчислять с <ДАТА8> 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственными номерами <НОМЕР>, находящийся на специализированной штраф стоянке, вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся  под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики Адыгея.  

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Мировой судья                                                                                             Р.Р. Хагундокова