Решение по делу № 2-184/2013 от 10.10.2013

                                                             РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

               <ДАТА1>                               город <АДРЕС>

Мировой судья <ФИО1> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, при секретаре Гаджиалиевой И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

                                                       УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к <ФИО3> о взыскании материального ущерба, причиненного ей повреждением  имущества.

В суде представитель истицы по доверенности <ФИО4>  исковые требования поддержала в полном  объеме по изложенным в иске основаниям, дополнила иск  требованием об обязании ответчицу привести пол в своей квартире в соответствии с проектным решением, а именно убрать с него керамзитовое покрытие и другие  утяжеляющие его конструкции, не предусмотренные проектом дома и компенсировать расходы на оплату экспертизы и  пояснила, что <ФИО2> на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 16 в г. Махачкале.

Собственницей квартиры <НОМЕР>, расположенной над квартирой истцы является <ФИО3>

Весной 2013 года ответчица производила ремонт в своей квартире, в том числе меняла полы с дощатых на цементные, утяжеляя их керамзитовой основой. В результате упал гипсовый карниз потолка кухни и коридора квартиры, потолок, выполненный из дранки и гипсокартона, провис, имеются трещины, повредилась канализация.

Однако ответчица по сей день не привела в надлежащее состояние свою квартиру, что способствует ежедневному увеличению повреждений в квартире истцы.

После проведенной инспекционной проверки жилищной инспекцией ответчица привлечена к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА2> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 45005 рублей.

Ответчица в суде исковое требование не признала, ссылаясь на то, что она собственница квартиры и делает ремонт, какой ей нравится,  и что ремонт истице она сделает в квартире истицы сама со своими рабочими, когда она закончит свой ремонт. Свое несогласие с содержанием заключения специалиста не выразила. На предложение суда о заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы, не реагировала. На предложение представителя истицы о заключении мирового соглашения на условиях уплаты ответчиком 30000 рублей в пользу истицы, пояснила, что она сама сделает ремонт истице и со своими рабочими.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск <ФИО2>,  подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из документов, имеющихся в  материалах дела усматривается, что истица проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 16 и является собственником указанной квартиры, а ответчица является собственником кВ. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 16 в г. Махачкале.

Как пояснила представитель истицы из-за утяжеления дощатых полов керамзитовой основой и цементом, воздействия этим на перекрытия, квартире истицы причинены повреждения: упал гипсовый карниз по периметру потолка кухни и коридора. Потолок выполненный из дранки и гипсокартона, провис, имеются трещины, повреждена канализация.

Согласно акту инспекционной проверки ГЖИ РД от <ДАТА3> ответчица произвела самовольную перепланировку жилых помещений, демонтировала перегородку санузла, перенесла трубы канализации, повредив канализацию между своей и квартирой истицы, перенесла санузел в ванную комнату, разобрала половое покрытие, в результате чего на потолке истицы появились трещины, обвал потолка, гипсовых карнизов по периметру потолка.

Согласно заключению специалиста за <НОМЕР> от 0<ДАТА2> стоимость ремонтно-восстановительных  работ квартиры истицы составляет 45005 рублей.

Согласно имеющей в материалах дела квитанции за производство экспертизы уплачено 3000 рублей.

Суд с учетом размеров причиненного вреда, содержащегося в акте, ценам, согласно заключению специалиста, считает возможным согласиться с сумой расчета, и находит данную сумму 45005 рублей подлежащим взысканию в пользу истицы.

Кроме того, подлежит взысканию и затраты, понесенные истице на производство экспертизы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                          РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое требование <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества.

Взыскать с <ФИО3>   пользу <ФИО2> в возмещение вреда 45005 рублей, расходов на производстве экспертизы 3000 рублей  и госпошлину в доход государства в размере 1350 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                       <ФИО1>

Отпечатано <ДАТА5>