Решение по делу № 2-212/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 212/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем  Российской  Федерации

06 апреля  2011 года                                                                   города  Ухта, Республика Коми,

             Мировой судья  Тиманского  судебного участка города Ухта, Республика Коми,

Кожемяко Г.В.,

с участием истицы   Ковальчук О.А.,, её  представителя <ФИО1>,

представителей  ответчика  Покотило М.Ю.,  Антонова Ю.А.,

при секретаре  Паниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта, Республика Коми, гражданское дело по иску КОВАЛЬЧУК О.А. к  Акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (Открытое Акционерное Общество) о взыскании незаконно полученных  денежных  средств  за обслуживание ссудного счета,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации  морального вреда,

                                                                     у с т а н о в и л :

Ковальчук О.А. обратилась в суд с данным иском к Акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (ОАО), в  обоснование своих требований  указывая, что <ДАТА2> с ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму … рублей.

             Согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> она как  заемщик внесла  банку единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета в размере … рублей, согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> внесла банку единовременный платеж за открытие ссудного счета по ипотечному кредиту <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму … рублей, согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> внесла единовременный платеж за первичный андеррайдинг  единовременный платеж на сумму … рублей.

             Считает, что данные действия нарушают её права как потребителя, противоречат федеральному законодательству и в этой части являются ничтожными по следующим основаниям.

             Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

             В соответствии с п.1 ст.819 Гражданским Кодексом РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора.

             Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России  от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение  Банка России  не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.

             Вместе с тем, из п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

             Действия, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России  от  <ДАТА7> <НОМЕР>.

             Ссудные счета, как отметил Банк России  в Информационном письме  от <ДАТА8> <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям договора по ипотечному кредиту <НОМЕР> от <ДАТА5> «Тариф» в размере … рублей (открытие, ведение ссудного счета и первичный андеррайдинг) возложена на заемщика, что ущемляет его права и является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» где указано, что «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

             В части 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять  в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого  заемщику - физическому лицу.  В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора.  Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

             Указанием от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»  Банк России определил полную стоимость  процента  годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

             Таким образом, действия по договору <НОМЕР> от <ДАТА10>, подтвержденные квитанцией в том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременные платежи,  не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

             Она в полном объеме исполнила вышеуказанные обязательства, а именно в пользу ответчика  для открытия, ведения ссудного счета, а также за первичные андеррайдинг уплатила «Тариф» в размере … рублей. Без открытия и оплаты услуг за ведение, открытие ссудного счета и первичного андеррайдинга кредит ей не был бы выдан.

             Считает, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком в части установления банком дополнительных  платежей по кредитному договору за услуги  по открытию ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии),  не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а следовательно  является ничтожной сделкой.

             Так как она брала ипотечный кредит,  сумма в … рублей для неё была большой и она могла бы взять кредит меньше на сумму … рублей, сумма долга перед банком была бы меньше и проценты были бы начислены на сумму меньшую. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе  требовать возмещения наряду с другими  убытками  упущенной выгоды в размере  не меньше, чем такие доходы.  Таким образом, упущенная выгода  с <ДАТА11> по <ДАТА>. составила  … руб.

             Также из-за переживаний ей был нанесен моральный вред, размер которого она оценивает в … рублей. На основании ст.395 ГК РФ считает, что у неё возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей.

             Просит взыскать с ответчика уплаченный платеж (тариф)  за открытие и обслуживание ссудного счета в размере  … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., упущенную выгоду в размере … руб., компенсацию морального вреда - … рублей.

            В судебном заседании  истица уточнила требования, отказалась от взыскания упущенной выгоды в размере … руб., в остальной части требования свои поддержала, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснила, что обязательным условием банка по предоставлению ей кредита была уплата единовременного платежа в сумме … руб., … руб. и … рублей, общая сумма составляла … рублей. После внесения  всей суммы единовременного платежа,  <ДАТА13>  в этот же день были перечислены деньги в сумме … рублей. Просит  взыскать с ответчика  денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере … рублей. Последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истице разъяснены и понятны. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в  указанной части. 

            Представитель истицы  <ФИО1>, допущенная к участию в рассмотрении дела  в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, доводы и позицию своей доверительницы  полностью поддерживает.

            Представители Акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) Антонов Ю.А., Покотило М.Ю., действующие на основании доверенности, требования истца не признали, суду пояснили, что истец оспаривает не факт получения ею услуг и проведения банком необходимых действий, указанных в платежных документах <НОМЕР>, а лишь законность оплаты за услуги и действия, фактически произведенные банком. Между тем, действия банка, по которым  истцом оспаривается оплата, являются обособленными от процедуры получения  ипотечного кредита, не указываются в качестве обязательств заемщика при заключении кредитных договоров, и оказываются  банком всем обратившимся за их получением клиентам  после оплаты заказчиком  вознаграждения банку за произведенные банком действия с целью покрытия (возмещения) расходов  на их проведение.

            Кроме того, условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> не предусмотрено обязательство  истца по уплате каких-либо дополнительных тарифов или  комиссионного вознаграждения в пользу ответчика, на которые ссылается истец.  Иных доказательств наличия обязательственных отношений по уплате  уплаченных тарифов перед заключением ипотечного кредитного договора истцом не представлено. Таким образом,  заключение кредитного договора не обусловлено включением в условия кредитного договора обязательств заемщика либо фактической  уплатой тарифов, на которые ссылается истец.  Кредитный договор заключен сторонами <ДАТА5>, в то время как указанные тарифы были уплачены истцом <ДАТА11>, то есть после заключения кредитного договора и фактического получения кредита. Следовательно, получение оказанных банком услуг и оплата оспариваемых истцом тарифов являлась общегражданским правом истца, а не его обязанностью, вытекающей из условий кредитного договора. Такие обстоятельства не могут служить основанием для признания вины банка за нарушение прав истца, являющегося  потребителем услуг банка по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА5>

             После получения ипотечного кредита <ДАТА13> истец обратилась  в банк за получением новых услуг, а именно действий банка по открытию и ведению  новых  ссудных счетов, а также оказания услуг  по проведению первичного андеррайтинга.  Банком такие  услуги и действия были выполнены, что истец не оспаривает. При этом истец по своей воле оплатила оказанные банком услуги и действия, а банком в имеющееся досье КД <НОМЕР> были включены документы, касающиеся произведенных <ДАТА11> банком для истца новых услуг и действий вне рамок заключенного с заемщиком кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>  Так, <ДАТА11> банком были оказаны услуги истцу по осуществлению первичного андеррайтинга.  Данный вид услуги является самостоятельным и не может быть  указан в качестве условий конкретного кредитного  договора.

             Первичный андеррайтинг является небанковской операцией, его проведение не обусловлено обязательным последующим заключением ипотечного кредита.  В этой связи проведение первичного андеррайтинга регулируется  главой 39 «Возмездное оказание услуг» РК РФ и осуществлена на основании  выставленной истцу счету-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА11> так как счет-фактура содержит сведения о наименовании, количестве и цене работ и услуг, и истцом произведены фактические действия по оплате этого документа без предъявления каких-либо претензий, из этого следует, что  между сторонами  сложились правоотношения, вытекающие из договора  возмездного оказания услуг.

             Между тем, при заключении с истцом Ковальчук О.А. <ДАТА2> кредитного договора <НОМЕР> на сумму основного долга … рублей  банком был проведен отдельный финансовый анализ платежеспособности клиента в рамках заключенного кредитного договора, результаты которого отражены в отдельном заключении на выдачу кредита. Кроме этого, банком были открыты ссудные и прочие счета по учету ссудной задолженности, при этом оплата за открытие и ведение таких счетов банком не взималась, так как указанные функции выполняются не безвозмездной основе, являясь обязанностью Банка при выдаче кредита на основании нормативных указаний Банка России, в т.ч.  «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от <ДАТА14> <НОМЕР>. Истцом не представлены доказательства, в том числе медицинского характера,  свидетельствующего о нанесении ей морального вреда и о причинно-следственных связях между действиями Банка и нанесением вреда истцу. Просят в удовлетворении исковых требований Ковальчук О.А. отказать в полном объеме.

            Выслушав  доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

     В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2>  между  Акционерным коммерческим банком «Северный Народный Банк» (Открытое акционерное общество) («Кредитор» по договору) и  Ковальчук О.А.  («Заемщик») был заключен  кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого банк  (Кредитор) обязался  предоставить Ковальчук О.А. (Заемщик)  кредит в сумме … рублей на приобретение  квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>,  под 11% годовых на срок <ДАТА>, считая от даты фактического предоставление кредита.

     Согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> Ковальчук О.А. внесла банку единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета по ипотечному кредиту <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере … рублей; согласно приходному  кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> истица внесла банку единовременный платеж за открытие  ссудного счета  по ипотечному кредиту <НОМЕР> от <ДАТА5> на  сумму … рублей; согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> Ковальчук О.А. внесла  единовременный платеж за первичный андеррайдинг на сумму … рублей, всего за открытие и ведение ссудного счета банку уплачено … рублей.

      Как следует из материалов дела, пояснений истицы, выдача кредита была  произведена банком только после внесения  Ковальчук О.А. указанных платежей, т.е. <ДАТА13>.

      Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие  между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

     Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от <ДАТА16> <НОМЕР>, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА17> <НОМЕР> отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

     В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

            Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от <ДАТА19> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно  п.2.1.2 которого: предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст.5 ч.1 п.2 Федерального Закона  «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой  счет.

            Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА20> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является  открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Банк  России в Информационном письме от <ДАТА21> <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и  погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и  возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

 Действия банка по открытию и  ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как плата за открытие и ведение  ссудного счета  при предоставлении кредита истцу была  возложена  на  Заемщика, то есть на истца, что ущемляет права последнего и является нарушением прав потребителя.  Комиссии за обслуживание ссудного счета Заемщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Действия банка по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, подтвержденные приходными кассовыми ордерами <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> означали, что без открытия  и оплаты услуг за ведение, открытие ссудного счета и первичного андеррайдинга кредит истцу не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета.

 Таким образом, действия банка -  в части взимания с  Заемщика  единовременного платежа за открытие, обслуживание ссудного счета, первичный андеррайдинг  не основано на законе и нарушает права истца. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           Следовательно, с ответчика  в пользу истца необходимо взыскать  незаконно полученный Банком платеж в сумме … рублей за обслуживание ссудного счета.   

           В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Требование истицы в части  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  исходя из учетной ставки банковского процента действующего как на момент предъявления иска, так и на день вынесения решения, равного …%, … руб.

            На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного  вреда и понесенных  потребителем убытков.

            Поскольку  по делу установлено  нарушение прав потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных  нравственных страданий, длительности нарушения права, суд полагает разумной и справедливой  денежную компенсацию  морального вреда в размере … рублей. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

           В соответствии с  ч.1 ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 ч.1 Налогового Кодекса РФ (часть вторая) с ответчика  в доход государства подлежит взысканию  государственная пошлина в размере  … руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

                                                                              Р Е Ш И Л :

           Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк (Открытое акционерное общество)  в пользу Ковальчук О.А. незаконно полученный платеж в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей.

           Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк (Открытое акционерное общество)   в доход государства государственную пошлину в размере … руб.

           Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми, через мирового судью Тиманского  судебного участка города Ухта, Республика Коми, в течение десяти дней  со дня  вынесения  мотивированного текста  решения.

             Мотивированное решение изготовлено   12 апреля  2011 года.

Мировой судья  Тиманскогосудебного участка г.Ухта, РК - Г.В.Кожемяко