Решение по делу № 2-708/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-708/17

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года п. Новобурейский<АДРЕС>

Мировой судья Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 Седалищев С.В., при секретаре Мручковской О.С., с участием истца Васильева С.В., ответчика Поданева В.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Викторовича к Поданеву<ФИО> о взыскании стоимости договора за невыполненные работы, 

Установил:

Васильев С.В. обратился с исковыми требованиями к Поданеву<ФИО>, в обоснование указав, что <ДАТА2> ответчик <ФИО3> получил за оказание услуг по приходному ордеру <НОМЕР> по договору поручения сумму в размере 30 000 рублей, и обязался отработать стоимость согласно п. 1.1 договора. В результате по неизвестной причине предварительное следствие и суд первой инстанции не состоялись, работы по данному договору поручения выполнены не были. На его предложение о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, ответчик ответил отказом.    

Истец Васильев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что <ДАТА3> его супруга <ФИО4> попала в дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники полиции сказали, что будет возбуждено уголовное дело, поэтому для защиты интересов своей супруги <ДАТА2> он заключил договор поручения с адвокатом <ФИО5> Стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей. Данные денежные средства он уплатил <ФИО5> согласно квитанции 09 от <ДАТА2> После этого, адвокатом <ФИО5> не было выполнено ни одного действия по защите интересов его супруги. Условием договора являлась защита интересов на предварительном следствии и в суде первой инстанции, но по неизвестной причине, ни следствие ни суд не состоялись. На момент подписания договора поручения от <ДАТА2> у него не имелось информации о наличии возбужденного уголовного дела по факту ДТП с участием <ФИО4> и о проведении предварительного следствия, либо о проведении заседания в суде первой инстанции. Его супругу и его самого никуда не вызывали, адвокат за все время какой-либо информации им не предоставлял. Он не видел ни одного документа, подтверждающего выполнение адвокатом какой-либо работы. Они сами подготавливали письмо в ОВД, после которого автомобиль им вернули только через один год. Адвокат в этом участия никакого не принимал. Он обратился к адвокату с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако адвокат ему в этом отказал. При получении претензии адвокат <ФИО3> ему каких-либо документов о своей работе не представил. О принятом решении по факту ДТП адвокат его не информировал.          

В судебном заседании истец <ФИО6> уменьшил сумму исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком ему 10 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.     

Ответчик Поданев<ФИО> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду показал, что <ДАТА2> между ним и <ФИО6> заключено соглашение по которому он должен защищать интересы <ФИО4> <ДАТА2> <ФИО6> произведена оплата по данному договору в сумме 30 000 рублей. Он выписал ордер <НОМЕР>. Работа по данному договору выполнялась им с первого дня подписания договора. Так, в день обращения <ДАТА2> им проведена консультация с <ФИО6> по данному вопросу, разъяснено какие мероприятия необходимо совершить для защиты интересов. <ДАТА4> он обратился с заявлением к следователю <ФИО7> об ознакомлении с материалами проверки по факту ДТП и ознакомился с ним. <ДАТА5> он представил следователю письменное ходатайство о производстве автотехнической экспертизы, в котором поставил вопросы перед экспертом и ходатайствовал об истребовании видеозаписи с камер наблюдения. Встреча в этот день со следователем состоялась около 22 или 23 часов, так как следователь раньше встретиться не мог. <ДАТА6> следователь позвонил ему и сказал, что поступило заключение эксперта. Он пришел и ознакомился с экспертизой, а также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого, к нему обратился <ФИО6> и пояснил, что он должен вернуть деньги, так как предварительного следствия и судебного заседания не было. Он предложил <ФИО6> обратиться к нему с заявлением в письменном виде. На письменное заявление <ФИО6> был дан письменный ответ, в котором он согласился на изменение условий оплаты в связи с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и предложил истцу расчет по фактически затраченным дням. Он предложил <ФИО6> оплатить ему консультацию в размере 1000 рублей, а также за вышеперечисленные три дня работы, по 4000 рублей за один день, итого 13 000 рублей. Указанные суммы и расчет он взял с использованием Решения «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <АДРЕС> области», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ДАТА7>, с учетом изменений и дополнений, внесенных  решением Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ДАТА8> Данное решение размещено на официальном сайте адвокатской палаты <АДРЕС> области в общедоступной информации и им определены минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказанные услуги. Он частично переслал деньги <ФИО6> переводом по месту проживания, всего на сумму 10 000 рублей. Оставшуюся часть денег он обязуется перечислить при поступлении денег на счет адвокатского кабинета. Считает, что интересы <ФИО4> защищены, ее вина не доказана. Обо всех своих действиях он информировал <ФИО6> по телефону, говорил о назначенной экспертизе и о ее результатах. С <ФИО6> он обсуждал, в том числе перечень вопросов, которые надо поставить перед экспертом. <ФИО6> также спорил с ним по медицинской экспертизе, не был согласен с заключением о степени тяжести телесных повреждений. По заданию <ФИО6> он встречался с потерпевшим мотоциклистом по данному ДТП, и выяснил у последнего, что тот, в случае возбуждения уголовного дела, на гражданском иске и на привлечении к уголовной ответственности <ФИО4> настаивать не будет. <ФИО6> достоверно знал об отказе в возбуждении уголовного дела, так как после этого сразу обратился в ОВД с заявлением о возвращении вещественных доказательств. В связи с этим, исковые требования считает необоснованными.             

  Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что в настоящее время он является врио. начальника Талаканского отдела полиции. Ранее он работал следователем СО МОМВД «<АДРЕС>. В период осуществления полномочий следователя он проводил доследственную проверку по факту ДТП с участием <ФИО4> Примерно в конце августа 2016 года, адвокатом <ФИО5> ему был представлен ордер в подтверждение защиты интересов <ФИО4> За время производства по материалу, адвокат <ФИО3> принимал участие не менее десяти раз. Когда возникла необходимость для назначения экспертизы, ввиду его занятости по работе, встреча с адвокатом <ФИО5> состоялась около 23.00 часов. <ФИО5> были поставлены вопросы перед экспертом в письменном виде. Данные вопросы адвоката были дельными, а потому учтены при назначении экспертизы. Также адвокат неоднократно знакомился с материалами дела. Адвокат <ФИО3> достаточно активно занимался защитой интересов <ФИО4>, при личной встрече либо по телефону интересовался результатами экспертизы, итоговым решением по материалу. Он подтверждает свои подписи в заявлениях адвоката <ФИО5> от <ДАТА9> об ознакомлении с материалами, от <ДАТА5> о постановке вопросов перед экспертом, от <ДАТА6> об ознакомлении с экспертизой. Каждое из этих действий он засвидетельствовал своей подписью. <ФИО4> он для дачи объяснения не вызывал, так как ему было достаточно того, объяснения, которое имелось в материалах. На основании полученных результатов автотехнической экспертизы было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении было сообщено <ФИО4>     

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мировой судья приходит к следующему выводу.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ст. 7 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом <ФИО6> (Доверитель) и ответчиком <ФИО5> (Поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: защиту интересов <ФИО4> на предварительном следствии и в суде первой инстанции, именуемые в дальнейшем «Поручения».        

В соответствии с условиями договора истец <ФИО6> уплатил ответчику <ФИО5> денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждено квитанцией адвокатского кабинета <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА2>

Представленными ответчиком документами доказано, что адвокатом <ФИО5> в целях исполнения договора поручения от <ДАТА2> осуществлены следующие действия: <ДАТА2> - консультация при заключении договора поручения; <ДАТА4> - ознакомление с материалами доследственной проверки; <ДАТА11> - ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом; <ДАТА6> - ознакомление с заключением эксперта.    

Исполнение ответчиком этих действий подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7>, который подтвердил совершение адвокатом <ФИО5> вышеуказанных действий, каждое из которых он засвидетельствовал своей подписью, будучи в должности следователя.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам и показаниям свидетеля <ФИО7> у мирового судьи не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Мировой судья, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.    

Заявленные исковые требования <ФИО6> основаны на том, что предварительное следствие и суд первой инстанции, согласно п. 1.1 договора поручения от <ДАТА2>, не состоялись по неустановленной причине, что свидетельствует о невыполнении работы ответчиком.

Между тем, как следует из пояснений истца <ФИО6> в судебном заседании, на момент подписания договора поручения от <ДАТА2> у него не имелось информации о наличии возбужденного уголовного дела по факту ДТП с участием <ФИО4> и о проведении предварительного следствия, либо о проведении заседания в суде первой инстанции.         

В связи с этим, истец, при получении информации от ответчика об отсутствии возбужденного уголовного дела и проведения предварительного следствия по факту ДТП не был лишен возможности требовать расторжения данного договора либо изменения его условий.         

С претензией о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, истец обратился к ответчику только <ДАТА12>, то есть после получения и ознакомления адвоката <ФИО5> с заключением эксперта, которое, как следует из показаний свидетеля <ФИО7>, послужило основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4>    

На этом основании доводы истца о том, что он не был информирован о ходе и результатах работы адвоката <ФИО5> и не видел ни одного документа, подтверждающего выполнение адвокатом какой-либо работы, мировой судья находит надуманными  и ничем объективно не подтвержденными.      

В силу п. 5.1 договора поручения от <ДАТА2>, Поверенный не несет ответственности за последствия связанные с представлением Доверителем документов, не соответствующих реальной действительности. Также, Поверенный не несет ответственности в том случае, если Доверитель сообщил ему ложные сведения или утаил сведения, имеющие решающее значение для объективного разрешения спора по существу.

Согласно п. 5.2 договора, Поверенный не несет ответственности за конечный результат по делу.      

При таких обстоятельствах, поскольку истец <ФИО6> на момент заключения договора поручения не представил ответчику информацию, достоверно свидетельствующую о проведении предварительного следствия по факту ДТП с участием <ФИО4>, либо о проведении судебного заседания, то есть не исполнил п. 5.1 договора, то требование о выполнении работы адвокатом <ФИО5> по защите интересов <ФИО4> именно по возбужденному уголовному делу или в суде первой инстанции является необоснованным.  

Принятие органом, проводившим проверку сообщения о преступлении, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> не свидетельствует об оказании адвокатом юридической помощи ненадлежащим образом. Никаких доказательств причинения ущерба истцу со стороны ответчика - адвоката <ФИО5>,  мировому судье не представлено.  

Исследовав обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком <ФИО5> добросовестно исполнено принятое на себя обязательство, и обязанности, перечисленные в п. 2.1 договора поручения от <ДАТА2>, выполнены надлежащим образом.        

О добросовестности действий адвоката <ФИО5> свидетельствует, в том числе и последующее поведение ответчика, после получения им заявления <ФИО6> от <ДАТА12> о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору.

Так, вопреки доводам, изложенным в иске об отказе ответчика возвратить денежные средства, адвокат <ФИО3> в письме разъясняет о готовности выплатить <ФИО6> часть денежных средств за вычетом стоимости произведенной работы, всего 17000 рублей, исходя из расчета, произведенного с применением Решения «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <АДРЕС> области», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ДАТА7>, с учетом изменений и дополнений, внесенных  решением Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ДАТА13>, размещенного в общедоступной информации на официальном сайте адвокатской палаты <АДРЕС> области.

<ДАТА14> данный ответ получен <ФИО6> согласно расписке на оборотной стороне письма. В соответствии с кассовыми чеками от <ДАТА15> и от <ДАТА16>, ответчик Поданев<ФИО> перечислил истцу <ФИО6> денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, выплата адвокатом <ФИО5> части денежных средств истцу не может является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, поскольку эти действия выполнены им в ходе исполнения требований п. 3.5 договора поручения от <ДАТА2>, заключенного сторонами на свободно выбранных условиях.       

Суд, рассмотрев материалы дела, находит обстоятельства, на которые ссылается истец о нарушении его прав со стороны ответчика <ФИО5> не доказанными и не обоснованными.

Поэтому мировой судья приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований <ФИО6> к <ФИО5> о взыскании стоимости договора за невыполненные работы.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1100 рублей, в силу требований ст. 98, ГПК РФ не имеется, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Викторовича к Поданеву<ФИО> о взыскании стоимости договора за невыполненные работы отказать.  

Стороны, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения мирового судьи, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения.  

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение одного месяца.      

Мировой судья                                                                                                      <ФИО8>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>