Решение по делу № 3-454/2019 от 11.11.2019

Дело № 5-454/2019г.

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года г.Махачкала<ФИО1>

Мировой судья судебного участка № 94 Кировского района гор. Махачкалы К. М. Мащилиев, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, по ч. 4  ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2>, в нарушение п. 11 Основных положений Правил Дорожного движения РФ, 13.08.2019 г. в 00 ч. 35 мин., на <АДРЕС>  управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании сотрудники полиции проходящие по делу как свидетели, лейтенант полиции <ФИО3>, и лейтенант полиции <ФИО4>, пояснили, что в ходе надзора за дорожным движением на <АДРЕС>  была остановлена автомобиль марки Хундай Солярис при осмотре которого под капотом было обнаружено установленное устройство для подачи специальных звуковых сигналов и по данному факту правонарушения был собран административный материал.

<ФИО2>, в судебном заседании вину свою не признал, с протоколом не согласен, по существу нарушения суду показал, что он приобрел автомобиль марки Хундай Солярис, не являясь собственником, не знал о том, что в подкапотном пространстве указанного автотранспортного средства установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов и никогда не использовал указанное устройство для получения приоритета при движении.

Суд, выслушав <ФИО2>, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лишь за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Перечень доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, определяется ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако каких-либо доказательств о бесспорном совершении <ФИО2>, вмененного административного правонарушения в деле не имеется и в суд они не предоставлены.

По ходатайству <ФИО2>, судом была назначена по делу судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1065-19э от 28.10.2019г. установлено, что техническое устройство, изъятое с автомашины <ФИО2> и представленное на исследование, является одним из трех элементов специальных звуковых сигналов, которым оборудуются транспортные средства специальных служб и без блока управления и микрофона не может выполнять функции специальных звуковых сигналов.

Представленное на исследование техническое устройство не соответствует требованием ГОСТа Р 50574-2002 (отсутствует микрофон), и блок управления находится в техническом неисправном состоянии и не может подавать звуковые сигналы.

Более того судом установлено, что <ФИО2> не является собственником транспортного средства и об установленном на нем устройстве ничего не знал.

Данный факт так же подтверждается письменными объяснениями <ФИО2>, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «купил машину не знал, что на ней установлен спецсигнал».  

Таким образом, суд считает, что лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, не всесторонне и не объективно установил обстоятельства дела, в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ, не проверил доводы последнего.

Проанализировав представленные материалы об административном правонарушении, нахожу, что административное дело в отношении <ФИО2>, подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вещественное доказательство- колокол звукоиздатель, пульт уничтожить.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Кировского района г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Мащилиев К.М<ФИО5>