Решение от 22.02.2013 по делу № 2-453/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-453/2013

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года                                                                      г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайскогоадминистративного округа  г. Мурманска Охлопков А.В.

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в защиту интересов Вещагина <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Мурманская областная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в защиту интересов Вещагина <ИО2> обратилось к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что Вещагин <ИО> через интернет-магазин ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, S/N <НОМЕР>, стоимостью 9 991 рубль. Талон и <ОБЕЗЛИЧЕНО> была сдана вместе с аппаратом, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Гарантия приобретенного телефона 1 год. По инициативе Покупателя, сторонами было заключено дополнительное обязательство - талон на дополнительное сервисное обслуживание «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на 24 месяца с 2012 года.

При эксплуатации телефона в течение гарантийного срока, были обнаружены следующие недостатки: неисправна системная плата (постоянная индикация подключенной гарнитуры), на светлом фоне светлые пятна, аппарат пришел после ремонта с маленькой царапиной с внутренней стороны дисплея. В добровольном порядке требование о расторжении договора и возврате стоимости товара ответчиком выполнено не было, в связи с чем просит взыскать его стоимость, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в сумме 5495 руб. и 7393 рубля 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Кроме того, просят взыскать в пользу общественной организации штраф в размере 50 % от штрафа в пользу бюджета г. Мурманска.

Истец Вещагин <ИО>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лушева <ИО>. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Романова <ИО>. возражала против удовлетворения иска, указав, что потребитель приобрел указанный телефон, при покупке к гарантии, установленной производителем была дополнительно установлена гарантия соком 1 год от продавца. В период основной гарантии потребитель не обращался, впервые истец обратился уже в период действия дополнительной гарантии. Всего истец обратился с заявлением о неработоспособности товара два раза, в первом случае была произведена замена системной платы, во второй раз - модуль жидкокристаллического дисплея. После этого истец обратился, указывая о недостатке - царапина с внутренней стороны дисплея, однако данный дефект подтвержден не был о чем потребитель был уведомлен, также было произведено обновление программное обеспечение телефона. Полагает, что поскольку в третий раз дефект установлен не был, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, мировой судья находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны <ДАТА3> заключили договор купли-продажи мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 9991 руб., что подтверждается, копией гарантийного талона и не оспаривалось ответчиком. Гарантия приобретенного телефона 1 год. По инициативе Покупателя, сторонами было заключено дополнительное обязательство - талон на дополнительное сервисное обслуживание «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на 24 месяца с 2012 года.

Согласно ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В течении гарантийного срока в работе мобильного телефона истцом были выявлены недостатки: неисправна системная плата. <ДАТА4> Товар был передан Истцом в сервисный центр. Cогласно акту выполненных работ <НОМЕР> телефон был отремонтирован, однако при его получении не возможно было проверить исправность товара, т.к. товар был разряжен до минимума, и не мог воспроизвести максимальную яркость экрана. В дальнейшем при эксплуатации телефона истец выявил недостатки в виде светлых пятен на светлом фоне.

          <ДАТА5> Товар был снова передан Истцом в сервисный центр, согласно квитанции <НОМЕР>. При получении товара из сервисного центра, была выявлена царапина с внутренней стороны дисплея.

<ДАТА6> истец потребовал исправить недостаток, и снова отдал телефон в сервисный центр, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 5 ст. 18 Закона предусматривает, что  продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

<ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование: вернуть денежные средства в размере 9991 рубль и выплатить неустойку.

<ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлен Верещагину <ИО>. ответ о том, что телефон является исправным, указанный в его заявлении дефект не обнаружен. Верещагин <ИО> к ответчику за возвратом телефона не обращался.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с абзацев 8 п.1 ст.18 Федерального закона «от 07.02.1992г. №2300-1 «О защитеправ потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, к ним относятся в том числе и сотовые телефоны.

Истец настоящим иском заявляет о наличии существенного недостатка товара, вместе с тем, согласно представленных документов, дважды ответчиком производился гарантийный ремонт телефона в ходе которого недостатки были устранены. Недостаток, указанный при третьем обращении истца (царапина на внутренней стороне экрана) в ходе проверки в сервисном центре подтвержден не был. Также Верещагин <ИО> основывает свои требования невозможностью использования товара в гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что истец не мог пользоваться телефоном в период с <ДАТА4> по <ДАТА10> (первое обращение о ремонте), в период  с <ДАТА11> по <ДАТА12> (второе обращение о ремонте), что подтверждается актами выполненных работ, представленных истцом и представителем ответчика, документов, подтверждающих иные сроки приема телефона на ремонт и его возврата, сторонами не представлено.  Соглашение о сроке начала и окончания ремонта стороны не заключали. Гарантийный ремонт после проведения необходимой диагностики был произведен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения, им был обеспечен наименьший срок нахождения телефона в ремонте. 45-дневный срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушен.

Таким образом, установленный период, когда истец не мог пользоваться телефоном в результате обнаруженных недостатков, и подтвержденный представленными документами, составил 29 дней.

Также из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом установлено, что телефон исправен. Согласно представленным документам телефон принят в ремонт <ДАТА13> и находится у ответчика, истцу сообщалось о том, что указанные им дефекты не подтвердились и телефон исправен, однако истец не выразил намерений его забрать после ремонта.

Данные обстоятельства истец не оспорил, при этом о наличии неустраненных недостатков и о том, что телефон имеет существенный недостаток, после ремонта не заявил. О необходимости доказать неисправность телефона экспертным путем не заявлял. Соответственно истец не опроверг доводы представителя ответчика об исправности телефона, не представил доказательств наличия в нем существенного недостатка.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Вещагина <ИО>. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования телефона в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика Романовой <ИО> были устранены недостатки работы телефона. Доводов обратного, суду не представлено, а из материалов дела указанных обстоятельств не следует.

C учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворению не подлежат. 

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░2> ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>░░░░░░░░░