Решение по делу № 2-906/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-906/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 11 сентября 2019 года Калужской области

Мировой судья судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области Зорина О.В.,

с участием истца Афонина М.В.,

третьего лица Барановой О.В.,

при секретаре Шеховцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АФОНИНА Максима Владимировича к КОШЕЛЕВУ Сепргею Викторовчу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

у с т а н о в и л:

Истец Афонин М.В. обратился в суд с иском к Кошелеву С.В. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Из искового заявления следует, что 03 декабря 2018 года между истцом и Кошелевым СВ заключен договор на оказание услуг по нанесению сверхпрочного защитного покрытия на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Барановой О.В. Предметом договора является: выполнение всего комплекса технологических процедур по покраске кузова автомобиля, включающий в себя предварительную подготовку (антикоррозийную обработку кузова, грунтовку деталей кузова), покраску кузова автомобиля в несколько слоев с последующей сушкой покрытия. Афонин М.В. со свое стороны выполнил условия договора, предоставил автомобиль, оплата произведена в полном объеме. Согласно договора, срок выполнения работ с 12 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года. Однако после работ автомобиль был получен лишь 19 февраля 2019 года. Кроме того, работы выполнены некачественно, покрытие нанесено на кузов неровно, не прокрашены части кузова и детали автомобиля. Антикоррозийной обработки кузова, грунтовки деталей кузова не производилось. Кроме того, Кошелевым С.В. не обеспечена сохранность автомобиля. Во время нахождения автомобиля в его сервисе-гараже совершен угон автомобиля, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела. На телефонные звонки с целью сообщить о имеющихся недостатках работ, Кошелев С.В. не отвечает. Согласно экспертного заключения ИП Гориченко В.А. сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 52800 рублей. Повреждения на автомобиле произошли в результате нарушения технологии наружного окраса деталей автомобиля, а именно на соблюдение технологии подготовки окрашиваемых поверхностей. Дефекты имеются на всех деталях автомашины за исключением передних крыльев. В связи с чем истец Афонин М.В. просил расторгнуть договор заключенный между ним и Кошелевым М.В., взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 48000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2000 рублей, расходы про проведению экспертизы в размере 12500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец Афонин М.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он снизил сумму требований в части размера восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства с 52800 рублей до 48000 рублей, а также сумму неустойки с 9000 рублей до 2000 рублей.

Третье лицо Баранова О.В. полагала иск Афонина М.В. подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Кошелев С.В. не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего не возражали истец и третье лицо.

Выслушав истца Афонина М.В. и третье лицо Баранову О.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года между истцом и Кошелевым СВ заключен договор № 122 на оказание услуг по нанесению сверхпрочного защитного покрытия на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий Барановой О.В. Предметом договора является: выполнение всего комплекса технологических процедур по покраске кузова автомобиля, включающий в себя предварительную подготовку (антикоррозийную обработку кузова, грунтовку деталей кузова), покраску кузова автомобиля в несколько слоев с последующей сушкой покрытия. Афонин М.В. со своей стороны выполнил условия договора, предоставил автомобиль, оплата произведена в полном объеме, при заключении договора - в размере 35000 рублей, после окончания работ - 25000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в договоре.

Согласно 1.5 договора, срок выполнения работ с 12 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года.

Как следует из объяснений истца Афонина М.В. после работ автомобиль был получен лишь 19 февраля 2019 года. Кроме того, работы выполнены некачественно, покрытие нанесено на кузов неровно, не прокрашены части кузова и детали автомобиля. Антикоррозийной обработки кузова, грунтовки деталей кузова не производилось. Кроме того, Кошелевым С.В. не обеспечена сохранность автомобиля. Во время нахождения автомобиля в его сервисе-гараже совершен угон автомобиля, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертного заключения оценочной компании «Аспект» ИП Гориченко В.А. сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 52800 рублей. Повреждения на автомобиле произошли в результате нарушения технологии наружного окраса деталей автомобиля, а именно на соблюдение технологии подготовки окрашиваемых поверхностей. Дефекты имеются на всех деталях автомашины за исключением передних крыльев.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора, за нарушение срока оказания услуг, указанного  в п.1.5 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение работ составляет 9000 рублей (сумма за 1 день 180 рублей х 50 дней) за период с 30 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года.

Указанная сумма неустойки снижена истцом до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Афнонина М.В. о взыскании суммы оплаченной по договору на оказание услуг по нанесению сверхпрочного защитного покрытия на автомобиль в размере 48000 рублей и неустойки в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск АФОНИНА Максима Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть договор №122 на оказание услуг по нанесению сверхпрочного защитного покрытия на автомобиль от 03 декабря 2018 года заключенный между Афониным Максимом Владимировичем и Кошелевым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с КОШЕЛЕВА Сергея Викторовича в пользу АФОНИНА Максима Владимировича денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока по договору в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Боровский районный суд через мировой суд судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Мировой судья