Решение по делу № 13-35/2017 от 06.04.2017

Дело №6/13-35/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           6 апреля 2017 года                                                                                                          пос.Коноша                                                                                                     

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,

при секретаре Куликовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

             Кредитный потребительский кооператив «Вельский» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-349, вынесенного 14 апреля 2014 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Викулина Р.А. в пользу КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 59 496 рублей 05 копеек.

            В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что при проведении проверки наличия бланков исполнительных документов выявлено, что при смене истцом места нахождения и переезде в другой офис был утрачен исполнительный документ о взыскании с ответчика задолженности, что подтверждается актом об утрате исполнительных документов от 28 августа 2016 года. Принятые меры по розыску документа результата не принесли. Судебный приказ не исполнен, необходимо выдать его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований. 

             Представитель взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Вельский» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Должник Викулин Р.А. в судебном заседании также не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.  

    Представитель ОСП по Коношскому району в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <ФИО1> она просит рассмотреть заявление без ее участия, удовлетворение требований, содержащихся в заявлении КПК «Вельский», оставляет на усмотрение мирового судьи. Указала также, что исполнительное производство окончено 4 марта 2016 года.

Исследовав материалы гражданского дела №2-349/2014, мировой судья полагает, что требования взыскателя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2014 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области, вынесен судебный приказ №2-349, на основании которого с Викулина Р.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскана задолженность по договору займа в размере 55 070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 926 рублей 05 копеек, всего 59 496 рублей 05 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 25 апреля 2014 года.

Копия указанного выше судебного приказа вручена представителю взыскателя 28 апреля 2014 года, что подтверждается отметкой в справочном листе и подписью представителя взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от 8 мая 2014 года в отношении Викулина Р.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указанной выше денежной суммы.

4 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району исполнительное производство в отношении Викулина Р.А. окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района от 10 мая 2016 года с Викулина Р.А. взыскана денежная сумма в счет индексации денежных средств, взысканных на основании судебного приказа №2-349 от 14 апреля 2014 года, в размере 6364 рублей 63 копеек.

Исполнительный лист, выданный на основании определения от 10 мая 2016 года, направлен взыскателю

Доказательства, подтверждающие факт получения взыскателем исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сведения о том, что КПК «Вельский» является правопреемником КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в нарушение требований ст.56 ч.1 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявителем не представлены.

При этом в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и приведенным выше нормам сторонам исполнительного производства, а также судебному приставу-исполнителю предоставляется право обратиться в суд с заявлением по вопросу правопреемства.

Вместе с тем, заявление КПК «Вельский» не содержит требования о замене взыскателя КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на КПК «Вельский», в деле отсутствуют сведения о наличии какого-либо мнения взыскателя по данному вопросу.

Материалы дела не содержат сведений об обращении взыскателя в установленном порядке в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Указание в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем на то, что КПК «Вельский» является правопреемником КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не является доказательством процессуальной замены взыскателя КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» правопреемником.

Поскольку вопрос о процессуальной замене стороны взыскателя ее правопреемником в гражданском судопроизводстве в соответствии с требованиями указанных норм судом не разрешался, то в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» правопреемником КПК «Вельский», законных оснований для выдачи дубликата исполнительного документа КПК «Вельский» не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» о выдаче дубликата судебного приказа №2-349, вынесенного 14 апреля 2014 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Викулина Р.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженности по договору займа отказать.

            Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

            Мировой судья Ламов В.Н.