Решение по делу № 2а-3915/2018 ~ М-3829/2018 от 10.08.2018

Дело № 2а- 3915/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2018 года

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием административного истца Асланова З.А.о, представителя административного истца Бахтина М.А., представителя административного ответчика Александрова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асланова Забуллы Аслан оглы к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

Установил:

Асланов З.А.о. обратился в суд с административным иском об отмене как незаконного решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, выданного административному истцу 05 июня 2015 года сроком действия до 05 июня 2020 года.

В обоснование требований указал, что аннулирование вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является вмешательством в его семейную жизнь, поскольку повлечет невозможность его общения с супругой и несовершеннолетним сыном - гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими в Республике Марий Эл. Также указывает, что нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации допущено им по уважительной причине, поскольку обусловлено его болезнью.

В судебном заседании административный истец, его представитель требования по доводам, изложенным в иске, поддержали.

Административный истец дополнил, что с 4 по 13 апреля 2018 г. находился на стационарном лечении в связи с пневмонией; и в настоящее время имеет проблемы со здоровьем.

Представитель административного ответчика Александров А.А. просил иск оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; оно не может повлечь разрыв отношений истца с семьей.

Позиция административного ответчика приведена в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, дело № гражданина <данные изъяты> Асланова З.А.о, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что гражданин <данные изъяты> Асланов Забулла Аслан оглы проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство от 05 июня 2015 года, выданного ему на срок до 05 июня 2020 года.

Решением МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство был аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку на постановлениями должностных лиц УМВД России по г. Йошкар-Оле № 1589 от 11 октября 2017 г. и № 928 от 10 июля 2018 г. Асланов З.А.о был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановления Аслановым З.А. о не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно постановлению № 1586, 28 сентября 2017 г. было выявлено, что с 5 июня 2016 г. и на дату выявления правонарушения Асланов З.А.о (вид на жительство выдан 05 июня 2015 г. сроком действия до 5 июня 2020 г.) не направил предусмотренное пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уведомление, т.е. уведомление за 2016 год (л.д. 13-14).

Из постановления № 928 следует, что 28 июня 2018 г. выявлен факт того, что Асланов З.А.о не направил ежегодное уведомление с 05 июня 2017 г. и по день выявления, т.е. за 2017 г.

При данных обстоятельствах доводы административного истца о наличии у него уважительных причин – болезни с апреля 2018 г., правового значения не имеют, поскольку предельный срок направления уведомления, предусмотренный частью 9 статьи 6 Закона, истек в декабре 2017 г.

Административный истец полагает, что с учетом степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных деяний и представляет собой чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, который длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, они имеют общего ребенка, который обучается в общеобразовательной школе г. Йошкар-Олы.

Те обстоятельства, что административный истец с 22 мая 2008 г. состоит в браке с гражданкой России ФИО6, они имеют общего ребенка, ФИО7 о – учащегося <данные изъяты> материалами дела подтверждается.

Действительно, в силу части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998 прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Оспариваемое решение МВД по Республике Марий Эл принято при наличии на то достаточных правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции.

Применение к административному истцу ограничений является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления Аслановым З.А.о степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, оправдано характером совершенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и направлено на достижение социально оправданной цели - пресечение и профилактику миграционных правоотношений.

Наличие у административного истца семейных отношений с гражданином Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом действующего законодательства аннулирование вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не влечет выдворения иностранного гражданина за пределы государства; решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Асланова З.А.о не принималось. В соответствии с порядком, установленным статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ, он вправе въехать в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Административный истец не лишен возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, статей 6 и 8 Федерального закона № 115-ФЗ, обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, за оформлением вида на жительство.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, не нарушает прав административного истца на уважение его личной и семейной жизни, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Асланову Забулле Аслан оглы в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признания незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2018 г.