Решение по делу № 2-2/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2-17/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 28 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.,

при секретаре Барковой А.В.,

с участием представителя истца Ворониной И.Н.,

представителя ответчика Кулакова Е.В.,

а также третьего лица Поликарповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Васильевны к Ивановой Татьяне Николаевне и Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Попова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Ивановой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Северодвинске, и 29 декабря 2015 года произошел залив ее квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Считает, что залив ее квартиры произошел по вине собственника расположенной этажом выше квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в указанном доме - ответчика Ивановой Т.Н. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению ООО «Респект» <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24 марта 2016 года составляет 36756 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 3900 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 36756 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена управляющая компания дома 11 по ул. Орджоникидзе в городе Северодвинске - МУП «ЖКК».

Истец Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Воронина И.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика МУП «ЖКК» Кочетов И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее, в предварительном судебном заседании представитель МУП «ЖКК» исковые требования не признала, поскольку считала, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Ивановой Т.Н.

Ответчик Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кулаков Е.В. исковые требования не признал, поскольку считает, что вины Ивановой Т.Н. в заливе квартиры истца нет, что подтверждается экспертным заключением ООО «Регресс» <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15 декабря 2016 года.

Третье лицо Поликарпова Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Черноков Д.В. и Чернокова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца, ответчиков и третьих лиц Чернокова Д.В. и Черноковой С.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Северодвинске, собственником расположенной этажом выше квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в указанном доме является ответчик Иванова Т.Н. В декабре 2015 года произошел залив квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб, при этом в указанный период времени в квартире ответчика проживала третье лицо Поликарпова Л.В. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению ООО «Респект» <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24 марта 2016 года, составляет 36756 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 3900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При решении вопроса о возмещении причиненного имуществу истца ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Респект» <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30 марта 2017 года, образование повреждений в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> от проникновения воды из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также из-за течи по стоякам отопления, водоснабжения и канализации исключается. Указанные повреждения могли появиться от проникновения небольшого количества воды, попавшей на стену в кухне в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> при неаккуратном мытье посуды в раковине, или при пользовании ванной. Суд с данным заключением эксперта соглашается, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и соответствующим необходимым для проведения экспертизы требованиям, а кроме того, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы представителя ответчика Кулакова Е.В. о том, что согласно экспертному заключению ООО «Регресс» <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15 декабря 2016 года, факта залития с 29 по 30 декабря 2015 года квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем протечки с квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выявлено, что является доказательством отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд признает несостоятельными, поскольку эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проводивший экспертизу, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а генеральным директором ООО «Регресс», то есть работодателем эксперта, производившего экспертизу, является представитель ответчика Кулаков Е.В., в связи с чем данное экспертное заключение суд признает необъективным и отвергает его как доказательство.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта, квалификация и беспристрастность которого сомнений не вызывает, суд считает установленным факт причинения ущерба квартире истца в результате залива из квартиры, принадлежащей ответчику. Доказательств обратного, а также того, что вред имуществу истца был причинен при других обстоятельствах, ответчиком не представлено. При этом, поскольку лицо, непосредственно допустившее залив нижерасположенной квартиры, не установлено, то надлежащим ответчиком, в силу ст. 210 ГК РФ, является ответчик Иванова Т.Н., как собственник квартиры, в результате использования которой истцу был причинен ущерб.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 36756 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3900 рублей. Поскольку перечисленные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, то заявленные исковые требования к ответчику Ивановой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку вины ответчика МУП «ЖКК» в причинении ущерба имуществу истца не установлено, то в иске к указанному ответчику суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, полагая, что ее права нарушены, не обладая специальными познаниями, с целью составления искового заявления и представления ее интересов в суде, вынуждена была обратиться за юридической помощью к представителю, в связи с чем, 5 апреля 2016 года ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт», согласно которому расходы на оплату юридических услуг определены в размере 18000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Интересы истца в суде представляли работники ООО «Юридический эксперт» - Воронина И.Н. и Ермаков Н.А.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем, время, затраченное представителями истца на участие в деле, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, наличие возражений ответчика о несоразмерности указанных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя частично, в размере 15000 рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. При этом, поскольку истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 400 рублей, то в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

исковые требования Поповой Людмилы Васильевны к Ивановой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Татьяны Николаевны в пользу Поповой Людмилы Васильевны стоимость восстановительного ремонта квартиры 58 дома 11 по ул. Орджоникидзе в городе Северодвинске, поврежденной в результате залива в декабре 2015 года, в сумме 36756 рублей, стоимость услуг оценщика ООО «Респект» в сумме 3900 рублей, в возмещение расходов по оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 56056 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ивановой Татьяны Николаевны в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1019 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поповой Людмилы Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                       А.С. Попов

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2017 года.