Решение по делу № 1-19/2021 от 12.08.2021

№1-19/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст.Клявлино 12 августа 2021г.

Мировой судья судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., при секретаре судебного заседания Шмаковой О.Н., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фахрутдинова Р.Ф., потерпевшей- <ФИО1>, подсудимого Батритдинова Т.Т., защитника-адвоката Дурникова А.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, выданный <АДРЕС>, подсудимого Чернова В.П., защитника-адвоката Мухиббулина А.А. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, выданный <АДРЕС>, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-19/2021в отношении:

Батритдинова Т.Т., <ДАТА2> гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

Чернова В.П., <ДАТА3>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батритдинов Т.Т.совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> точное время не установлено, Батритдинов Т.Т.,совместно слицом, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью и Черновым В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приискания места для распития спиртных напитков, пришел к месту проживания <ФИО1> по <АДРЕС> и обнаружил, что входная дверь закрыта на навесной замок и хозяйки нет дома. После того, как лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, взломало запорное устройство двери, Чернов В.П. и Батритдинов Т.Т. согласились на предложениелица, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью проникнуть в жилище <ФИО1>, без ее ведома и разрешения.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, Батритдинов Т. Т.,  действуя умышленно совместно и согласованно с  лицом, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью и Черновым В.П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вопреки воле и разрешению хозяйки дома, вместе с лицом, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью и Черновым В.П. проник в жилище <ФИО1>, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища и причинил моральный вред.

Своими действиями Батритдинов Т.Т.совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

Чернов В.П. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> точное время в ходе следствия не установлено, Чернов В.П., совместно с лицом, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью и <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приискания места для распития спиртных напитков, пришел к месту проживания <ФИО1> по <АДРЕС> и обнаружил, что входная дверь закрыта на навесной замок и хозяйки нет дома.

После того, как лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью взломало запорное устройство двери, Чернов В.П. и Батритдинов Т.Т. согласились на предложение лица, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью проникнуть в жилище <ФИО1>, без ее ведома и разрешения.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, Чернов В.П. действуя умышленно совместно и согласованно с лицом, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью и Батритдиновым Т.Т., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вопреки воле и разрешению хозяйки дома, вместе с лицом, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью и Батритдиновым Т.Т. проник в жилище <ФИО1>, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища и причинил моральный вред.

Своими действиями Чернов В.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании, потерпевшая и подсудимые обратились к мировому судье с ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как стороны пришли к примирению, подсудимые загладили причиненный потерпевшей вред, возместили ущерб, потерпевшая считает, что этим полностью заглажен причиненный вред, что видно из её заявления.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Рассмотрев в судебном заседании указанные ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, не возражавших против удовлетворения ходатайств, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к примирению, потерпевшая выразила свое мнение по поводу прекращения уголовного дела в отношении Батритдинова Т.Т. и Чернова В.П., совершенное подсудимыми, впервые преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимые загладили причиненный потерпевшей вред, характеризуются положительно, в содеянном раскаялись, сделали для себя должные выводы,  на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельством, смягчающим по делу на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ для Чернова В.П. является добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельством, смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим по делу на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ для Батритдинова Т.Т. является добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельством, смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отсутствие  обстоятельств отягчающих наказание, мировой судья считает, что уголовное дело по обвинению Чернова В.П. и Батритдинова Т.Т., следует прекратить, на чем настаивают стороны,  на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом мировым судьей сторонам разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о выплате вознаграждения защитникам за счет средств Федерального бюджета РФ за участие в уголовном деле, следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25,256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимых о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Батритдинова Т.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Чернова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Батритдинову Т.Т. в виде подписки о невыезде, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Меру пресечения Чернову В.П. в виде подписки о невыезде, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о выплате вознаграждения защитникам за счет средств Федерального бюджета РФ за участие в уголовном деле, следует разрешить отдельным постановлением.     

Настоящее постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вынесения, через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области

            Мировой судья