Решение по делу № 2-55/2019 (2-1936/2018;) ~ М-1730/2018 от 10.10.2018

Мотивированное решение составлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителей истца Нуруллина М. С.- Арманшиной А. К., Малышкиной Л. А., представителей ответчика Нигамотьяновой С. Р., Николаевой Е. Н., Тертерян А. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2019 по исковому заявлению Нуруллина ФИО28 к ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин М. С. обратился в суд с иском к ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труба Деталь Комплект» и Нуруллиным М.С. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора ООО «Труба Деталь Комплект» уступило ФИО3 право требования, вытекающее из договора купли- продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора купли-продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ является Пресс К2513, Одесса, 1979 г.в., заводской номер 3, который находится в производственном цехе ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» по адресу: <адрес>, пер. Речной, 1. ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» в данный момент полученный пресс не оплатило.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи право собственности переходит к ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» после подписания акта-приема-передачи и накладной. Однако, ни акт приема-передачи, ни накладная не подписаны. Соответственно, право собственности к ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» не перешло.

В связи с тем, что права по договору купли-продажи переданы Нуруллину М. С., а право собственности не перешло, у Нуруллина М. С. возникло право истребовать пресс К2513 из незаконного владения ООО «Уральский завод деталей трубопроводов». В целях реализации указанного права Нуруллин М. С. 19.01.2016 направил ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» требование о возврате пресса, однако, последний никак не отреагировал.

Пресс в данный момент находится в цехе протяжки отводов ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» и участвует в производственном процессе, что может подтвердить Ярулин Н.Р. - представитель завода, участвующий в переговорах при заключении договора купли-продажи пресса, а также предварительно принимающий его при доставке пресса на территорию завода. При доставке пресса на завод в разобранном состоянии была подписана предварительная накладная, устанавливающая факт доставки. В дальнейшем должны были быть подписаны надлежащим образом акт приема-передачи и накладная. Однако, руководство завода отказалось это сделать.

Просил истребовать из незаконного владения ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» пресс К2513, Одесса, 1979 г.в., заводской №40817810604900317040.

Истец Нуруллин М. С. в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

Представители истца Малышкина Л. А., Арманшина А. К. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно представитель истца Малышкина Л. А. пояснила, что пресс был поставлен, в названии пресса была техническая ошибка. Ответчик отрицает факт нахождения пресса на заводе. Пресс поставлялся несколькими машинами из Екатеринбургской таможни на завод. Есть видеозапись, на которой идет выгрузка одной из машин. Имеются видео и фотографии деталей пресса на территории завода. В дальнейшем собрали пресс и поставили в новый цех. Пресс поставлялся в разобранном состоянии, в накладной было указано неверно, что пресс был поставлен в сборе, пресс поступил в разобранном виде. С помощью крана его разгружали и собирали долго. Оригиналы документов должны быть на заводе, оба экземпляра. Акт приема передачи документов ими не подписывался. Ранее в судебном порядке вопросы по прессу не разрешались. Между сторонами велись переговоры. Это не просто гос. контракт или лица, которые нашли друг друга по интернету, ранее у сторон были доверительные отношения. Ранее и другое оборудование поставлялось. Устно и по электронной почте обращение документов было, велась переписка. Николаев говорил, все будет хорошо, сейчас с Исаевым суд закончим и рассчитаемся. Судебных конфликтов не было, так как были дружеские отношения. В 2009 году была еще одна сделка, пресс поставляли, и все успешно закончилось. Договор цессии заключал в связи с конфликтом, что УЗДТ поступили не добросовестно. ООО «ТДК» планировали закрывать, и поэтому была совершена переуступка. Денежные средства на покупку пресса были вложены Нуруллиным, поэтому он и занялся всем. В январе 2016 года от Нуруллина письмо было направлено о возврате пресса. Также Нуруллин писал заявления в полицию. На завод никого не пускали, и было отказано в возбуждении уголовного дела. Баранова в 2016 и 2018 году писала заявления в полицию. Нуруллин проживает в Москве, ему сложно приезжать писать заявление и контролировать. Поэтому другое лицо обращалось. Яруллин тоже в полицию обращался. Но никто не ездил на завод из сотрудников, просто звонили Николаеву, его не находили и отказывали в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЗДТ» Нигамотьянова С. Р. исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. Указала, что для предъявления иска по данному основанию Нуруллин М.С. должен доказать, что он является собственником имущества об истребовании которого он заявил, и имущество выбыло от собственника помимо его воли.

Имущество не может считаться выбывшим из владения лица помимо его воли, если утрата владения имела место в рамках исполнения договора.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, следует, что истец приобрел право требования по некоему договору купли-продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО «ТДК» обязуется передать в собственность, а покупатель - ООО «УЗДТ» принять и оплатить товар: Пресс К2513, Одесса, 1979 г.в., заводской №40817810604900317040, в разобранном состоянии, цена 10 000 000 рублей.

Исходя из смысла пункта 1 договора следует, что Продавец добровольно передает в собственность оборудование, т.е. по своей воле.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, и уже по этому основанию иск не подлежит удовлетворению.

Материалы дела не содержат ни одного допустимого доказательства возникновения у истца права собственности на имущество, которое им истребуется, а именно пресс К2513, 1979 г.в., заводской №40817810604900317040.

Изначально представитель истца, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не смогла идентифицировать и индивидуализировать имущество, которое истребуется истцом, путаясь и пытаясь подвести к имеющимся в деле письменным доказательствам, имеющимся в копиях. В материалах имеется ссылка на два вида оборудования, первое - по показаниям директора ООО «ТДК» - продавца - Барановой Н.В. - это пресс К2513, заводской номер 3, 1979 г.в. в разобранном состоянии (объяснение в органах полиции от 05.06.2017), в договоре купли-продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, второе - в накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (неустановленной формы, подписанной неустановленными лицами, не понятны поставщик и получатель и место передачи оборудования, а также основания (договор)) - пресс К25013, 1979 г.в., в сборе).

Представитель истца так и не смогла точно пояснить, о каком же оборудовании идет речь, и какое же имущество истребуется.

Также не представлено ни одного допустимого доказательства наличия именно истребуемого имущества у ответчика.

В материалы дела представлено много копий документов, которые не могут являться допустимыми доказательствами при отсутствии оригиналов. Кроме того, представленные 21.01.2019 якобы оригиналы документов, на самом деле являются документами, изготовленными техническими средствами и способами (цветные копии), но не оригиналы. Большая часть оригиналов документов совершенно не относится к предмету спора.

Наличие фотографий с оборудованием не может являться доказательством возникновения права собственности на пресс, так как фотоматериалы лишь фиксируют имущество, но не правообладателя.

Истец всяческими способами пытается попасть на территорию ответчика, детально изучить оборудование ответчика, чтобы в последующем вновь изготовить различные документы (представив их в копиях), чтобы привязать истребуемое оборудование к тому, которое имеется у ответчика.

Вместе с тем, ответчик отрицал и отрицает факт передачи Пресса К25013, именно 1979 года выпуска с заводским номером 3 именно ООО «ТДК», и наличия имущества, которое якобы передано по договору купли-продажи от 01.09.2013, а также неоднократно утверждал, что в силу своей профессиональной деятельности действительно имеется у ответчика различное оборудование, похожее по функциональному назначению на это.

Понятна позиция представителя истца по поводу требования допустить истца на территорию завода, чтобы показать оборудование. Именно из-за того, что не может истец достоверно идентифицировать имущество, но знает, что иное оборудование, похожее, имеется у ответчика, хочет показать именно на то, которое сфотографировано неустановленными лицами, что фактически является попыткой рейдерского захвата имущества группой лиц в том числе, Нуруллиным М.С., Барановой Н.В., Исаевым И.В., Ярулиным Н.Р.

Нуруллин М.С. выдал доверенность на имя Малышкиной Л. A. ДД.ММ.ГГГГ, иск Нуруллиным М.С. подан ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ никаких доказательств, обосновывающих позицию истца, суду не было представлено.

Также суду на протяжении трех месяцев не представлены и оригиналы документов, а именно: накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, если имела место быть такая.

Документы, переданные с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие и подтверждающие возникновение право требования, техническую документацию на пресс, которая до настоящего времени находится у Барановой Н.В. (как следует из материалов проверки КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, так как на протяжении трех месяцев не выполняется им обязанность по представлению оригиналов документов, приобщенных к исковому заявлению и на которых обосновывает свою позицию истец.

Считают, что истцом не доказано возникновение права собственности на истребуемое имущество, не идентифицировано имущество, на которое претендует истец.

Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» «течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества».

Так, согласно позиции истца, имущество выбыло из владения ООО «ТДК» во владение ООО «УЗДТ» - 02.09.2013. Таким образом, защита права путем предъявления виндикационного иска возможна в течение трех лет с момента выбытия имущества у ООО «ТДК» и якобы передачи его ООО «УЗДТ».

Ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие.

Поэтому, в данном случае, по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество выбыло по доброй воле от ООО «ТДК», что произошло не позднее 02.09.2013.

Учитывая, что ООО «ТДК» (если даже полагать, что оно считало себя собственником и могло истребовать имущество) не обращалось с 02.09.2013 до момента ликвидации, т.е. до 24.07.2017 в суд с иском об истребовании имущества, либо исполнении обязательств по договору, срок исковой давности за защитой нарушенного права истек 02.09.2016, а Нуруллин М.С. обратился в суд лишь в октябре 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также считала недобросовестным поведение стороны истца и злоупотребление правами. Исходя из поведения Нуруллина М.С., Барановой Н.В. складывается мнение, что Баранова Н.В., являясь руководителем ООО «Труба Деталь Комплект», изначально зная о необоснованных притязаниях к ответчику, не проявляла никакого интереса и не предъявляла никаких требований в отношении имущества, на которое претендует Цессионарий (Нуруллин М.С.) в настоящее время.

Баранова Н.В., не заявляя никаких претензий к ответчику и исков о взыскании денежных средств по договору в связи с неисполнением, если она считала, что данный договор исполнен с ее стороны, в декабре 2016 года (зная, что уже пропущены все сроки исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав) обращается в органы полиции с очень интересным заявлением «установить факт нахождения имущества у ответчика», хотя, как она утверждает, сама передала это имущество ответчику.

А ведь, если бы она действительно исполнила договор, ей было бы все равно, есть имущество у ответчика или нет, она бы могла в рамках договорных отношений взыскать денежные средства с ответчика.

Более того, в декабре 2016 года и в июне 2017 года, обращаясь в органы полиции, Баранова Н.В. выдает себя собственником оборудования, хотя, как утверждает Нуруллин М.С., с 12.01.2016 он является лицом, правомочным урегулировать вопрос в рамках договора № 16 от 01.09.2013, так как заключил с ООО «ТДК» договор уступки права требования (цессии). И тоже до октября 2018 года никаких действий, направленных либо на получение денежных средств по договору, либо возврате имущества в связи с неисполнением обязательств не заявляется.

Если внимательно посмотреть на поведение указанных лиц, то просматривается закономерность недобросовестного поведения лиц, сопряженных с криминальным умыслом.

Полагает, что все представленные документы стороной истца 22.01.2019 в судебное заседание не могут являться допустимыми доказательствами и подтверждающими факт передачи оборудования ответчику.

Имеющие значение для дела факты и обстоятельства не подтверждены материалами дела, отсутствуют в материалах дела доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании.

На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований Нуруллина М.С. отказать в полном объеме.

Представители ответчика Николаева Е. Н., Тертерян А. К. в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в отзыве, также считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Баранова Н. В. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. Направила в суд отзыв, согласно которому просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что спорный пресс К25013 был закуплен ООО «ТДК» у иностранного поставщика - латвийской компании, специально для ООО «УЗДТ» после переговоров с Николаевым Н.Н. и его сотрудником Ярулиным Н.Р. После выкупа пресса у поставщика он в разобранном виде был перемещен через таможенную границу и доставлен на ООО «УЗДТ». Нуруллин М.С. являлся инвестором в данной сделке. Суть сделки заключалась в том, что ООО «ТДК» с помощью Нуруллина М.С. окупает пресс К25013 для ООО «УЗДТ» за границей, поставляет его, а ООО «УЗДТ» выплачивает цену денежными средствами либо готовой продукцией и услугами по изготовлению изогнутых отводов из трубы ООО «ТДК». Таким образом, из договора видно, что предполагалось сотрудничество организаций.

Договор был подписан сторонами 01.09.2013, однако, в договоре была допущена техническая ошибка в модели пресса. Стороны договорились о поставке пресса К25013, а не К2513, как ошибочно было указано в договоре. Пресс К25013 и был поставлен ООО «УЗДТ». Все остальные документы были оформлены с верным наименованием - К25013. После прибытия пресса в Екатеринбург, он был поставлен на завод (ООО «УЗДТ»), пресс принимал директор ООО «УЗДТ» Николаев Н.Н., директор по производству (возможно, его должность называлась по-иному), Николаев В.О., главный инженер Богатырев А.В. и сотрудник ООО «УЗДТ» Ярулин Н.Р. Пресс был поставлен в сентябре 2013г.

Директор ООО «УЗДТ» Николаев Н. Н. отказался сразу подписать документы о приемке пресса, мотивируя это тем, что в то время было несколько судебных процессов против его организации и ему бы не хотелось показывать ее собственность и сказал, что сделает это позднее. В дальнейшем, Николаев Н.Н. просил вообще переделать договор купли-продажи на договор о совместной деятельности, однако, какие-либо другие документы пописаны не были.

Когда она стала требовать оплату, получила ответ, что оплата будет производиться, но позднее. Отмечает, что отношения были доверительные, все переговоры велись устно, и они надеялись на долговременное сотрудничество. Тем более, до этого Николаев Н.Н. уже приобретал аналогичный пресс у Нуруллина М.С. и оплатил его в соответствии с договоренностями.

В дальнейшем, Николаев Н.Н., пользуясь тем, что у неё отсутствуют надлежащие документы о приемке пресса, совсем отказался от того, что ООО «УЗДТ» получило пресс.

В связи с тем, что она планировала прекратить осуществление деятельности ООО «ТДК», спор с ООО «УЗДТ» затянулся, а ФИО3 принимал участие в приобретении пресса, ООО «ТДК» передало право собственности и все права, как продавца по договору купли-продажи от 01.09.2013 Нуруллину М.С. по договору от 12.01.2016г. Оплата за указанные права была произведена, и ООО «ТДК» никаких претензий к ФИО3 не имело.

В связи с тем, что Николаев Н. Н. отказывался от факта получения и нахождения пресса на территории завода, Баранова Н. В. вынуждена была обратиться в органы полиции.

Однако, постановлением от 09.12.2016 ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем, она также неоднократно обращалась в полицию, однако, никаких результатов это не принесло, так как сотрудники органов внутренних дел на территорию завода не выезжали и выносили отказы в возбуждении уголовного дела, исключительно основываясь на словах Николаева Н.Н.

Считала исковые требования Нуруллина М. С. к ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения сторон, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно контракту №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ликне», <адрес>, Латвия (продавец) в лице Председателя правления Гусейнова А. Ф., обязуется продать в обусловленный настоящим контрактом срок бывшие в употреблении станки для производства крутоизогнутых трубных отводов (Продукция), согласно Приложению № 1, а ООО «Труба Деталь Комплект» в лице директора Барановой Н. В. (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. В перечне продукции указан, в том числе, пресс К25013, 1979 г.в., Одесса, заводской номер 3, включая комплектующие: пресс, маслостанция, трубопроводы, пульты управления, замки силовые и не силовые, запчасти, оснастка и документацию к нему. Всего 1 шт. на 48 000 USD.

Факт передачи данной продукции продавцом покупателю подтверждается актом приема сдачи к контракту №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана руководителем ООО «ТДК» Барановой Н. В. водителю Котову В. В. на перевозку принадлежности и части пресса №40817810604900317040/у, 1979 г. в.

Согласно договору купли-продажи оборудования №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Труба Деталь Комплект» (продавец) в лице генерального директора Барановой Н. В. обязуется передать в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» в лице Генерального директора Николаева Н. Н. пресс К2513, Одесса, 1979 г.в., заводской номер 3, в разобранном состоянии. Товар передается покупателю в месте нахождения покупателя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности и риски переходят к покупателю с момента получения товара и подписания соответствующих документов (накладная и акт приемки-передачи). Цена товара составляет 10 000 000 руб. Оплата, независимо от того, каким способом она будет выполнена, должна быть произведена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7 т.1).

В соответствии с товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Труба Деталь Комплект» Баранова Н. В. отпустила ООО «УЗДТ» пресс К2513 зав. №40817810604900317040 г.в. (в разобранном состоянии) на сумму 10 000 000 руб. Однако отметки о принятии и получении груза в накладной не имеется (л.д. 113 т.2).

Кроме того, в материалах дела имеется накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, продавец ООО «ТДК» поставил покупателю ООО «УЗДТ» пресс К25013, 1979 г.в. (в сборе), в количестве 1 шт., однако в накладной отсутствует стоимость товара, также отсутствует расшифровка подписи лица, которое получило пресс (л.д. 8 т.1).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труба Деталь Комплект» (Цедент) в лице Генерального директора Барановой ФИО29 уступил, а Нуруллин ФИО31 (Цессионарий) принял все права требования к ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» (Должник) по договору купли-продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора купли-продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ является Пресс К2513, Одесса, 1979 г.в., заводской №40817810604900317040, который находится в производственном цехе ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент подписания договора общая задолженность должника по договору составляет 10 000 000 руб.

В права, которые переходят к цессионарию по настоящему договору, входит право требования, право собственности, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с передаваемым правом требования.

Согласно письму ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному директору УЗДТ ФИО5, он просит до ДД.ММ.ГГГГ подготовить к отгрузке и вернуть пресс К 25-13 (л.д. 9 т.1).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» майора полиции Сафронова И. В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» поступило заявление директора ООО «ТДК» Барановой ФИО32, прож. <адрес>, с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения оборудования, принадлежащего ООО «ТДК».

По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что Баранова Н.В. является директором ООО «ТДК». В 2013 году данная организация сотрудничала с ООО «УЗДТ», расположенным по адресу г. <адрес> <данные изъяты> директором которого является ФИО5. ООО «ТДК» поставляло ООО «УЗДТ» металлические трубы. В связи с этим, в 2013 году на территорию ООО «УЗДТ» был завезен пресс модель К25ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №40817810604900317040, который со слов заявителя принадлежит ООО «ТДК». По договору купли-продажи ООО «ТДК» продало данный пресс ООО «УЗДТ», однако, со слов заявителя, деньги за данное имущество они не получили. Заявитель обратилась с просьбой установить местонахождение пресса. Заявителем была предоставлена техническая документация, у кого именно был приобретен пресс, Баранова Н.В. пояснять отказалась, документов, подтверждающих право собственности, акт приема передачи оборудования ООО «УЗДТ» не предоставила.

Опрошенный Николаев Н.Н. пояснил, что данного оборудования на балансе ООО «УЗДТ» не имеется, подтверждает, что их организации ранее сотрудничали, и в настоящее время между ними ведется судебный процесс. Также Николаев Н. Н. пояснил, что оснований для осмотра территории нет, ООО «УЗДТ» расположено на территории, являющейся частной собственностью, в связи с чем, осмотр территории не проводился.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были опрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель Ярулин Н. Р. пояснил, что с 01.06.2011 был устроен на УЗДТ в качестве начальника отдела снабжения. До конца 2015 года были идеальные отношения. С Николаевым Н.Н. сейчас идут судебные споры. На момент, когда поставлялся пресс, Баранова Н.В. представляла интересы ООО «ТДК», была директором этой фирмы. Пресс был поставлен в сентябре 2013 года, в присутствии свидетеля, собран и действует сейчас на ООО «УЗДТ». Пресс поставлялся в разобранном виде. Приобретали его в Прибалтике г. Рига, он сам лично в Прибалтику ездил, пресс осматривал, вел переговоры. И потом Нуруллин М.С. приобрел пресс и поставил его в Россию. Был подписан договор купли - продажи между Барановой Н.В. и Николаевым Н.Н.. Николаев Н.Н. договор заключал. ООО «ТДК» юридически приобретал пресс, но пресс был куплен на деньги Нуруллина М.С. Баранова занималась растаможкой. Свидетель с Богатыревым ездил на таможню и осматривал оборудование. Они очень часто ездили на таможню, по разному оборудованию. Договор купли- продажи был подписан у Николаева Н.Н. в кабинете, в сентябре месяце. Договор был заключен между ООО «ТДК» и Николаевым Н.Н., кто присутствовал при подписании, не помнит. Накладную на прием-передачу Николаев Н.Н. сам подписал, акт приема-передачи технического состояния подписан свидетелем, Богатыревым и Нуруллиным. Договор и накладная когда подписывались, не видел, но документы через свидетеля передавались Барановой. Пресс поставлялся, чтобы вести совместную деятельность. Нуруллин М.С. кредитовал Николаева Н.Н., и тот рассчитывался за поставленный первый пресс. Был разговор о создании нового завода на территории ООО «УЗДТ». У Николаева начались судебные тяжбы с Исаевым, и он попросил документы пока не составлять и под этим предлогом документы 2 года не составлялись. Сначала подписали договор, а потом пресс поставили. Поставлялись на отдельных машинах в разобранном виде. Машин было 3. Свидетель контролировал все поставки. Выгружали пресс под козловой кран на территории завода. Несколько недель поставляли. В течение сентября пресс завозили. Первый экземпляр накладной был подписан Николаевым, свидетель потом эти документы довозил до Барановой Н.В. По просьбе Николаева Н.Н. он потом забрал документы у Барановой Н.В. и отдал Николаеву Н.Н. Накладную, которая имеется в материалах дела, свидетель подписывал, когда забрал у Барановой документы, подписал и отдал. Думает, что был октябрь месяц, когда подписывал, но дата стоит- 2.09, потому что такую дату нужно было ставить. У свидетеля есть трудовая книжка, трудовой договор, по решению суда в установлении трудовых отношений было отказано. К этому времени уже был подписан акт Нуруллиным и Богатыревой, что пресс в сборе. Уже не стоял вопрос, что пресс не укомплектован. Марка пресса К 25013. Пресс собрали на территории УЗДТ в цехе. В течение 7-8 месяцев возвели и туда пресс поставили, забетонировали и запустили. Смонтировали пресс в 2014 году, примерно в конце весны - лето. На прессе номер – пресс К 25013, 1979 года выпуска. Когда в Риге был, Нуруллин просил документы на оформление. На фоне пресса К 25013 сфотографирован свидетель. Фото сделано в 2014 году, сразу после монтажа. На этом прессе выпускаются отводы, он постоянно работает. В полицию обращался в связи с тем, что Баранова обратилась в полицию об установлении места нахождения пресса. Она обратилась, так как УЗДТ говорили, что пресса у них нет. Николаев действует так – документы достает через полицию, которые ему нужны и потом с ними в суд идет.

С братом не имеет совместного бизнеса, с ним сотрудничают. Рафаэль ищет трубу, находит её. В Риге в собранном виде был пресс. №40817810604900317040 год 1979, модель К 25013. Там точка идет, но ее не учитывают. В Риге из документов было все: было 2 прошитых журнала и титульный лист про то, что там написано. В 2013 году свидетель работал в ООО «УЗДТ», мог брать любые документы. Свидетель не запрашивал документы, спокойно подходил и брал. Документы у Богатыревой лежали, и свидетель приходил и брал. Не помнит, брал ли под расписку техническую документацию на заводе. Помнит только 2 журнала. При заключении контракта в Риге не присутствовал. Переговоры по приобретению пресса велись с 2012 года. С этого же завода Нуруллин через свидетеля на завод поставил еще торцовочные станки и другое оборудование. Баранова представляет интересы Нуруллина. Нуруллин договорились о строительстве нового завода с Николаевым. Как физ.лицо Нуруллин не мог купить пресс. Фирма ТДК оформляла документы, но деньги Нуруллин вкладывал. Николаев тихонечко поставил у себя пресс и начал работать. На заводе 2 пресса к 25013, паспорта на прессы идентичные. В 2009 году завезли первый пресс. Документы идентичные, и свидетель для ускорения процесса растаможки взял документы от другого пресса. Покупка большого пресса сопутствует переговорами за полгода. В 2009 году был поставлен 1 пресс, нужно было оснастку, которая стоит намного дороже пресса. Документы должны были идти вместе с прессом. Торгово-промышленная палата просит документы вперед. Свидетель сам брал документы по собственной инициативе, чтобы ускорить растаможку. Завод новый не был построен. В тот момент, когда ставили пресс, Нуруллину Николаев сказал, раз площадки нет, то поставить у него.

Также в судебном заседании свидетель ФИО33. пояснила, что работала у Николаева с ноября 2009 года на его первом заводе начальником отдела продаж. Когда возникла необходимость, сказала, что нужно переименование провести. И назвали УЗДТ, там работала до декабря 2013 года в должности коммерческого директора. Предприятие развивалось, нужно было внести название на российский рынок. Название никто не знал, и свидетелю приходилось доказывать, что они производители. В 2009 году нужен был пресс. Николаев взял в 2011 году Ярулина в должности начальника отдела снабжения. Пресс был поставлен в 2013 году, Николаев говорил, что Наиль нашел такой же пресс- К 25013. На рынке приходилось доказывать, что у них есть пресс, и они производители. Свидетель сама фотографировала пресс и отправляла. Отдел маленький был, и необходимо новые цеха открывать. Николаев говорил, что нужно повышать поставки. Свидетель часто была в кабинете Николаева. Знает, что Ярулин много оборудования поставил. Потом Николаев сказал, что Ярулин молодец, и нашел новый пресс. Потом на планерках Николаев говорил про пресс, спрашивал, когда он будет собран. На территории завода свидетель пресс не видела. Не знает, кто монтировал. Они постоянно запускали оборудование. Пресс поставили, и свидетель должна была в 2 раза больше продавать. Когда пресс был смонтирован и запущен, не знает. Внешне прессы почти не отличаются, что в 2009 и 2013. В 2009 году был газовый, в 2013 году электрический, но он почти такой же. У них уже стоял пресс, который с Китая покупали, и свидетелю сказали, что Ярулин нашел почти такой же пресс. На заводе 4 пресса и пятый монтировали. Свидетель видела 4 работающих пресса. Когда уволилась, пресс еще не был смонтирован. Свидетель пресс фотографировала только 2009 года. В собранном виде пресс в 2013 году не видела.

Кроме того, свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО26 знает, их познакомили через ФИО3, у них рабочие отношения. Он был свидетелем завоза оборудования на ООО «УЗДТ» – пресса К 25013. Свидетель занимался таможенными документами. К нему ФИО3 обратился в конце весны – начале лета 2013 года, что он будет завозить крупный станок. Просил встретить пресс и завезти документы на таможню, принять оборудование и разложить на таможне, следить, чтобы комплектность была сохранена. Потом по весу сверяли, грузили в машину и направляли в УЗДТ. Это было в июле – августе – сентябре месяце. В сентябре полностью завезли пресс на завод. У свидетеля инвойсы были разные, на каждую машину по несколько штук. По технической документации определяли точный вес деталей. Не помнит, была ли техническая документация, когда станок пришел. Накладные оформлял, пропуска, сопроводительные документы на груз, там прописано, что везется. Эти документы водители передают на завод. У водителя ничего не остается, он деньги получил и уехал. Свидетелю Ярулин дал контакты водителя, с кем связываться, что он будет вывозить и завозить. Одна и та же машина все 3 раза была. Поставщик в накладной - ТДК. Фотографии сделаны в сентябре 2013 года, снимал свидетель, чтобы к нему не было претензий. Работники неряшливо выгружали, сбрасывали детали, и свидетель снимал, чтобы, если вдруг были повреждения, то было видно, что из-за этих рабочих. Видео снимал, чтобы подтвердить, что в таком же состоянии пришло оборудование. На видео свидетель спросил у водителя, какое число, он ответил, что оборудование такого-то числа что разгружается. Он не следил, какая дата стояла на фотоаппарате. Сначала бумажная работа была, нужно было оформляться, чтобы из Риги машины вышли. В августе растаможивали оборудование. На таможню оно приходило частями, в июле- августе. В сентябре вывозили оборудование. ФИО25 свидетелю представили как бухгалтера ТДК. Когда машина приходит, они снимали пломбы с таможенниками, разгружали. Машины до мест разгрузки сопровождал, ехал сзади.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что был водителем автомашины, на которой перевозили оборудование. Осенью 2013 года с таможни перевозил. Это личная машина свидетеля. Наиль ему позвонил. Фамилию не знает. Соприкасались с ним до этого по работе. ФИО26 знает со стороны, показывали его раза 2, что он директор. Наиль позвонил, сказал, что пришел пресс с Прибалтики, и что его нужно перевести на завод. Что там будет встречать Рустам. Свидетель не знал, что он такой большой. Они приехали, свидетель увидел деталь 20 тонн и отказался везти. Потом сказали, что доплатят еще 5 000. Он согласился, перевозил за 3 раза. Деталей очень много было. У свидетеля была доверенность от ФИО7 на перевозку. ФИО7 несколько раз видел. Рустам доверенность привез, по ней станок перевозили. Грузоперевозками свидетель занимается давно. У Рустама накладные были. Он на своей машине был. Какие-то листочки он свидетелю давал, тот расписывался, он у свидетеля их потом забрал. На заводе в Арамиле УЗДТ по пер. Речной, 1, выгружали товар. С Ярулиным туда станки привозили раньше, увозили что-то, он звонил и свидетеля приглашал. Заехали на территорию под кран. Сначала выгружали наконечники, мелочевку всякую. Потом не могли выгрузить козловым краном большую деталь и приезжал МАЗ. Выгрузили все и уехали. Никакие документы у свидетеля не остались. Он 2 дня подряд ездил, 1 день мелочевка и второй день станина большая. Станина стояла возле ангара, а мелочевка в ангаре в одном месте лежала. Свидетель сделал 3 рейса в течение 2 дней. Разгрузку на видео и погрузку снимал Рустам. Свидетель еще спросил зачем, он сказал, пусть будет. И на таможне он снимал, и на заводе. Это в октябре было, снега еще не было, но слякоть такая. На территории УЗДТ много раз был, более 2 лет с Ярулиным работал. При разгрузке была девушка кладовщица, она приходила, переписывала номера. Привозили баки, насосы, она все описывала. Свидетель знал, что привез станок пресс, Ярулин сказал, что отводы тянуть. Были грузчики, которые на кране работают. Приходил какой то мастер, он все смотрел капитально и ушел. В суд его пригласил Ярулин, сказал, что нужно подтвердить, что привозил пресс. Трубы и оборудование привозил еще в 2013 году. В 2009 году завозил такие же станки. Этот пресс запомнил, потому что он тяжелый был, и свидетель на таможне первый раз был. Свидетель не разбирается в оборудовании, но там были гидравлические штанги и понятно, что это пресс.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что про осень 2013 года ему ничего не известно, знает о сложившейся ситуации только со слов. Стало известно только, когда ФИО8 пригласил к себе по поводу труб, которые свидетель в январе привез в 2016 году. Свидетелю сказали, что им нужны расписки от Ярулина. Он спросил, что за расписки, они сказали, что Ярулин знает. Свидетелем поставки пресса не был. Известно со слов ФИО26 и учредителя Филатова. Свидетель с диктофоном приходил и сделал аудиозапись разговора. Думает, что ФИО8 знал, что ведет запись, потому что диктофон на стол положил. Запись всегда ведет на переговорах. На территории завода именно эти прессы видел, которые на фотографии. На записи разговор идет о расчетах за поставку оборудования ФИО3 и ФИО26. Были расчеты, а то, что рассчитался, не было разговора. Разговор шел о прессах, на которых они работают. Свидетель видел 2 пресса на заводе, ему ФИО8 лично их показывал в 2015 году. В разных цехах они стояли. С виду одинаковые. Свидетель не очень разбирается в оборудовании, но имеет представление, что, и на каком оборудовании производится.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Сторона истца, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылается на то, что между ООО «ТДК» и ООО «УЗДТ» был заключен договор на поставку пресса, в сентябре 2013 года на ООО «УЗДТ» был поставлен пресс, однако документы надлежащим образом оформлены не были.

Сторона ответчика ссылается на то, что данный договор исполнен не был, пресс на ООО «УЗДТ» не поставлялся.

Как уже указывалось выше, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика.

Так, стороной истца в материалы дела представлены документы в отношении спорного имущества, которые разнятся по своему содержанию. Так, предметом договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ является пресс К2513, Одесса, 1979 г.в., заводской №40817810604900317040, в разобранном состоянии, кроме того, в материалы дела представлены копии накладных №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в одной из которых указан Пресс К2513, зав. №40817810604900317040, 1979 г.в., в разобранном состоянии, в другой накладной К25013, 1979 г.в. (в сборе), в количестве 1 шт. Также стороной истца в материалы дела представлены фотографии якобы поставленного на ООО «УЗДТ» Пресса, так на фотографии (л.д. 108 т.2) имеется изображение таблички, на которой указана модель Пресса КА 25013, №40817810604900317040.

В судебном заседании представитель истца указывала на техническую ошибку в договоре, ссылаясь на то, что в договоре в наименовании модели пресса пропущена цифра «0» и это не является существенным. Однако, суд относится критически к данным доводам, поскольку при рассмотрении дел данной категории, существенным обстоятельством для рассмотрения дела, является возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств поставки пресса ответчику. В материалы дела не представлено ни накладной, ни акта приемки-передачи оборудования, подписанных стороной ответчика и подтверждающих получение ответчиком спорного оборудования.

Накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1) представлена суду только в копии, данная накладная подписана ФИО13, что не оспаривалось им в судебном заседании, тогда как ФИО13 никакого отношения к ООО «УЗДТ» не имел и не имел полномочий на подписание такого рода документов от лица ООО «УЗДТ». Отсутствие у ФИО13 трудовых отношений подтверждено решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение поставки пресса на ООО «УЗДТ» стороной ответчика были приглашены ряд свидетелей, которые подтверждали поставку пресса на ООО «УЗДТ». Однако суд не может принять за основу иска только показания свидетелей, без иных доказательств, с достоверностью подтверждающие требования истца. Кроме того, свидетели ФИО24, ФИО21 не являлись непосредственными свидетелями поставки пресса.

Свидетели ФИО22 и ФИО23, указывали, что на ООО «УЗДТ» в несколько этапов поставлялись комплектующие пресса, однако какого пресса, в каком объеме, с достоверностью пояснить не могли. ФИО22 указывал, что пресс полностью поставили в сентябре, ФИО23 указывал, что в октябре.

Кроме того, судом принимается во внимание, что объяснения ФИО2, которые были даны в органах полиции, противоречат объяснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, адресованным Сысертскому районному суду.

Представленный фото и видеоматериал суд также не может признать допустимыми доказательствами, поскольку с достоверностью установить, кто, когда и где производил съемку, невозможно.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как установлено судом, имущество выбыло из владения истца в сентябре 2013 года, оплата за данное имущество должна была быть произведена не позднее 31.12.2013. Исковое заявление подано 10.10.2018. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом пропущен.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, несмотря на то, что между ООО «ТДК» и Нуруллиным М.С. 12.01.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), данное обстоятельство не может влиять на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ООО «УЗДТ» претензии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Об уважительных причинах пропуска срока представитель истца суду не сообщила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что после заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжала обращаться в правоохранительные органы с заявлениями по вопросу возврата пресса, при этом действовала как собственник данного имущества, про заключенный договор цессии с Нуруллиным М.С. нигде не упоминала.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске Нуруллиным М. С. предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░░.