Решение по делу № 3-75/2016 от 14.03.2016

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Нурбалаев Р.Н.,  рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении Магомедова Хизри Магомедэминовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района РД, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД <АДРЕС> района, временно не работающего, по  ч.5 ст. 12.5  КоАП РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

         <ДАТА3>, примерно в 16 час. 00 мин., на пересечении пр.Акушинского в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> Магомедов Х.М., управлял автомашиной марки «Арнет Эскорт» за гос. регистрационным знаком К022АВ/05рус, в нарушении п.11 Осн. полож. ПДД РФ использовал при движении транспортного средства устройство для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленное без соответствующего разрешения, был задержан сотрудниками ОБ ДПС УМВД РФ <АДРЕС>,  о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

          Таким образом, Магомедов Х.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, с использованием при движении транспортного средства устройств для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

         В суд Магомедов Х.М. явился, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ.      

         В суде Магомедов Х.М.,  вину свою  в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил,  что <ДАТА4> примерно в 17 часов,  он один на автомашине марки «Арнет Эскорт»  за г/н  КО22АВ 05 рус., двигался по проспекту Акушинского и не доезжая до КОР свернул направо, для того чтобы выехать на ул. <АДРЕС>. Как  он свернул на <АДРЕС>,  его остановил работник полиции, но он не был работником ДПС.  Работник полиции попросил у него документы на автомашину, он, в свою очередь, передал ему документы от автомашины.  Проверив  документы, работник полиции попросил открыть капот автомашины для проверки идентификационных номеров. При осмотре отсека двигателя, он, указывая на предмет находящийся под капотом, спросил его, что эта за предмет, на что он ответил, что не знает, так как автомобиль ему не принадлежит. После чего с  салона автомашины, стоящей рядом вышли несколько ребят в гражданской форме, и подошли к его автомашине, и  стали утверждать, что указанный предмет является специальным звуковым сигналом.  После чего один из ребят, которые находились в гражданской форме подошел к салону автомашины и нажал на какую-то кнопку, в результате чего раздался сигнал. Работник полиции стал утверждать, что указанный блок является специальным звуковым сигналом.  Он, в свою очередь, стал утверждать, что указанная автомашина ему не принадлежит и указанный специальный звуковой сигнал не им был установлен, однако работник полиции не стал  выслушивать его доводы, и стал говорить, что будет составлять протокол об административном правонарушении. Однако,  не составив в отношении него протокол, работник полиции вместе с его документами уехал в неизвестном ему направлении. Через некоторое время работник полиции  обратно вернулся с другими работниками полиции и с готовым протоколом.  При составлении протокола он не присутствовал. После чего работник полиции, подойдя к нему с протоколом об административном правонарушении, попросил его подписать,  что он и сделал, также под  диктовку работника полиции он  в протоколе написал объяснения, где указал, что двигался на автомашине,  нажал на кнопку и не знал, что это специальный звуковой сигнал. Работник полиции при этом ему пояснил, что по указанной статье будет небольшой штраф. В связи с тем, что он не юридически грамотен, он поверил работнику полиции. Когда обратил внимание на запись его правонарушения, где указано, что он применил специальный звуковой сигнал при движении автомашины,  он стал возмущаться.  Указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, работники полиции ввели его в заблуждение и заставили дать объяснения и расписаться в протоколе. Просил суд административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      Опрошенный в судебном заседании представитель Магомедова Х.М., по доверенности Ибрагимов М-А М, пояснил, что вина его доверителя материалами административного дела не доказана, и в протоколе об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения, а именно: в протоколе в графе  «ответственность за которое предусмотрено» в прим.,  и в части ст.12.5 КоАП РФ, ранее была указанно ч.4 прим 1, однако в последующем работником  ДПС были сделаны исправления и было указанно, что Магомедов Х.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.5 КоАП РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Х.М. составлен с нарушением требований КоАП РФ, а потому просит суд административное дело в отношении Магомедова Х.М. производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      Опрошенный в судебном заседании представитель Магомедова Х.М., по доверенности Сираджов Б.Р. дал аналогичные пояснения пояснениям Ибрагимова М-А.М.

       По ходатайству  Магомедова Х.М. и его представителей в  суд  были приглашены, лицо  составившее протокол административного правонарушения и свидетели, указанные в протоколе.

      Однако свидетель Абдурахманов М. будучи дважды уведомленным о времени и месту рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причине своей неявки не сообщил.

       Опрошенный в судебном заседании свидетель Магомедов И.А. (работник ГИБДД) пояснил, что <ДАТА5> он находился в наряде совместно с Джумакаевым Р.М. и Гусейнаевым К.Г. Примерно в 16 часов 00 минут они на своей служебной автомашине двигались по пр.М.Гаджиева в сторону пр.Акушинского. Заворачивая на пр.Акушинского <АДРЕС> они заметили движущуюся автомашину марки «Арнет Эскорт» за гос. регистрационным знаком К022АВ/05рус,

водитель, которой при движении использовал специальный звуковой сигнал. После чего они попытались догнать указанный автомобиль,  одновременно, сообщив по рации другим нарядам. На пр.Акушинского  у дома <НОМЕР> <АДРЕС> нарядом полиции указанная автомашина была остановлена, и в это время он совместно с нарядом подъехали к месту остановки. Как в последующем было установлено, водителем указанной автомашины был гр.Магомедов Хизри Магомедэминович.  Им у гр.Магомедова Х.М. были истребованы документы от автомашины, после чего Магомедову Х.М. было предложено открыть капот, так как он и свидетели, указанные в протоколе, видели как Магомедов Х.М., двигаясь на указанной автомашине, использовал специальный звуковой сигнал. После того как Магомедовым Х.М. был открыт капот, он указал на блок специального звукового сигнала, при этом  обратился к нему, что он, двигаясь на служебной машине, видел как Магомедов Х.М., двигаясь на автомашине, использовал при движении указанный специальный звуковой сигнал.  Магомедов Х.М. факт использования специального звукового сигнала при движении не стал отрицать. В связи с тем, что невозможно было на месте изъять указанный специальный звуковой сигнал, они совместно  Магомедовым Х.М. прибыли на базу ГИБДД УВД <АДРЕС>, где указанное устройство в присутствии Магомедова Х.М. протокольно было изъято, и где Магомедов Х.М. учинил свою подпись. После чего им в отношении Магомедова Х.М. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором первоначально он ошибочно указал цифру один в графе «прим» и цифру четыре в графе «статья» но в последующем указанная описка была изменена, и  протокол был представлен Магомедову Х.М., где он сам учинил свою подпись и дал объяснение, в котором признал факт управления транспортным средством и использования специального звукового сигнала при движении. Указанные обстоятельства могут подтвердить и свидетели, указанные в протоколе. В настоящее время Магомедов Х.М. желает  избежать справедливого наказания по совершенному им административному правонарушению.  

      Опрошенный в судебном заседании свидетель Джумакаев Р.М. (работник ГИБДД) дал аналогичные пояснения пояснениям свидетеля Магомедова И.А.

      Опрошенный в судебном заседании свидетель Гусейнаев К.Г. (работник ГИБДД) дал аналогичные пояснения пояснениям свидетелей Магомедова И.А. и Джамакаева Р.М.

       Суд, выслушав объяснение сторон, объяснение свидетелей и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

        В соответствии с частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается использование при движении транспортного средства устройств  для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

        Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 данной статьи, заключается в нарушении положений раздела 3 "Применение специальных сигналов"  правил дорожного движения Российской Федерации, которые предоставляют право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, оборудованных специальными сигналами.

       Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Магомедова Х.М. на основании протокола за <НОМЕР> от <ДАТА5> об изъятии вещей и документов, согласно которому  с автомашины «Арнет Эскорт» за гос. регистрационным знаком К022АВ/05рус под управлением Магомедова Х.М. изъят один СГУ  SVP  модель  SA-450-9014 за <НОМЕР> в чем последний в протоколе расписался, то есть Магомедов Х.М. подтвердил факт изъятия вышеуказанного прибора.

      Кроме того, несмотря на непризнание вины Магомедовым Х.М. факт административного правонарушения, подтверждается исследованным в суде протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ, письменными объяснениями Магомедова Х.М.,  в котором он собственноручно указал, что  использовал при движении  устройство для  подачи специального звукового сигнала и рапортом ИДПС ОБ ДПС УМВД по <АДРЕС>.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что  протокол об административном правонарушении,  составлен  в соответствии с требованиями КоАП РФ.

      Действия Магомедова Х.М., выразившиеся в использовании при движении транспортного средства устройств  для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Следовательно, квалификация действий Магомедова Х.М.  по части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

       К показаниям Магомедова Х.М. и его представителей в части того, что в протоколе имеются исправления, а именно в квалификации административного правонарушения, суд относится критически, так как лицом, в отношении которого составлен протокол, указанный документ подписан в окончательном варианте, то есть после исправления ошибок.

      Показания сотрудников ДПС  Магомедова И.А., Джумакаева Р.М. и Гусейнаева К.Г.  суд считает правдивыми, так как они полностью соответствуют материалам дела.

      Доводы Магомедова Х.М. о невиновности не нашли своего подтверждения в суде, они являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами и не могут служить основанием для его освобождения его от административной ответственности и являются ни чем иным, как желанием избежать справедливого административного наказания.

      Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину Магомедова Х.М. в нарушении требований ПДД РФ, т.е. в  использовании при движении транспортного средства устройств  для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.5 ст. 12.5 Ко АП РФ.

      Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья  отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

      При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

       Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

        При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

       Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Магомедов Х.М. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения десять раз в период  с 2013-2015 года,  в том числе и по аналогичному административному правонарушению т.е. ст.12.5 КоАП РФ, в 2014 году, что подтверждается выпиской со списком совершенных Магомедовым Х.М. административных правонарушений от <ДАТА6> полученной по запросу суда, мировой судья полагает необходимым назначить Магомедову Х.М. административное наказание по части 5 статьи 12.5  КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

       На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

       Признать Магомедова Хизри Магомедэминовича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

       Изъятые у Магомедова Х.М. «СГУ SVPмодель SA-450-9014 <НОМЕР>», согласно описи протокола об изъятии вещей и документов по вступлению постановления в законную силу- конфисковать в доход государства.

Разъяснить Магомедову Х.М. следующие требования закона.

      В соответствии ч.1 ст.32.5, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

       В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

       В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

       В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ,  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

       В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

      Обязать Магомедова Х.М., в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение (специальное разрешение) в ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул.М.Азизова, <АДРЕС>.

      Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

       Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Мировой судья                                                                                          Р.Н.Нурбалаев

      Постановление вступило в законную силу «    »_____2016 г. 

      Копия верна  Р.Н.Нурбалаев