Решение по делу № 2-707/2013 от 24.07.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 707/2013 по иску Морозова С.А. к ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи игровой консоли Ray EXEQ MP - 1021 стоимостью 5 499 руб. 00 коп. гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились дефекты - не работает. <ДАТА4> истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного характера. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 5 499 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 1 704 руб. 69 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, расходы, понесенные потребителем на оплату услуг представителя в суде в размере в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. В деле имеется расписка. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик представил в суд возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, просит освободить ответчика от уплаты штрафа.

В возражении на иск ответчиком указано, что <ДАТА3> истцом у ответчика был приобретена игровая консоль Ray EXEQ MP - 1021. Ответчиком была получена письменная претензия в связи с приобретением истцом товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик выразил готовность принять товар, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. О данных обстоятельствах Ответчик уведомил Истца в письменной форме и предложил предоставить товар в магазин для организации проверки качества. Отдел сервиса магазина принимает товар для проведения проверки качества в любое время в часы работы магазина. Истец не был ограничен какими-либо рамками и имел возможность передать товар в любой удобный для него момент. Ответчиком было предложено истцу предоставить товар в магазин или в сервисный центр с указанием даты, времени и места проведения проверки качества.

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от <ДАТА7> <НОМЕР>) обмен или прием недоброкачественных товаров производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра).

Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца, Истец не предоставил Ответчику товар. Вследствие этого Ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований Истца.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку Истец не исполнил обязательств по предоставлению товара для проверки качества, с учетом положений статей 406, 416 ГК РФ, Ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить требования Истца.

До передачи товара для проверки качества и подтверждения факта наличия в нем недостатка, требование потребителя о возврате или обмене ноутбука представляет собой не что иное, как требование о или обмене непродовольственного товара надлежащего качества. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>), возврат или обмен игровой консоли (вычислительной техники) надлежащего качества, бывшей в употреблении, не допускается.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли продажи, покупатель по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар ненадлежащего качества.

В соответствии с Разделом 12 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <ДАТА9> <НОМЕР> дополнительно установлено, что возврату подлежит весь товар, то есть основное изделие, а также комплектующие его части и принадлежности (за исключением упаковки).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, для осуществления выплаты денежных средств потребитель обязан вернуть продавцу товар со всеми комплектующими. До возврата изделия в полном комплекте, согласно ст. 328 ГК РФ, обязательства продавца вследствие продажи товара ненадлежащего качества приостанавливаются, и продавец не может нести ответственность за просрочку возврата денежной суммы.

Необоснованным является требование Истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако права Истца в рассматриваемой ситуации Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Достаточно было соблюсти требования закона и передать Ответчику товар для проверки качества.

Согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмезднуюпомощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у Истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если Истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе.

Игровые консоли включены в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению только при определенных условиях:

в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней (в данном случае не применяется, так как с момента покупки прошло более 15 дней);

в товаре обнаружен существенный недостаток (в данном случае не применяется, поскольку достоверно не подтвержден факт наличия недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель); кроме того, организованная Истцом экспертиза указывает на возможность устранения недостатка без несоразмерных расходов и затрат времени);

нарушен установленный срок устранения недостатков (в данном случае не применяется, поскольку недостатки в товаре ранее не выявлялись и не устранялись);

товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в данном случае не применяется, поскольку недостатки в товаре ранее не выявлялись и не устранялись).

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ни одно из перечисленных условий, являющихся обязательными для возврата или замены товара, в данной ситуации не соблюдено. Каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатка, причин его возникновения и его существенности Истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не представил доказательств,подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких-либо из вышеуказанных нравственных или физических страданий и переживаний.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был предоставлен для проверки.

Просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты
неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,
освободить ответчика от уплаты штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара

или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика игровую консоль Ray EXEQ MP - 1021 стоимостью 5 499 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ЭЗ - 0262/13 от <ДАТА13> ООО «СРО Эксперт» в игровой консоли Ray EXEQ MP - 1021 обнаружен дефект - сбой (вышел из строя) в работе управляющего процессора AML 8726 - M3, процессор интегрирован в системную (материнскую) плату. Игровая консоль - не работает. Следов самостоятельного, грубого, не авторизованного вскрытия мультимедийной игровой консоли Ray EXEQ MP - 1021 не выявлено. Повреждений устройства в результате воздействия электричества, высокой температуры, воды, физического удара или иным способом - не выявлено. Средняя стоимость товара составляет 3 850 руб. 00 коп., время устранения дефекта от 45 дней.

Экспертное заключение <НОМЕР> ЭЗ - 0262/13 от <ДАТА13> ООО «СРО Эксперт» ответчиком не оспорено.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли -продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 5 499 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания

неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена претензия, получение которой ответчик не оспаривает. В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара, поскольку в товаре выявился дефект - не работает, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истец не представил товар для проведения проверки качества товара, как того требует закон «О защите прав потребителей», указав, что истцу

был дан ответ на претензию, в которой предложено предоставить товар для проведения проверки качества товара в магазин по месту его приобретения либо обратиться самостоятельно в сервисный центр. Факт направления ответа на претензию <ФИО2> подтверждается кассовым чеком почты России от <ДАТА14>

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. Проверка качества товара в данном случае проведена не

была по причине того, что истец, представитель истца не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА13> по <ДАТА15> в размере 1264 руб. 77 коп. (54 руб. 99 коп. х 23 дня).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественно товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг, представительство в суде по договору поручения в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от <ДАТА16>, квитанцией к приходному кассовому

ордеру от <ДАТА16>. Учитывая степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательству в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам.

ООО СРО «Эксперт» просит взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» 6 500 руб. 00 коп. за выполненное экспертное заключение, на основании определения мирового судьи от <ДАТА18>, которым расходы по проведению экспертизы были возложена на ответчика ООО «Медиа - Маркт - Сатурн», однако, оплата последним не произведена.

С учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд находит требования ООО СРО «Эксперт» о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу ООО СРО «Эксперт» стоимости экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику принять отказ от исполнения договора купли - продажи игровой консоли Ray EXEQ MP - 1021 от <ДАТА19>

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу Морозова С.А. стоимость игровой консоли Ray EXEQ MP - 1021 в размере 5 499 руб. 00 коп., неустойку в размере 1264 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 631 руб. 88 коп., а всего 13 895 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» государственной пошлины в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу ООО СРО «Эксперт» стоимость экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 26 июля 2013 года.Мировой судья Н.А.Кинева