Решение по делу № 2-3300/2018 ~ М-3281/2018 от 19.09.2018

Дело №2-3300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Самуткиной С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что 27 июля 2015 года между ПАО «ИнтехБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему денежные средства в сумме 1120 000 рублей для приобретения квартиры сроком до 30 июня 2030 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение обязательств в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге недвижимого имущества. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно справки от 14 июня 2018 года права требования по закладной были переданы в ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1». В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1358470,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1098071, 94 рублей, задолженность по процентам – 184134, 90 рублей, задолженность по пени – 76263,71 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 20992,35 рублей и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость – 1000000 рублей.

Ответчик, ее представитель требования истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года между ПАО «ИнтехБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему денежные средства в сумме 1120 000 рублей для приобретения квартиры сроком до 30 июня 2030 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение обязательств в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге недвижимого имущества. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно справки от 14 июня 2018 года права требования по закладной были переданы в ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1». В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1358470,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 1098071, 94 рублей, задолженность по процентам – 184134, 90 рублей, задолженность по пени – 76263,71 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 20992,35 рублей и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость – 1000000 рублей.

Как пояснила суду ответчик, после подачи иска в суд она погасила перед банком просроченную задолженность, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска.

Доводы ответчика представляются суду обоснованными.

Отсутствие задолженности ответчика подтверждается представленным суду расчетом суммы задолженности на день рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.4.1.9 кредитного договора.

П.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком во время рассмотрения настоящего дела, соответственно требования истца на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20992,35 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Самуткиной С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Самуткиной С в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по оплате государственной пошлины – 20992,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова