Решение по делу № 2-612/2012 от 19.09.2012

Дело <НОМЕР>                                                                      КОПИЯ

                                         Р Е Ш Е Н И Е  

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                   п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала обратилось с иском к <ФИО3> о взыскании денежных средств в сумме  39106 руб. 25 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 1373 руб. 19 коп.,  обосновывая свои исковые требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Е501РН/29 под управлением <ФИО3> и автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак М440КН/29 под управлением <ФИО4> В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21093» получил механические повреждения. Поскольку ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Е501РН/29 была застрахована истцом по договору ААА <НОМЕР> обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и данный случай был признан страховым, то <ФИО4> было выплачено страховое возмещение в размере 39106 руб. 25 коп. После  ДТП <ФИО3> скрылся с места ДТП, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, поэтому страховая компания просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика, а также возложить на него расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.  

Представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению   истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив и исследовав  письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП <ДАТА2>, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В судебном заседании установлено, и это подтверждается письменными материалами дела, что <ДАТА2>  в 03 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>  пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> управлял автомашиной «ВАЗ-21053»  государственный  регистрационный  знак  Е501РН/29, совершил  столкновение с автомашиной «ВАЗ-2109» государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>, оставил место ДТП в нарушение  ПДД РФ, участником которого он являлся,  чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль  «ВАЗ-21093» получил механические повреждения.

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу по факту ДТП <ДАТА3> <ФИО3> в нарушении Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. Согласно постановлению мирового судьи от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное постановление  обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким, образом, установлено, что материальный ущерб <ФИО4> причинен именно действиями  <ФИО3>, который совершил наезд на автомобиль  марки «ВАЗ-2109» государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>, в результате которого автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация переднего и заднего левых крыльев, левых дверей, разбито лобовое стекло, разбиты задние фонари, деформирован задний бампер с правой стороны, передний бампер с правой стороны, на прицепе деформировано левое крыло, задний борт (л.д. 8,9).

Указанные повреждения соответствуют материалам проверки ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району, а также механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля «ВАЗ-2109» с прицепом произошло в результате действий <ФИО3>, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действия ответчика и причиненным <ФИО4> материальным ущербом. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Е501РН/29 <ФИО3> была застрахована по договору (страховому полису) ААА <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА5>, срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>

Дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА2>, т.е. в период действия договора страхования.      

Согласно отчету <НОМЕР> об оценке материального ущерба АМТС ВАЗ-21093 государственный номер <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа) составляет 36 856 руб. 25 коп. (л.д. 21-37).

Согласно отчету <НОМЕР> об оценке материального ущерба АМТС САЗ-82994 государственный номер <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 2 827 руб. 27 коп. (л.д. 38-49).

<ДАТА9> страховая компания произвела выплату <ФИО4>  страхового возмещения в сумме 36 786 руб. 25 коп., что подтверждается  актом <НОМЕР>/248/09/Т/1 о страховом случае при причинении вреда транспортному средству от <ДАТА10> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> и страхового возмещения в сумме 2 510 руб. 00 коп., что подтверждается  актом <НОМЕР>/249/09/Т/1 о страховом случае при причинении вреда транспортному средству от <ДАТА10> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>

Судом достоверно установлено, что лицом, причинившим вред имуществу - автомобилю с прицепом, принадлежащему <ФИО4>, является ответчик <ФИО3>, который после ДТП скрылся с места ДТП. Размер ущерба установлен, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, выполнила обязательства  по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение <ФИО4>, вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков - <ФИО3>, выплаты страхового возмещения  в порядке регресса в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения истцу, либо возражений по поводу заявленных требований, каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно размера страхового возмещения  ответчиком в судебном заседании также не представлено, как и не представлен контррасчет суммы иска.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.    

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом  требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

исковое заявление  ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу  ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала сумму страхового возмещения -    39 106 руб. 25 коп.,  в счет возврата государственной пошлины - 1 373 руб. 19 коп., а всего 40 479 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                    подпись                                                                   <ФИО1>

Верно:

Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>