Решение по делу № 2-2/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-2-2012/4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                                            03 августа 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области    Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску   Бархатовой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Шахбазяну Г.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Шахбазяну Г.А., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <ДАТА2> приобрела <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 2520 руб. в <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: г. Северодвинск <АДРЕС>. В процессе эксплуатации уже через три дня обнаружила, что на обоих полупарах стерлась подошва в районе пятки и пробковая платформа начала крошится.  <ДАТА3> в течение гарантийного срока обратилась в магазин с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи. 04.07. 2011 года получила отказ в удовлетворении требований. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи обуви, взыскать уплаченную за товар сумму рублей, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснив, что дефект носит эксплуатационный характер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что  установлено, что <ДАТА2> истец приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Шахбазян Г.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 2520 рублей (л.д.9-10).

<ДАТА3> Бархатова Ю.В. обратилась к продавцу с претензией, указав, что  обнаружила недостатки в товаре, на обоих полупарах в районе пятки стерлась подошва, просила вернуть его стоимость. Сапоги были приняты продавцом.

<ДАТА4> индивидуальный предприниматель отказал в удовлетворении требований Бархатовой Ю.В.  в связи с отсутствием производственного дефекта.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР> представленные туфли по материалу верха, подошвы, подкладки, методу крепления деталей, конструкции относятся к женской модельной обуви, предназначенные для эксплуатации в летний период. Женские туфли <ОБЕЗЛИЧИНО> представленные для проведения экспертизы имеют дефекты непроизводственного характера: истирание накладки и подошвы в пяточной части, загрязнение деталей заготовки верха и подошвы, расщелина между деталями низа; допустимые дефекты производственного характера: различная ширина деталей, неустойчивость покрытия кож подкладки. Причиной возникновения дефектов непроизводственного характера являются механические повреждения в процессе эксплуатации. Причиной допустимых дефектов производственного характера являются объективные условия процесса производства.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (л.д.112-116).

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, Бархатова Ю.В. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Шахбазян Г.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 2520 рублей.

Из содержания товарного чека видно, что приобретенная обувь является повседневной (л.д.10). 

Вместе с тем согласно представленной индивидуальным предпринимателем декларации о соответствии (л.д.86), обувь марки <ОБЕЗЛИЧИНО> заявлена в качестве модельной обуви. Продукция соответствует требованиям ГОСТ 19116-2005 "Обувь модельная. Технические условия". Указанная декларация принята органом сертификации продукции 15.12. 2010 года и действительна до 15.12.2013 года.

В соответствии с ГОСТ 23251-83 "Обувь. Термины и определения" модельная обувь - это обувь для кратковременной носки при различных торжественных случаях, соответствующая требованиям моды; повседневная обувь - это обувь, используемая для носки на улице и в помещения с учетом возрастной принадлежности.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем была предоставлена Бархатовой Ю.В. недостоверная информация о качестве товара, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении продавцом прав потребителя предусмотренных п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"..

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Бархатовой Ю.В. были нарушены правила использования обуви, индивидуальным предпринимателем   суду представлено не было. Кроме того, в памятке покупателя, приложенной к товарному чеку, не приведены правила эксплуатации и ухода за обувью  на пробковой подошве.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара не имеется.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 Истец просит взыскать неустойку в сумме 3754,80 руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> ( 2520 руб. х 1% х 149 дней). Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда   является сумма в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату экспертиз в сумме 6500 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истица для подтверждения причины и характера недостатков товара провела экспертизу, стоимость которой составила 1500 руб., заключение эксперта истица в досудебном порядке предъявляла ответчику, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы   в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы  в сумме 27,65 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

            Исковые требования Бархатовой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Шахбазяну Г.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между   Бархатовой Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Шахбазяном Г.А <ДАТА9>

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахбазяна Г.А. в пользу Бархатовой Ю.В. стоимость товара в сумме 2520 рублей, неустойку в сумме 3754 рубля 80 копеек, убытки в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5027 рублей 65 копеек, штраф в сумме 4387 рублей 40 копеек, всего 18189 рублей 85 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахбазяна Г.А. в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                М.Д.Чувашева