Решение по делу № 2-616/2012 от 24.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 г. г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 155 Самарской области Корепин А.В., при секретаре Гайдуковой Н.В.,

с участием истца Болотиной Т.А.1,

с участием ответчика Савичева С.С.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Болотиной Т.А.1 к Савичеву С.С.2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Болотина Т.А.1 обратилась к мировому судье с иском к Савичеву С.С.2  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что <ДАТА2> ею была выдана ответчику доверенность, удостоверенная нотариусом, на продажу принадлежащего истцу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>

Передавая доверенность, истец при этом не давала права на распоряжение денежными средствами. Ответчик продал автомобиль, получив согласно договора купли-продажи <НОМЕР> от  <ДАТА3>  сумму в размере 850 000 рублей. Денежные средства, полученные за автомобиль, ответчик истцу не вернул.

Решением Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> <ДАТА4> по иску Болотиной Т.А.1 к Савичеву С.С.2 о взыскании денежных средств в пользу истца было взыскано 458 150 рублей.   Решение вступило  в законную силу <ДАТА5>

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачиваются. Таким образом, ответчик пользуется чужими денежными средствами неправомерно и, удерживая их, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму подлежат начислению проценты исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России.

Начиная с <ДАТА6> по <ДАТА7> просрочка должника по возврату удерживаемых денежных средств в сумме 458150 рублей составляет 334 дня.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30482 рубля 37 коп. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1114 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между ней и ответчиком <ДАТА8> был заключен брак, который <ДАТА9> был расторгнут. До вступления в брак, а именно <ДАТА10>,  истец  приобрела на собственные денежные средства автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> Часть денег была внесена сразу, а часть денег на кредитные средства. Со слов истца деньги на погашение кредита она передавала ответчику,  списывая их с расчетного счета фирмы, соответственно все платежи оплачивались от имени Савичева С.С.2

<ДАТА11> истцом была выдана Савичеву С.С.2 нотариально удостоверенная доверенность на пользование (управление) и право продать принадлежащий ей автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> Передавая доверенность, истец при этом не давала права на распоряжение денежными средствами.

<ДАТА3>  ответчик продал указанный автомобиль, до настоящего времени не отчитался  перед истцом за совершенную сделку.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30482 рубля 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1114 руб. 47 коп.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление в письменном виде, приобщив его к материалам дела. Пояснил, что автомобиль приобретался на его денежные средства, которые он получил за продажу квартиры в <АДРЕС> области. Также все денежные средства по произведенным выплатам в банк в погашение кредита являются его собственными денежными средствами.   После расторжения брака с Болотиной Т.А.1 он продал автомобиль своей будущей супруге Ильенко Ю.А.3, т.е. оформил сделку купли-продажи,  с целью оставить автомобиль в семье. Просил в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Мировой судья, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

      Так,  в ходе судебного разбирательства установлено, что Болотиной Т.А.1 была выдана   доверенность на имя Савичева С.С.2 на продажу принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Указанной доверенностью она уполномочила Савичева С.С.2 пользоваться (управлять) и распоряжаться автомобилем, в т.ч. с правом продажи а/м любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения договора купли-продажи, получения денег по договорам.

 Однако, как видно из доверенности,  право распоряжаться полученными по договору денежными средствами ответчику не предоставлялось.

 Ответчик, воспользовавшись данной доверенностью, продал указанный автомобиль Ильенко Ю.А.3, не  вернув денежные средства истцу.

 Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В подтверждении вышеуказанного обстоятельства в материалах дела находится решение Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> (л.д. л.д.10-13), апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <ДАТА5> (л.д. л.д. 14-16).

Решением Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по иску Болотиной Т.А.1 к Савичеву С.С.2 о взыскании денежных средств в пользу истца было взыскано 458 150 рублей, не считая расходов по оплате госпошлины и  доверенности.

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <ДАТА5> решение Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотиной Т.А.1 - без удовлетворения. Решение вступило  в законную силу <ДАТА5>

При таких обстоятельствах, мировой судья, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные, в связи с чем сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1114 рублей 47 коп., также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ  мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотиной Т.А.1 к Савичеву С.С.2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с Савичева С.С.2 в пользу Болотиной Т.А.1  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30482 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 37 копеек.

Взыскать с Савичева С.С.2 в пользу Болотиной Т.А.1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 155 Самарскойобласти.

Мировой судья                                                                                              А.В.Корепин