Решение по делу № 2-227/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

<ФИО2> - представителя истца <ФИО3>,

<ФИО4> - представителя ответчика ОАО СК «Астро-Волга»,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании 47252 руб. 48 коп. - убытков в связи с переплатой процентов, 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 20 часов 20 минут произошло ДТП с участием а/м «Ауди А4» р/з К303АС/163, под управлением <ФИО6>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3>  ДТП произошло по вине водителя <ФИО6>, в действиях которой установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении. ДТП произошло в период действия договора страхования транспортных средств, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию, предоставил необходимый пакет документов, а/м на осмотр. ОАО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 108563 руб. 70 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае. Истец не был согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд за взысканием разницы. В соответствии с решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> требования истца были удовлетворены частично, а ОАО «СК «Астро-Волга» <ДАТА3>, основываясь на заключении судебной экспертизы, произвело доплату страхового возмещения на расчетный счет ЗАО «ФИА-БАНК» в размере 393786,30 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-1561/2013. <ДАТА4> между ЗАО «ФИА-БАНК» и <ФИО3> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 500000 руб. для приобретения а/м «Ауди А4» р/з К303АС/163. Для этого <ДАТА4> между ЗАО «ФИА-БАНК» и <ФИО3> заключен договор залога транспортного средства <НОМЕР>/1. <ДАТА4> между <ФИО3> и ОАО «СК «Астро-Волга» заключен договор страхования транспортных средств <НОМЕР>. Период действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6> Страховая премия уплачена в полном объеме в момент заключения договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ФИА-Банк». <ДАТА7>, в соответствии с актом по наступлению страхового случая <НОМЕР>, ОАО «Астро-Волга» перечислило частично страховое возмещение, недоплатив 393786,30 руб. Так как страховщик выполнил свои денежные обязательства по выплате страхового возмещения несвоевременно, <ФИО3> был вынужден выплачивать проценты за пользование кредитом. <ФИО3>, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту. Согласно выписке по договору <НОМЕР> за период с <ДАТА4> по <ДАТА8>, переплаченные проценты за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> составили - 47252,48 руб. (8090,10 + 6707,30 + 6215,24 + 6340,35 + 5836,03 + 7390,05 + 3696,85 + 2976,56). Заложенное имущество находилось у залогодателя <ФИО3>, который застраховал его, указав выгодоприобретателем ЗАО «ФИА-Банк». Обязательства <ФИО3> перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то банка (п. 4.4 кредитного договора). То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ОАО «Астро-Волга» страховой выплаты,

которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Позиция истца полностью поддерживается действующей в настоящее время судебной практикой - определение Верховного суда РФ от <ДАТА11>  <НОМЕР>. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги.

            В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк».

<ФИО2> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала.

<ФИО4> - представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга», в судебном заседании иск не признала, показав, что <ДАТА4> между <ФИО3> и ОАО «СК «Самара» был заключен договор страхования транспортного средства «Ауди А4» р/з К303АС/163, серия <НОМЕР> <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является ЗАО КБ «ФИА-БАНК». <ДАТА13> произошло ДТП с участием автомобиля истца, марки «Ауди А4» р/з К303АС/163, под управлением <ФИО6>; данное событие признано страховым случаем, т.к. по договору страхования выгодоприобретателем является банк, общество направило запрос в адрес ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о предоставлении распорядительного письма о выплате страхового возмещения или о вступлении банка в права выгодоприобретателя, указав, что ориентированная сумма страхового возмещения составляет 109000 руб. 00 коп. В ответ на запрос ЗАО КБ «ФИА-БАНК» направило распорядительное письмо <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому выплата страховое возмещение по страховому случаю от <ДАТА15> подлежала собственнику а/м - <ФИО3> Таким образом, <ДАТА7> ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 108563 руб. 70 коп. на лицевой счет <ФИО3> Однако, истец не согласился с суммой выплаты и обратился в суд с соответствующим заявлением. В ходе судебного разбирательства, для разрешения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» р/з К303АС/163 без учета износа составила 502350,00 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 393786,30 руб. В процессе рассмотрения гражданского дела поступило заявление от ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о вступлении в дело в качестве третьего лица с требованием взыскать страховое возмещение в размере 393786,30 руб., в счет погашения задолженности <ФИО3> по кредитному договору в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК», поскольку по договору страхования между истцом и ответчикам ЗАО КБ «ФИА-БАНК» является выгодоприобретателем. Ответчик <ДАТА3> в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере  393786,30  руб., по страховому случаю от <ДАТА13> на расчетный счет ЗАО КБ «ФИА-БАНК» по предоставленным реквизитам, представителя банка. Ответчик перечисление денежных средств подтверждает платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором стоит отметка банка, что данный платеж списан со счета  <ДАТА3>, платеж поступил в банк <ДАТА3> Требования истца о взыскании с общества убытков в связи с переплатой процентов в размере 47252,48 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. кредитный договор был заключен между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и <ФИО3>, страховая компания не является стороной по данному кредитному договору. Обязательства по погашению кредита являются самостоятельными обязательствами между банком и истом, возникшее из кредитных правоотношений, исполнение не зависит от факта страхового случая, а также выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или не выплаты страхового возмещения не влияет на обязанность истца погасить кредит в срок, оплачивать проценты, указанные в кредитном договоре. Доводы истца, что уплата процентов банку является его убытком, общество считает несостоятельными. За данное нарушение законом предусмотрена самостоятельная ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Нарушение срока выплаты страхового возмещения не находится в причинной связи с исполнением самим истцом обязательств перед банком. Общество не должно нести ответственность за несвоевременное выполнение денежных обязательств истца, поскольку размер страховой выполоты был определен только в ходе рассмотрения дела в суде, после проведения судебной экспертизы, следовательно, о том, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме установлено после ознакомления сторон с судебной экспертизой. Страховая компания не является организацией, специализирующейся на деятельности по оценке стоимости ремонта автомобилей, и не имела возможности самостоятельно определить размер причиненного ущерба, за несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу ответственность в соответствии с действующим законодательством должен нести оценщик, как самостоятельный субъект правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. Как только ответчик установил в ходе судебного разбирательства размер страховой выплаты, то сразу в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 393786,30 руб. Общество не должно нести ответственность за сроки рассмотрения дела в суде по существу. Вина ответчика полностью отсутствует в том, что истец платил проценты банку, выполняя свои обязательства по кредитному договору. Данная категория дел, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Представитель ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, представил справку, что по состоянию на <ДАТА16> остаток ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между <ФИО3> и ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк» равен 40035,74 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА4> между ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк» и <ФИО3> заключен кредитный договор <НОМЕР> для приобретения автомобиля «Ауди А4» р/з К303АС/163 на сумму 500000 руб. на срок до <ДАТА17>

Согласно пункту 2.1.2. Кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору,  а также издержек банка,  связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога.

При своевременном исполнении ответчиком обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые истец обязан была производить во исполнение кредитного договора и которые являлись бы его доходом.

В соответствии с пунктом 2.1.7. Договора <НОМЕР>/1 залога транспортного средства от <ДАТА4>, который является неотъемлемой частью Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, залогодатель должен в день подписания Кредитного договора застраховать за свой счёт транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям банка, в пользу залогодержателя на полную стоимость транспортного средства, определённую договором, от рисков утраты или повреждения транспортного средства; производить дальнейшее страхование в течение срока действия Кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 договора залога от <ДАТА4> в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство. Предметом залога является автомобиль «Ауди А4» р/з К303АС/163, стоимостью 503300 руб. (500000 руб. - кредитные средства). Транспортное средство принадлежит залогодателю с момента приобретения залогодателем права собственности. После приобретения залогодателем права собственности на транспортное средство оно остается у залогодателя.

<ДАТА4> <ФИО3> застраховал автомобиль марки «Ауди А4» р/з К303АС/163  в ОАО «СК «Самара» по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая стоимость составила 700000 руб., выгодоприобретателем в полисе указано ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк». Согласно условиям страхового полиса приоритет требований о страховой выплате имеет выгодоприобретатель.

Пунктом 11.1 Правил страхования (№<НОМЕР>/001 ОАО «СК «Астро-Волга») предусмотрена выплата страховых сумм в течение 10 рабочих дней после того, как будут полностью установлены причины и размер убытка, а также получены все необходимые документы, подтверждающие факт страхового случая.

<ДАТА2> в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО3> автомобиля «Ауди А4» р/з К303АС/163, в результате которого транспортное средство было повреждено.

<ДАТА18> <ФИО3> обратился к страховщику ОАО «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта по наступлению страхового случая <НОМЕР> и распорядительного письма <ФИО7> - директора дополнительного офиса <НОМЕР> ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк» от <ДАТА14>, <ФИО3> <ДАТА7> выплачено страховое возмещение в сумме 108563,70 руб.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП <ФИО8> для определения размера причинённого ущерба. В соответствии с отчётом <НОМЕР> от <ДАТА19> стоимость ущерба составила 489548,61 руб. - без учёта износа, и 345508,25 руб. - с учётом износа.

<ДАТА20> <ФИО3> направил в ОАО СК «Астро-Волга» претензию о доплате страхового возмещения в размере 380984,91 руб. и возмещении расходов за составление отчёта. Претензия ОАО СК «Астро-Волга» оставлена без удовлетворения, мотивированный ответ о причинах отказа в доплате страховой выплаты в установленный десятидневный срок - до <ДАТА21>, не дан.

Правилами страхования предусмотрено, что споры, возникающие по договору страхования, разрешаются путём переговоров, с привлечением, при необходимости, специально созданной экспертной комиссии, однако, ответчик положения разработанных им Правил не выполнил, ввиду чего истец вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд.

При рассмотрении иска <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» в Комсомольском районном суде <АДРЕС>, на основании акта по наступлению страхового случая <НОМЕР>.1 платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> ОАО СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в сумме 393786,30 руб. на расчётный счёт ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк».

С момента наступления страхового случая до перечисления страховых выплат <ФИО3> производил оплату кредитных платежей из собственных средств, в том числе оплата процентов за период с <ДАТА21> по <ДАТА10> составила: 6707,30 руб. + 6215,24 руб. + 6340,35 руб. + 5836,03 руб. + 7390,05 руб. + 3696,85 руб. + 2976,56 руб. = 39162,38 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Заложенное имущество находилось у залогодателя <ФИО3>, который застраховал его, указав выгодоприобретателем залогодержателя ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк».

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.347 ГК РФ, в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Обязательства <ФИО3> перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то банка (п.4.3.6 Кредитного договора). То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ОАО СК «Астро-Волга» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при исполнении обязательства ОАО СК «Астро-Волга» путем своевременной выплаты страхового возмещения на счёт ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк», обязательства <ФИО3> перед Банком считались бы досрочно исполненными.

Между тем ОАО СК «Астро-Волга» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства <ФИО3> не были прекращены и он выплачивал банку задолженность по кредиту.

При своевременном исполнении ОАО СК «Астро-Волга» обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые <ФИО3> обязан был производить во исполнение кредитного договора, и которые являлись бы его доходом.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что требование <ФИО3> о взыскании с ответчика ОАО СК «Астро-Волга» убытков в виде суммы процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность (в том числе по уплате процентов) возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора, и не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения, что страховая компания не является стороной по кредитному договору, заключенному между <ФИО3> и ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк».

            Следовательно, требование истца о взыскании убытков в связи с переплатой процентов обосновано и подлежит удовлетворению частично, в сумме 39162,38 руб.

 В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению частично, в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО СК «Астро-Волга», составляет 1374,87 руб., из расчёта: (39162,38 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1374,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 39162 руб. 38 коп. - убытки в связи с переплатой процентов, 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего - 43162 рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства 1374 рубля 87 копеек - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>