Решение по делу № 2-98/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 14.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 21703, г/н М 108 КК/163, под управлением водителя <ФИО4> и автомобиля ВАЗ 2106, г/н С 874 АА/163, и автомобиля ЛАДА 111960, г/н О 982 ХТ/163, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 111960, г/н О 982 ХТ/163, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГАИ, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Рассмотрев представленные документы ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем. Поврежденный автомобиль по направлению страховой компании бы осмотрен и была произведена выплата в размере 6 376,60 руб. Посчитав, что сумма ущерба занижена, истец обратился в оценочное бюро «Объектив». На оценку представитель ООО «Росгосстрах» приглашались. Согласно акта отчета оценочного бюро «Объектив» стоимость ремонта составила 17 937,34 руб. Согласно акта отчета оценочного бюро «Объектив» стоимость УТС составила 5 409,41 руб. За услуги оценочной организации в общей сумме было уплачено 4 100 руб. Таким образом, недоплата по стоимости ремонта составляет 11 560,74 руб. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 560,74 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 409,41 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 100 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.11.2012г. в страховую компанию от <ФИО2> поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м ЛАДА 111960, г/н О 982 ХТ/163, в ДТП 14.11.2012г. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТЕХЭКСПРО» 27.11.2012г. <ФИО2> с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра, был согласен, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, <ФИО2> дополнительно в страховую компанию не обращался. На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП от 14.11.2012г. повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - 6 376,60 руб. Страховое возмещение в размере 6 376,60 руб. было выплачено потерпевшему лицу <ФИО2> 14.12.2012г. Таким образом, ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР>, выполнило свои обязательства. Представленный истцом отчет оценочного бюро «Объектив» считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обоснованно. Так же, ответчик указал, что в соответствии с п. 2 ст. 6 и ст. 12 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР>, на основании п. 63 Правил страхования утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам. Утрата товарной стоимости - это та денежная сумма, которую лицо, чье право нарушено рассчитывало получить в случае продажи автомобиля, если бы ДТП не произошло. Данная сумма относится к неполученным доходам, то есть упущенной выгоде, которая не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования. Таким образом, в целях данного вида обязательного страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты. Кроме того, нормы закона о защите прав потребителей основаны на добровольном волеизъявлении участников договорных отношений, то есть когда потребитель самостоятельно выбирает услугу/работу/товар, а не когда его обязывают в силу закона, и оплачивает эту услугу/работу/товар. Таким образом, истец не является потребителем и, следовательно, нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данному спору. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону 2 000 руб.; продолжительность рассмотрения - 1 судебное заседание; сложность дела - дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 5 000 руб. являются необоснованно высокими и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья считает иск <ФИО2> подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6указанногоЗакона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Федеральному Закону РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Мировым судьей установлено, что 14.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ЛАДА 111960, г/н О 982 ХТ/163, принадлежащий <ФИО2> на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем ЛАДА 21703, г/н М 108 КК/163.

            Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, являющего страховым случаем, и вина водителя <ФИО4> Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 376,60 руб., поскольку гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 03.12.2012г. <НОМЕР>, подготовленного Оценочным Бюро «ОБЪЕКТИВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111960, г/н О 982 ХТ/163, с учетом износа составляет 17 937,34 руб., за проведение оценки истец понес расходы в размере 2 600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

            Истец по своему усмотрению обратился в Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ», где был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет от 03.12.2012г. <НОМЕР>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 409,41 руб. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 1 500 руб.

            Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу оценщика <ФИО5>, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Дал обоснованное и объективное заключение. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеет опыт оценки имущества и право на осуществление экспертной деятельности. Оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством, федеральными стандартами оценки, а так же в соответствии с маркетинговыми исследованиями рынка запасных частей и материалов в г. <АДРЕС>, при оценке объекта нормы расхода материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, цены на запасные части и ремонтные работы оценщиком были взяты средние для товарного рынка г. <АДРЕС>, исходя из прейскурантов, действительных на дату оценки. Доказательств, что сумма страхового возмещения должна быть меньше и примененный размер нормо-часа, стоимость запасных частей и расходных материалов экспертом завышен, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 937,34 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11 560,74 руб. (17 937,34 - 6 376,60), а так же расходы по проведению экспертизы в размере 2 600 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 409,41 руб. Мировой судья считает, что указанные требования так же подлежат удовлетворению, а так же требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 1 500 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 832,10 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом <ФИО2> были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности - 700 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 28.01.2013г. и квитанции от 28.01.2013г. <НОМЕР> следует, что истец оплатил услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу в размере 5 000 рублей. Мировой судья считает, что произведенные расходы истца по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, продолжительности и сложности дела, и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 11 560,74 руб., утрату товарной стоимости - 5 409,41 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 700 руб., всего 25 770 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 832,10 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                       Н.Н.Ковригина