Решение от 16.12.2011 по делу № 2-957/2011 от 16.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     <ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Г.В. Теньковская

с участием истца: Ионова А.М.,

представителя истца: <ФИО1>,

ответчика: Нечаева С.А.,

при секретаре: Баженовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Сириус» к Нечаеву Сергею Александровичу о взыскании  денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА2> ООО «Сириус» заключил договор на представление услуг с ответчиком. Согласно условиям договора истец обязался произвести следующие виды работ: устройство наливного пола, укладка плитки, устройство перегородок ГКЛ, штукатурка стен, изготовление ниш и прокладка проводки, а «Заказчик» обязался оплатить указанные работы. Срок исполнения заказа 20 дней рабочих дней с момента подписания договора.

     По утверждению истца свои обязательства по договору он выполнил, ссылаясь на ст.ст. 730, 309,15 ГК РФ попросил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 40300 рублей, госпошлину в сумме 1409 рублей и расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей.

    В ходе судебного заседания истец на иске настоял в полном объеме, пояснив, что Нечаев, с которым он работал ранее, предложил  работу для его фирмы.  Поскольку ранее Нечаев не выполнял условия договора, он  решил заключить с ним хоть какой-нибудь письменный договор, в котором истец должен был выполнить работу, а  Нечаев оплатить ее. Переговоры он вел только  с Нечаевым, который в последующем увеличивал объемы работы. С собственником квартиры,  истец не общался, акт приема-передачи не подписывали, потому как по выполнению работ, оказалось, что нужно переделать ранее сделанную работу. После окончания работы, как предусмотрено в договоре, он позвонил Нечаеву и спросил об оплате выполненной работы, на что последний ничего не пояснил. В фирме «СКМ», где работал ответчик, ему сказали, что заказчик работу не принял.

Представитель истца на иске настоял в полном объеме, пояснив, что работы проводились по адресу: <АДРЕС> (все комнаты, кроме кухни с учетом 2-х балконов). Доказательства 49 кв.м, а также установку перегородок подтвердить не могут. Поскольку Нечаев подписал договор, следовательно, с ним был согласен, взяв на себя обязательства по оплате выполненных работ. Нечаев выезжал на объект, контролировал выполнение работ, видел, что истец выполнил работы.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился,  пояснив, что заказчиком по выполнению работ, являлся не он. Договор с истцом он не заключал, документ представленный суду, по своей сути является прайс-листом, подтверждающий объем работ.  Непосредственно ООО «Сириус» работал с заказчиком Булавко Александром Викторовичем. Лично он  приезжал несколько раз на объект, чтобы проверить ход работы. Никакие работы, он не принимал. По сути, он был посредником, никакого вознаграждения не получал. В его функции входило найти специалиста для  выполнения работ, показать ему объем работ, утвердить цены, познакомить с заказчиком, привезти материалы. Со слов свидетеля в квартире работали другие люди. Работа  заказчиком - Булавко, принята не была, после истца там работали другие люди.

       Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО2> показал, что истец предложил ему подработать - вместе с ним сделать наливные полы (приблизительно 80 кв.м) по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, номер дома и квартиры не помнит, на 6 этаже. Работу он сделал, за что от истца получил 4 000 рублей. Со слов истца знает, что за работу ему не заплатили.  

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В обосновании своих исковых требований истец ссылается на ст.730 ГК РФ и   предоставленный договор на предоставление услуг от <ДАТА3>, заключенный  по мнению истца с Нечаевым С.А.

    Закрепленное в п.1 ст.730 ГК РФ   договор бытового подряда содержит два признака, позволяющие выделить его из системы других договоров подрядного типа: состав и цель использования результата выполненной работы.

        На стороне подрядчика выступает лицо, осуществляющее такую предпринимательскую деятельность, которая направлена на удовлетворение личных потребностей граждан.  В данном споре на стороне подрядчика выступает ООО «Сириус», т.е как коммерческая организация, деятельность которой была направлена  на выполнение работ.

     В качестве заказчика в смысле комментируемой статьи выступает гражданин, имеющий намерение использовать созданный для него подрядчиком результат в личных целях.

      Судом установлено, что ремонтные работы производились истцом в квартире по адресу: <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>. Данная квартира согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА4>  принадлежит на праве собственности <ФИО3>, а не Нечаеву С.А.. Тот факт, что ремонтные работы производились третьему лицу, а не Нечаеву не оспаривается сторонами по делу. Следовательно, осуществление ремонтных работ и определенных действий со стороны истца осуществлялись не для удовлетворения личных (бытовых) нужд ответчика.

      В соответствии со ст.ст. 702,703,730 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами следует понимать такую деятельность   исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат, передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

     Судом не было установлено лицо,  которому исполнялись истцом ремонтные работы, т.е приступая к работе ООО «Сириус» не согласовал объем работ и ее стоимость с гражданином, кому должен был передать результат своих действий.

     С учетом положений ст.779 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» под услугами понимается

совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных нужд определенных действий, направленных на получение положительного результата. Однако в договоре, представленного суду, определить плату и задание (объем работ) не представляется возможным. Расчет суммы для взыскания носит предположительный характер, ничем не подтвержден. Площадь поэтажного плана определена истцом как «по словам соседей снизу реальная площадь - 82 кв.м.».

    С учетом ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что истец не предоставил суду доказательства в обоснование своих требований, следовательно, в иске ему необходимо отказать.

На основании ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

   ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                    ░.░, ░░░░░░░░░░░