Решение по делу № 22-8934/2014 от 28.11.2014

Судья Троянов А.В. Дело № 22-8934-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной Тиуновой О.Л.,

адвоката Чесноковой Е.Л.,

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Очерского района Антонова Д.Г. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года, которым в отношении Тиуновой О.Л. прекращено уголовное дело по ст. 156 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и за Тиуновой О.Л. признано право на реабилитацию.

Изложив содержание обжалуемого постановления судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную Тиунову О.Л., адвоката Чеснокову Е.Л., выражавших несогласие с доводами апелляционного преставления, мнение прокурора Демидовой Е.С. в обоснование апелляционного преставления, суд

УСТАНОВИЛ:

Тиунова О.Л. осуждена приговором Очерского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ 1 год.

Постановлением этого же суда от 30 октября 2014 года в отношении Тиуновой О.Л. прекращено уголовное дело по ст. 156 УК РФ на основании п.2 ст. 254 УПК РФ. Этим же постановлением за осужденной признано право на реабилитацию.

В апелляционном представление и.о. прокурора Очерского района Антонова Д.Г. просит изменить постановление суда, исключить из резолютивной части постановления признание за Тиуновой О.Л. права на реабилитацию. В обоснование представления ссылается на п. 4 пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17, согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений. Указывает, что Тиуновой О.Л. было предъявлено обвинение по ст. 156 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ. По одному из преступлений (по ст. 156 УК РФ) государственный обвинитель отказался от обвинения поскольку оно вменено излишне, а по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ Тиунова О.Л. была осуждена. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания за Тиуновой О.Л. права на реабилитацию.

Изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Приговором суда от 30 октября 2014 года Тиунова О.Л, осуждена по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ. Одновременно с приговором постановлением суда в отношении осужденной прекращено уголовное дело по ст. 156 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и за Тиуновой О.Л. признано право на реабилитацию.

Из материалов дела следует, что одни и те же действия Тиуновой О.Л. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ и ст. 156 УК РФ. В постановлении о прекращении уголовного дела по ст. 156 УК РФ указано, что данный состав Тиуновой О.Л. был вменен ошибочно, при этом суд приходит к выводу, что объем действий, за которые осуждена Тиунова О.Л., не уменьшается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Очерского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года, которым в отношении Тиуновой О.Л. прекращено уголовное дело по ст. 156 УК РФ, изменить, исключить из резолютивной части постановления признание за Тиуновой О.Л. права на реабилитацию.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: