Решение по делу № 5-357/2016 от 14.12.2016

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<НОМЕР> по делу об административном правонарушении

16 декабря 2016 г. с. Кинель - Черкассы Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г. Мотивированное постановление изготовлено 16 декабря 2016 г. Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО СХП «НОТА» Старкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1  КоАП РФ,                       

Установил:

         В соответствии с протоколом об административном правонарушении в сентябре 2016 г. генеральный директор ООО СХП «НОТА» Старков А.В., являясь арендатором пруда в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ взимал с граждан плату за рыбалку и допуск к пруду.

         Таким образом, генеральный директор ООО СХП «НОТА» Старков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

         В судебном заседании генеральный директор ООО СХП «НОТА» Старков А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не признал, от объяснений отказался, поручив давать их от своего имени представителю.

         Представитель Старкова А.В. <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, удостоверенной временно и.о. нотариуса <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что вину не признает, поскольку между ООО СХП «НОТА» и комитетом по управлению имуществом <АДРЕС> района <АДРЕС> области заключен договор аренды земельного участка, пруда, кустарника, пастбища, дамбы. Данные объекты находятся в их пользовании 11 лет. Плата взимается за отдых на благоустроенных местах у пруда, за рыбалку плату не берут. Ссылается на ст. 41 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой, арендатор наряду с собственником имеет такие же права указанные в ст. 40 Земельного кодекса РФ, на ст. 264 Гражданского кодекса РФ. Квитанции, выдаваемые гражданам номерные, за них отчитываются в налоговую инспекцию, платят налоги, арендную плату, а полученные деньги идут на благоустройство пруда. Копии путевок не делают, поскольку фиксируют их выдачу в журнале. Территория пруда не огорожена, свободный доступ обеспечен к водоему. Для пенсионеров предлагались другие условия, можно было сутки разделить на два дня, т.е. с 8 часов утра до 20 часов вечера первых суток, и в те же часы на следующий день. Водоем зарыбляют самостоятельно. Глава 3 Водного кодекса РФ не требует отдельного оформления водопользования.

         Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании показал, что был на пруду неоднократно, по путевкам, которые приобщил к материалам дела, и в период между дат, указанных в путевках, приезжал, но был жесткий разговор и он уезжал. Поначалу не стали пускать на рыбалку, хотя водоем находится в федеральной собственности.  Он предлагал платить за рыбалку по сто рублей, поскольку является пенсионером и сутки он находиться на пруду не может, но ему отвечали, что цена 300 рублей, он приезжает на «крутом» автомобиле, поэтому пусть платит. На других прудах пенсионерам делают скидки. Имеется видео с грубой бранью. Неоднократно звонил участковому, чтобы он рассудил. Квитанции заполняют не четко, чеков не дают. После посещения пруда <ДАТА5> поехал и написал заявления в следственный комитет, Черкасскую прокуратуру. Администрация давала ответ, что действия не правомерны. Просит взыскать стоимость 3-х путевок, приобщенных к материалам дела, по 300 рублей за каждую и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за испорченный отдых.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>., показал, что работает в должности участкового  в ОМВД <АДРЕС> района, сначала поступила жалоба, затем решили зарегистрировать в порядке ст. 144 УПК РФ. Сначала занимался проверкой <ФИО6>., затем он сам проводил дополнительную проверку. Было отказано в возбуждении уголовного дела и составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлял на должностное лицо, но видимо, ошибся и указал как юридическое лицо.

         Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Старкова А.В., представителя <ФИО2>, потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>. мировой судья приходит к выводу о том, что действия Старкова А.В., как должностного лица - генерального директора ООО СХП «НОТА» правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

         Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

         Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ характеризуется активными действиями.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Доказательствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ Старковым А.В. являются:

Протокол об административном правонарушении 16 <НОМЕР> от <ДАТА6>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ;

Копия заявления <ФИО4> на имя руководителя следственного отдела по г. <АДРЕС> следственного управления следственного комитета РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО4> просит провести проверку по факту сбора денег за любительскую ловлю и нахождение на водоеме;

Копия путевки <НОМЕР> от <ДАТА7> выданной на имя <ФИО4> от арендатора ООО СХП «НОТА на право отдыха на пруду;

Копией протокола опроса свидетеля <ФИО4> суть которого состоит в том, что в июле, августе, сентябре 2016 г. с него брали плату в размере 300 рублей за посещение пруда «Сибирский»;

Копией протокола опроса Старкова А.В., в котором последний указывает, что является генеральным директором ООО СХП «НОТА». В аренде находится земельный участок с прудом. Поскольку он является арендатором, то наделен правами собственника. В пруде водится карп, карась, сорожка, окунь, щука. Согласно договора аренды имеет право разрешать и запрещать ловлю рыбы, поскольку платит арендную плату, а любительское и спортивное рыболовство в прудах и обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан, юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников. Выдает разовые путевки на право отдыха, а не рыбалки, взимает плату 300 рублей с человека. Как арендатор и собственник данной территории имеет право не пускать на нее и не предоставлять услуги по отдыху. Считает требования <ФИО4> необоснованными, поскольку предлагает ему условия, с которыми последний либо соглашается и берет путевку, либо не соглашается и тогда обязан покинуть собственность, взятую в аренду;

Копия договора аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА8>, предметом договора является земельный участок общей площадью 27, 9150 га, в том числе (пруд - 21,6578 га, дамба 0, 3316 га, кустарник - 0, 3138 га, пастбище - 5, 6118 га), отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер: <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, в границах двух хозяйств: бывшего совхоза «Отрадненский» и ПТФ «Тимашевская» с целевым использованием - для пастьбы и водопоя скота;

Копия соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА8>, которым установлено, что арендатором становиться ООО «НОТА»;

Перечнем товаров и услуг, предоставляемым отдыхающим на пруду «Сибирском» и входящие в стоимость путевки, утвержденным <ДАТА9> генеральным директором ООО СХП «НОТА»;

Копией журнала выдачи путевок с 3 квартала 2016 г., из которого следует, что путевки выданы в период с <ДАТА10>, включая сентябрь 2016 г., по <ДАТА11>

Показаниями <ФИО4>, данными в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что ему препятствовали при посещении водоема и взимали с него плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья,  считает указанные выше доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что за посещение водоема взималась плата, т.о. ограничивалось право неопределенного круга лиц пользования береговой полосой, право доступа к водным объектам. Указанные доказательства собраны в соответствии требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не может быть принято во внимание как доказательство диск с видеозаписью, приобщенный <ФИО4>, поскольку нет данных о том, кто и в каких условиях производил видеозапись, нет даты, позволяющей объективно судить о времени отраженных на ней событий, кроме того, нет данных, позволяющих определить место, в котором снимается видео, имеется лишь название файла «Черниговский пруд» с указанием даты его изменения 11:11 <ДАТА12>

Доводы Старкова А.В., мировой судья рассматривает как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ООО СХП «НОТА» не является собственником земельного участка, в границах которого расположен пруд.

Согласно договора аренды, указанный земельный участок, пруд, дамба, кустарник, пастбище предоставлены для выпаса и водопоя скота.

Доказательств того, что пруд, в силу каких-либо оснований, не является общедоступным, либо на нем ограничен любительский лов рыбы, находится в ограниченном водопользовании, вниманию мирового судьи представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

Таким образом, ссылку Старкова А.В. на ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ при осуществлении пользования арендованными объектами, мировой судья относит только к отношениям, связанным с земельным участком, предоставленным в аренду, при этом учитывает, что земельный участок предоставлен для выпаса скота. Доказательств того, что указанный участок может быть использован с целью предоставления услуг по организации досуга, отдыха и т.п. в ходе судебного заседания исследовано не было.

Отношения, связанные с использованием водного объекта регулируются положениями Водного кодекса РФ, указанными выше.

Действиями Старкова А.В. существенного вреда гражданам или юридическим лицам причинено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что вина Старкова А.В. - генерального директора ООО СХП «НОТА», как должностного лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ доказана.

Заявленные <ФИО4> требования о компенсации материального ущерба в размере 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Исходя из позиции Старкова А.В. относительно существа административного правонарушения, а соответственно и при наличии спора о возмещении имущественного ущерба, у мирового судья отсутствуют основания для удовлетворения требований <ФИО4> о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее административных правонарушений не совершал, отсутствие обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих административную ответственность, а равно исключающих производство по делу, в связи с чем, считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Руководствуясь ст. 19.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать должностное лицо - генерального директора ООО СХП «НОТА» Старкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)

Расчетный счет <НОМЕР>

КБК 188 116 900 500 56000 140;

БИК <НОМЕР>

ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

код администратора: 627;

ОКТМО 3662000;

УИН 18886316116270389833;

Банк получателя Отделение Самара

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья Казанцев И.Л. Постановление вступило в законную силу _____________ Мировой судья Казанцев И.Л<ФИО9>