Решение по делу № 2-1017/2021 от 20.05.2021

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г.Нефтегорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Семихвостов И.В., при помощнике Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/21 по иску Овчинникова Александра Сергеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Ситилинк» денежную сумму, уплаченную за товар - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ненадлежащего качества, в размере 5490 руб., неустойку с 06.11.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере 48092,40 руб., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара 5490 рублей, почтовые расходы за направление претензии ответчику 53,50 руб., почтовые расходы за направление почтовой корреспонденции в адрес суда и ответчика в размере 500 руб., расходы, понесенные истцом за диагностику товара в размере 3500 руб. Расторгнуть договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> черный стоимостью 5490 руб. Согласно договора купли-продажи истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а ответчик гарантировал качество приобретенного товара. 09.09.2018 г. истец обнаружил в товаре недостаток, а, именно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> перестал выполнять свои функции (аппарат не работает, не включается). 18.10.2018 г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «Про-Эксперт» для проведения независимой проверки качества, по результатам которой в аппарате был выявлен дефект (не включается). Причиной появления недостатка является выход из строй электронных компонентов на системной плате. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. После чего в адрес истца ответа не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",установлено, что  потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст.492 ГК РФ, По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно частей 1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1,5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно частей 1,2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 09.08.2017 г. между истцом Овчинниковым А.С. и ответчиком ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи радар-детектора SHO-ME G-900 STR стоимостью 5490 руб.

09.09.2018 г. истцом обнаружен недостаток в указанном товаре - аппарат не включается, в связи с чем обратился в ООО «Про-Эксперт» для проведения независимой проверки качества товара. Согласно акта технического состояния <НОМЕР> от 18.10.2018 г., в ходе проведения исследования не выявлено следов нарушений правил эксплуатации, выявленный дефект - «не включается», носит производственный характер, причиной проявления данного недостатка товара является выход из строя электронных компонентов основной платы радар-детектора.

26.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств в размере 5490 руб., расходов по проведению независимой проверки качества товара в размере 3500 руб.; данная претензия была вручена ответчику 06.11.2018 г.

Доказательств направления истцу ответа на претензию ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы 5490 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку требования истца не исполнены до настоящего времени, ответ на претензию истцу не направлен, денежные средства не возвращены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.11.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере 48092,40 руб., а также истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда то есть с 01.04.2021г. по 20.05.2021г. что составляет 2745 руб. размер ответчиком не оспаривался и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с   ООО «Ситилинк» в пользу   истца    в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанный перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленными истцом документами (копия акта технического состояния <НОМЕР> от 18.10.2018 г., кассовый чек от 22.10.2018 г. на сумму 3500) подтверждены расходы истца на проведение диагностики качества товара на сумму 3500 руб. Данные расходы суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправление почтовой корреспонденции в адрес суда и ответчика в размере 500 руб., почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика в размере 53.50 руб.

Вместе с тем в материалах дела имеется кассовый чек, подтверждающий почтовые расходы на сумму 59 руб. от 02.04.2021 г. за отправление РПО на имя адресата ООО «Ситилинк»; копия кассового чека, подтверждающего почтовые расходы на сумму 53,50 руб. от 26.10.2018 г. за отправление РПО на имя адресата ООО «Ситилинк»; кассовый чек, подтверждающий почтовые расходы на сумму 215,44 руб. от <ДАТА14> за отправление РПО на имя адресата ООО «Ситилинк». Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие почтовые расходы на общую сумму 327,94 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика. Документов, подтверждающих понесенные истцом почтовые расходы на сумму 500 руб., суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 18.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик с заявлением  о применении ст. 333 ГК РФ в суд не обращался.

 С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа снижении не подлежит, в связи с чем  требования истца о взыскании штрафа в размере 28 413,70руб подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара (54,90 руб.), в день, начиная 21.05.2021 года по день (включительно) фактического исполнения обязательств.

Частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу местного бюджета  государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере  2189,83 рублей.

        Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Александра Сергеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.08.2017 г., заключенный между ООО «Ситилинк» и Овчинниковым Александром Сергеевичем.

         Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Овчинникова Александра Сергеевича денежную сумму, уплаченную за товар - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ненадлежащего качества, в размере 5490 руб., неустойку с 06.11.2018 г. по день вынесения решения суда 20.05.2021 г. в размере 50837,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28413,70 руб.,  почтовые расходы за направление претензии ответчику 53,50 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 274,44 руб., расходы, понесенные истцом за диагностику товара в размере 3500 руб. Всего 89069,04 руб.

         Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Овчинникова Александра Сергеевича неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда - с 21.05.2021 г. по день его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара 5490 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

 Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в доход государства в размере 2189,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2021 года.

Мировой судья                                                                         И.В.Семихвостов