Решение по делу № 5-364/2017 от 12.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  №5-364/17

по делу об административном правонарушении

12.09.2017 года                     с. Елховка<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-364/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ванюшина<ФИО>, <ДАТА2> рождения, работающего ООО «МЗС» с. Елховка, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

19.08.2017 года в 17 часов 15 минут на ул. Набережная 1 в с. Нижняя Кондурча, Елховского района, Самарской области, водитель <ФИО3><ФИО4>, управляя автомобилем РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак Н286/163. В нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Ванюшин <ФИО> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что 19.08.2017 года утром он позвонил своему другу <ФИО6>, который живет с ним в одном селе и попросил отвезти его в с. Красное Поселение, Елховского района Самарской области на праздник, так как он был в этот день выпивший. <ФИО6> приехал на своей  машине к нему домой в с. Борма. После обеда он с <ФИО6> на его автомашине РЕНО МЕГАН поехали в с. Красное  Поселение, за  рулем его автомашины сидел <ФИО6>, приехав в с. Красное Поселение, подъехали к памятнику, по ул. Набережной, где проходил праздник. Потом он пошел в магазин, купил пиво, а <ФИО6> сидел в автомашине ждал его. Затем заехали к знакомому Носову Александру, его дома не оказалось, он остался там, а <ФИО6> куда -то уехал на его автомашине по своим делам. Когда он собрался уходить, его по дороге остановили сотрудники ДПС, посадили в патрульную автомашину и отвезли в здание администрации сельского поселение Красное Поселение, Елховского района, Самарской области, по ул. Набережной.  Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался  пройти освидетельствование, так как автомашиной он не управлял. Сотрудники ДПС  на его просьбу  предоставить доказательства, а именно видеозапись, отказались и составили на него протокол, с чем он не согласился. Также пояснил, что сотрудники ДПС протокол ему не вручали, от подписи протокола он отказался, так как он был без очков. В суде Ванюшин <ФИО>. объяснил, что  за рулем его автомашины находился <ФИО6>. <ФИО6> он не смог позвонить, так как телефон оставил в машине, а  машину ему вернул через два. Пояснил, что он с нарушением не согласен, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он автомобилем не управлял. 

Допрошенный в процессе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД  муниципального района Елховский <ФИО9>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил,   19.08.2017 года во время несения службы от главы сельского поселения Нижняя Кондурча, Елховского района, Самарской области <ФИО10> поступило сообщение о том, что гражданин Ванюшин <ФИО> управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в с. Нижняя Кондурча, Елховского района, Самарской области с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району <ФИО12> на патрульной автомашине и  встал на пересечении ул. Школьная с ул. Полевой, с. Нижняя Кондурча, Елховского района, Самарской области. Он заметил, что а/м Ванюшина <ФИО> РЕНО МЕГАН синего цвета стояла возле дома  по ул. Полевая, примерно в 200 метрах от него. Потом Ванюшин <ФИО>. вышел из здания, сел в свою автомашину РЕНО МЕГАН и начал движение в его сторону. Он сразу завел патрульную автомашину и вышел из автомашины, чтобы остановить а/м Ванюшина <ФИО>с помощью жезла. Однако водитель данной автомашины не остановился, прибавив скорость, поехал вниз по ул. Школьной. Он начали преследовать данную автомашину, на ул. Набережной, с. Красное Поселение, Елховского района, Самарскойобласти был обнаружен водитель Ванюшин <ФИО>., который шел пешком. После водитель Ванюшин <ФИО>. был доставлен в здание администрации сельского поселения Красное Поселение. От водителя Ванюшина <ФИО>  исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, водителю <ФИО13>. в здание администрации сельского поселения Красное Поселение был предложено пройти освидетельствование на месте, а потом медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, однако, водитель Ванюшин <ФИО>. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался  от прохождении от освидетельствование и от медицинского освидетельствования. Водитель Ванюшин <ФИО>. предлагал составить на него протокол за превышение скорости. На водителя Ванюшина <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водитель Ванюшин <ФИО>. отказался от подписи и получение протокола, что было зафиксировано на видео. Так же в судебном заседании <ФИО9> показал, что он находился на расстоянии примерно в 200 метрах от автомашины Ванюшина <ФИО> «РЕНО МЕГАН». Было светлое время дня,  он четко видел, как Ванюшин <ФИО>. вышел из здания и сел в свою автомашину РЕНО МЕГАН и поехал в его сторону, и когда он останавливал автомашину РЕНО МЕГАН,  под управление водителя Ванюшина <ФИО> для проверки, он четко видел, что за рулем автомашины находился именно Ванюшин <ФИО>., так как стекло а/м было не тонированное. После этого в поисках автомашины РЕНО МЕГАН, принадлежащей Ванюшину <ФИО> он поехал в с. Борма, где живет Ванюшин <ФИО>., однако возле дома его автомашины и автомашины <ФИО6> не оказалось.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД  муниципального района Елховский лейтенант полиции <ФИО12>, в качестве свидетеля, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтвердил показания инспектора ДПС  ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району <ФИО15> и дал аналогичные показания. 

Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству Ванюшина <ФИО>.  <ФИО6> пояснил, что    Ванюшина <ФИО>. он знает, живут в одном селе, находится с ним в дружеских отношениях.  19.08.2017 года он находился у себя в доме в с. Борма Кошкинского района, Самарской области. Утром ему позвонил Ванюшин <ФИО>., просил отвезти его в с. Красное Поселение,  Кошкинского района, Самарской области на праздник. Он приехал к Ванюшину <ФИО> примерно в 10:30.   После обеда они на автомашине Ванюшина <ФИО>. поехали в с. Красное Поселение, а свою автомашину он оставил дома у Ванюшина <ФИО>.  За руль сел он, поскольку Ванюшин <ФИО>. чувствовал себя плохо.  Приехав в с. Красное Поселение, они заехали в центр, где проходил праздник и остановились. В центре  Ванюшин <ФИО>. сначала зашел к какому -то другу, а потом вышел, попросил отвезти его к Носову Александру. Он отвез Ванюшина <ФИО>. к Носову и сам поехал в с. Солонцовку. При выезде  он   заметил  полицейскую автошину. Проехал  мимо нее, однако его никто не останавливал. Он даже посмотрел в зеркало заднего вида, за ним никто не поехал. Примерно через час вернулся из с. Солонцовка, заехал к Носову, где оставил Ванюшина <ФИО>., однако ему сказали, что Ванюшин <ФИО>. ушел. Поскольку Ванюшин <ФИО>. оставил свой телефон в автомашине, он не смог ему позвонить, и проехав один круг по селу, уехал к себе  домой в с. Борма. Автомашину Ванюшина <ФИО>. вечерам отогнал к   дому Ванюшина <ФИО>..

Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав Ванюшина <ФИО>.., свидетельские показания, считает, что в действиях Ванюшина <ФИО>.., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание Ванюшиным <ФИО>.. своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, факт его совершения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от 19.08.2017г.. который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным лицом. Основания для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством отсутствуют;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от 19.08.2017г., актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от 19.08.2017г.. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ <НОМЕР> от 19.08.2017г.; видеозаписью, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД по Елховскому району Самарской области капитанаполиции <ФИО15>, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении отвечают требованиям ст. ст. 26.2, 27.12, 27.13 и 28.2 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>.., мировой судья находит их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, указанные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что данные лица находились при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованы в исходе дела,  основания для оговора Ванюшина <ФИО>. отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть вызваны работники полиции, другие лица, которые пресекли правонарушение.

К непризнательным показаниям Ванюшина <ФИО>. суд относится критически, воспринимает их как средство защиты, стремление избежать установленной законом ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, который был установлен и подтвержден доказательствами по настоящему делу.

Направление водителя Ванюшина <ФИО>. на освидетельствование на месте и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вместе с тем, водитель Ванюшина <ФИО>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в протоколе в  соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Позицию Ванюшина <ФИО>. не признавшего своей вины суд расценивает как способ его защиты.

Доводы Ванюшина <ФИО>. о том, что он транспортным средством не управлял, а управлял его а/м <ФИО6>, суд считает несостоятельными, и расценивает их, как желание избежать административной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля <ФИО6> суд относится критически, и усматривает заинтересованность в показаниях данного свидетеля, поскольку он является знакомым Ванюшина <ФИО>.., находится с ним в дружеских отношениях, соответственно, у указанного лица имеются мотивы представить Ванюшина <ФИО>. в более выгодном положении, чтобы последний избежал установленной законом ответственности за содеянное.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности <ФИО6> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия  квалифицированы верно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который  в течение года  к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ не привлекался.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.  

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ванюшина <ФИО17>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет:

Получатель платежа:  УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН 6317021970; КПП 631601001; Банк получателя: Отделение Самара, р/с 40101810200000010001; БИК 043601001; КБК 18811630020016000140; ОКТМО: 36615000; УИН 18810463170530001840. Протокол 63 СК <НОМЕР> от 19.08.2017г.Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ)

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по Елховскому району (с. Елховка, ул. Советская, д. 6, Елховский район, Самарская область).

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Кошкинском районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области. Резолютивная часть постановление оглашено 12.09.2017г. В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела, т.е. 13.09.2017г.Мировой судья                                     (подпись)                                                       <ФИО1> 

Согласовано:

Мировой судья                                                                                                                       <ФИО1>