Решение по делу № 2-77/2015 (2-1151/2014;) от 24.11.2014

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                        2-77/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Великий Устюг                                                                                                 15 апреля 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шулёва А.Н.

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО "СОГАЗ" к Рожковскому С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец - ОАО "СОГАЗ" обратился в Великоустюгский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Рожковского С.В. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 439.232,88 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.592,33 рублей.

В обоснование указал, что в результате происшедшего ... на ... дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "..." г.р.з. №, застрахованному в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полису) № №. Водитель Рожковский С.В., управляя автомобилем "..." г.р.з. ... нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Владельцу автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 559.232,88 рублей. Согласно п.12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ", полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "..." составила 590.755 рублей, что превысило 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля на дату наступления страхового случая. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного транспортного средства составляет 560.000 рублей. Исходя из расчета страхового возмещения к страховому акту № № от ..., действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составила 559.232,88 рубля. В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск гражданской ответственности Рожковского С.В. застрахован по договору ОСАГО в ...". В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120.000 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рожковский С.В. в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, пояснив, что ... действительно управлял автомобилем "..." г.р.з. №, принадлежащим Д.А.., у которого работал водителем, и двигался по автодороге "..., был уставший, не рассчитал расстояние, принял левее и допустил столкновение с зеркалом встречного автомобиля "...". От удара зеркало автомобиля "..." зашло в его кабину, его спихнуло с сиденья, он потерял управление, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем "...". Больше ничего не помнит, т.к. потерял сознание и очнулся в больнице. Постановлением ГИБДД был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф уплатил. Своей вины в ДТП не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, т.к. его не пригласили на осмотр поврежденного автомобиля УАЗ и он не знает, откуда появились повреждения, указанные в иске. Данный автомобиль не был новым, поэтому не согласен с тем, что расчет ущерба произведен истцом без учета износа. Кроме того, полагал, что поскольку его работодателем являлся Д.А. - собственник автомобиля "..." г.р.з. №, то он и должен нести ответственность за причиненный им вред.

В настоящее судебное заседание Рожковский С.В. не явился.

Судебная повестка, направленная ему по адресу, указанному в адресной справке Управления ФМС по ... и подтвержденному ответчиком в судебном заседании, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения с отметками почты о том, что адресат, уведомленный о наличии в почтовом отделении судебного почтового отправления на его имя, за его получением на почту не явился, в связи с чем суд считает Рожковского С.В. надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, а причины его неявки в суд - неуважительными.

Третье лицо Д.А., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился, причин неявки не сообщил.

В связи с указанным и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО "СОГАЗ" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющимися в материалах гражданского дела документами - справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ... ..., постановлением ... от ... в отношении Рожковского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями водителей Н.А., Рожковский С.В., Г.Е., свидетелей М.С., З.К. и другими материалами проведенного по факту ДТП административного расследования, а также объяснениями Рожковского С.В. в судебном заседании подтверждается, что ... в ... Рожковский С.В., управляя принадлежащим Д.А. автомобилем "..." г.р.з. №, и двигаясь по автодороге ... нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно - при разъезде со встречным грузовым автомобилем "... г.р.з. № под управлением Н.А. не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил касательное столкновение в данным автомобилем, в результате которого выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем "..." г.р.з. №, принадлежащим ООО "..." и находившимся под управлением Г.Е.

В результате автомобилю "..." причинены значительные механические повреждения.

Своей вины в совершении ДТП и повреждении указанного автомобиля Рожковский С.В. не оспаривал; кроме объяснений Рожковского С.В., его вина в названном ДТП подтверждается перечисленными материалами дела и никем не оспаривается.

Из указанного следует, что лицом, виновным в совершении ДТП и повреждении принадлежащего ООО "... автомобиля, является Рожковский С.В., который на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный в результате ДТП вред.

Доводы Рожковского С.В. о том, что данный вред должен возмещать его работодатель и владелец автомобиля "... г.р.з. № Д.А., ни на чем не основаны, поскольку каких-либо доказательств наличия между ним и Д.А. трудовых отношений ответчик суду не предоставил; более того, из объяснений Рожковского С.В. в судебном заседании ... следует, что данным автомобилем он управлял на основании выданной Д.С. доверенности, в связи с чем и на основании ст.1079 ГК РФ он и являлся владельцем названного автомобиля.

Этот же вывод следует и из определения ..., утвердившего мировое соглашение между Д.А. и Рожковским С.В., в соответствии с которым Рожковский С.В. обязался возместить вред, причиненный Д.А. повреждением его автомобиля.

Согласно справке о ДТП ... от ... и акту осмотра транспортного средства от ..., в результате столкновения у автомобиля "..." г.р.з. № разбиты и расколоты стекло ветрового окна, опускные стекла левых передней и задней дверей, расширитель переднего левого крыла, передний левый подкрылок, левый боковой указатель поворота, оба релинга крыши, деформированы шина переднего левого колеса (с разрывом), левое переднее крыло, передняя и задняя левые двери, центральная левая стойка, левая подножка повреждены передний бампер и другие детали корпуса и салона автомобиля.

Полисом страхования средств транспорта № № от ... подтверждается, что поврежденный автомобиль "... г.р.з. № в числе других транспортных средств был застрахован его владельцем - ООО "..." - в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение, угон) в страховой сумме, согласно приложению, равной его страховой стоимости, т.е. 560.000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем Л.С, стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составит: без учета износа - 590.755 рублей, с учетом износа - 394.872,50 рублей.

Исходя из п.12.5.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ", утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 02.12.1993, согласно которому затраты страхователя на приобретение запасных частей и расходных материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возмещаются страховщиком без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования, и учитывая, что страховой полис № от ... не содержал условий об определении размера страховой выплаты с учетом износа, истец, руководствуясь расчетом Л.С, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (590.755 рублей), в связи с чем и на основании п.12.5.7 Правил установил полную гибель застрахованного транспортного средства и в страховом акте № № от ... определил страховую выплату в размере 559.232,88 рублей.

Указанную сумму ОАО "СОГАЗ" платежным поручением № от ... перечислил ООО "..." в качестве выплаты по договору страхования № от ... и страховому акту № №

Данную сумму за вычетом причитающейся ему от ЗАО "..." выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Рожковского С.В. в размере 120.000 рублей, т.е. 439.232,88 рублей, истец и просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем в соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации, на которую ссылается истец в своем иске, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит не право требовать возмещения произведенной страховой выплаты, а лишь в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно ст.15 ГК РФ, в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 18, 19 ст.12 действующей Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которую суд в данном случае считает возможным использовать на основании аналогии права, размер убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из указанного и учитывая, что происшедшее ... ДТП привело к полной гибели автомобиля "..." г.р.з. № что подтверждается заключением эксперта № от ..., его владелец - ООО "..." - вправе требовать от ответчика возмещения ему действительной стоимости данного автомобиля.

Согласно названному заключению эксперта, действительная стоимость указанного автомобиля составляет с учетом износа 329.208 рублей.

Из п.12.7.2 вышеназванных Правил страхования ОАО "СОГАЗ" от 02.12.1993 следует, что размер страховой выплаты при гибели транспортного средства определяется за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует как вышеназванным нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и положениям раздела 6 действующего Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Научно-методическим советом РФЦСЭ от 24.10.2007 № 14.

Как следует из материалов дела - соглашения между ОАО "СОГАЗ" и ООО "... от ... договора комиссии между ОАО "СОГАЗ", ООО ..." и ООО "..." от ... и акта приема-передачи транспортного средства от ... к указанному договору комиссии, а также ручательства комиссионера № от ... - ОАО "СОГАЗ" обязался выплатить ООО "..." страховое возмещение в размере 559.232,88 рублей, а последнее передало поврежденный автомобиль "..." г.р.з. № комиссионеру - ООО "..." для его продажи по минимальной цене за 100.000 рублей и перечисления вырученных средств комитенту - ОАО "СОГАЗ"; при этом договор комиссии со стороны комитента заключил также ОАО "СОГАЗ".

Указанное подтверждает, что автомобиль "..." г.р.з. № имел годные остатки, от которых собственник автомобиля отказался в пользу истца.

В связи с изложенным размер страховой выплаты должен был определяться истцом с учетом стоимости годных остатков; исходя из названного правила (п.12.7.2 Правил страхования) и положений ст.965 ГК РФ стоимость этих годных остатков не может быть взыскана с ответчика Рожковского С.В.

Согласно вышеназванному заключению эксперта № № от ..., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "..." г.р.з. № составляет 108.125 рублей.

Таким образом, в результате ДТП потерпевший - ООО "..." вправе требовать от Рожковского С.В. возмещения действительной стоимости названного автомобиля, определенной на день наступления страхового случая с учетом износа (329.208 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (108.125 рублей), т.е. в размере 221.083 рубля.

Часть указанной стоимости в размере 120.000 рублей истцу на основании ст.7 действовавшей в период ДТП редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен возместить страховщик гражданской ответственности Рожковского С.В. - ЗАО "...", в связи с чем оставшаяся часть данной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст.965 ГК РФ, составит (221.083 - 120.000) 101.083 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Рожковский С.В. должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска (23,01%), т.е. в сумме 1.747 рублей.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7.350 рублей; указанная стоимость, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию: с ответчика - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, или в сумме 1.690,50 рублей, с истца - в части, пропорциональной размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, т.е. в сумме 5.659,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО "СОГАЗ" к Рожковскому С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковского С.В. в пользу ОАО "СОГАЗ":

- 101.083 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате страховой выплаты, и

- 1.747 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 102.830 (сто две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФБУ "..." в оплату стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы:

с ОАО "СОГАЗ" - 5.659 рублей 50 копеек,

с Рожковского С.В. - 1.690 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Шулёв А.Н.