Решение по делу № 2-380/2012 от 16.10.2012

                                                                                              Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года                                                                     город Волгоград

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Волгоградской области                                                               <ФИО1>, 

при секретаре                                                                                         <ФИО2>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгаровой <ФИО3> к Дмитриеву <ФИО4>, Дмитриеву <ФИО5>, Дмитриевой <ФИО6> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

         Истец <ФИО7> обратился к мировому судье с иском к  Дмитриеву <ФИО8> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 01 августа 2012 года в 19 часов 00 минут на Астраханском мосту через реку Царица в Центральном районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Вовк П.И., автомобиля Митсубиши лансер государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением Болгаровой Т.В. и скутера под управлением несовершеннолетнего <ФИО9>   Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий <ФИО9>, который передвигаясь на скутере не справился с управлением и совершил наезд на автомобили Ауди А4 государственный регистрационный знак <НОМЕР> и Митсубиши лансер государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автомобилю   Митсубиши лансер государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, лючок бензобака, левая задняя дверь, ручка левой задней двери, левый задний фонарь.  Истец просит взыскать с ответчика несовершеннолетнего <ФИО9> при наличии заработка или имущества сумму ущерб в размере 19447 рублей, расходы на оплату оценки 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 рублей. При отсутствии доходов или имущества указанные суммы взыскать с отца несовершеннолетнего <ФИО10>.

         Позднее в качестве ответчика была привлечена мать несовершеннолетнего <ФИО11>.

         Исковые требования представителем истца были уточнены и он просил взыскать в пользу истца с Дмитриева <ФИО4> сумму ущерба в размере 19447 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей, судебные расходы: государственную пошлину - 844 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 575 рублей. В случае отсутствия у Дмитриева В.И. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, субсидиарно взыскать  сумму ущерба стоимость услуг независимого оценщика, судебные расходы: государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности с его родителей отца <ФИО10> и мамы <ФИО11>.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

         Ответчик <ФИО9> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом.

         Ответчик <ФИО10>  в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом.

         Ответчик <ФИО11>  в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом.

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

   Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

   Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ  устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1074 ГК РФ устанавливает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

(в ред. Федерального закона от <ДАТА3> N 49-ФЗ)

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

(в ред. Федерального закона от <ДАТА3> N 49-ФЗ)

   В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

  В судебном заседании установлено.

         01 августа 2012 года в 19 часов 00 минут на Астраханском мосту через реку Царица в Центральном районе г. Волгограда произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Вовк П.И., автомобиля Митсубиши лансер государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением Болгаровой Т.В. и скутера под управлением несовершеннолетнего Дмитриева В.И. (л.д. 8-9).

         Сторонами не оспорено, что скутер принадлежит несовершеннолетнему <ФИО9>

         03 августа 2012 года инспектором РОТБДПС ГАИБДД УМВД РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО9> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 01.08.2012 года  на ул. <АДРЕС>  Дмитриев В.И. двигался по мосту через Царицу со стороны улицы Калинина в сторону ЗКО не доезжая пересечения с ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиль Митсубиши лансер государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 10).

         Истец Болгарова Т.В. является собственником автомобиля Митсубиши лансер государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 45).

         В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, лючок бензобака, левая задняя дверь, ручка левой задней двери, левый задний фонарь (л.д. 8-9).

         Общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда включают в себя сам факт причинения вреда, действие или бездействие его причинителя. Так как доказательств обратного суду не представлено, суд находит, что вина в дорожно-транспортном происшествии Дмитриева В.И.доказана.

Поскольку ДТП произошло по вине  Дмитриева В.И., нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего Болгаровой Т.В. был причинен  ущерб, который в досудебном порядке не  возмещен, суд находит требования о взыскании с ответчика ущерба законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненный ответчиком истцу, суд находит его подлежащим удовлетворению в части определенной отчетом  <НОМЕР> от 20.08.2012 года, то есть в размере 19447 рублей 38 коп., поскольку выводы оценщика основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, были учтены все сведения об имевших место повреждениях автомобиля истца, произведен осмотр транспортного средства (л.д. 11-37).  

Дмитриев В.И. является несовершеннолетним <ДАТА7> рождения, то есть его возраст составляет 16 лет. Его родителями являются  Дмитриев <ФИО12> (л.д. 59).

Поскольку суду доказательств наличия у Дмитриева В.И. заработка или имущества достаточного для возмещения вреда не представлено, суд находит необходимым обязанность по возмещению вреда полностью возложить субсидиарно на его родителей Дмитриева И.В. и Дмитриеву С.Б<ФИО13> поскольку они не доказали отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как видно из договора на оказание юридических услуг б/н от 05 сентября 2012 года и акта приема-передачи денежных средств от 10.09.2012 года истец понес расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчиков. Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, характера спора,  считает необходимым требования истца удовлетворить, однако взыскать расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 5 000 рублей с ответчиков Дмитриева И.В. и Дмитриевой С.Б. как законных представителей несовершеннолетнего Дмитриева В.И., поскольку взыскание судебных расходов в субсидиарном порядке не предусмотрено, в этой части требований отказать.               Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме  взысканию с ответчиков Дмитриева И.В. и Дмитриевой С.Б. как законных представителей несовершеннолетнего подлежат судебные расходы, понесенные истцом в виде расходов на оформление доверенности 575 рублей, расходы  на проведение оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 844 рублей, что составляет 3419 рублей в равных долях, т.е. по 1709 рубль 50 коп., поскольку взыскание судебных расходов в субсидиарном порядке не предусмотрено, в этой части требований отказать.                      

        На основании изложенного и  руководствуясь ст. 192-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования  Болгаровой <ФИО3> к Дмитриеву <ФИО8>, Дмитриевой <ФИО6> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

  Взыскать в пользу Болгаровой <ФИО3>  с  Дмитриева <ФИО4> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19 447 рублей в остальной части требований отказать.

В случае отсутствия у Дмитриева <ФИО4> заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, субсидиарно взыскивать сумму ущерба  в размере 19 447 рублей с Дмитриева <ФИО12>восемнадцати лет либо по приобретению им до этого полной дееспособности.

Взыскать в пользу Болгаровой <ФИО3> с Дмитриева Игоря Викторовича судебные расходы на оформление доверенности 287 рублей 50 коп., расходы  на проведение оценки ущерба в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 422 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего  6709 рубля 50 коп.

Взыскать в пользу Болгаровой <ФИО3> с Дмитриевой Светланы Борисовны судебные расходы на оформление доверенности 287 рублей 50 коп., расходы  на проведение оценки ущерба в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 422 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего  6709 рубля 50 коп.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2012 года город Волгоград Мировой судья судебного участка №104 Волгоградской области Ю.Ю. Коновалова, при секретаре Е.В. Тюленевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгаровой Татьяны Вячеславовны к Дмитриеву <ФИО4>, Дмитриеву <ФИО5>, Дмитриевой <ФИО6> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 192-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Болгаровой Татьяны Вячеславовны к Дмитриеву <ФИО4>, Дмитриеву <ФИО5>, Дмитриевой <ФИО6> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части. Взыскать в пользу Болгаровой Татьяны Вячеславовны с Дмитриева <ФИО4> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19 447 рублей в остальной части требований отказать. В случае отсутствия у Дмитриева <ФИО4> заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, субсидиарно взыскивать сумму ущерба в размере 19 447 рублей с Дмитриева <ФИО5> и Дмитриевой Светланы Борисовны до достижения Дмитриевым Владиславам Игоревичем восемнадцати лет либо по приобретению им до этого полной дееспособности. Взыскать в пользу Болгаровой Татьяны Вячеславовны с Дмитриева Игоря Викторовича судебные расходы на оформление доверенности 287 рублей 50 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 422 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 6709 рубля 50 коп. Взыскать в пользу Болгаровой Татьяны Вячеславовны с Дмитриевой Светланы Борисовны судебные расходы на оформление доверенности 287 рублей 50 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 422 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 6709 рубля 50 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 19 октября 2012 года. Мировой судья Ю.Ю. Коновалова