Решение по делу № 2-1721/2017 от 08.09.2017

№ 2-1721/2017-7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года	г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Андрущенко Т.А.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием представителя истца <ФИО1>, ответчика Баранова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владислава Алексеевича к Баранову Владимиру Александровичу о возмещении убытков,

установил:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Баранову В.А. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Северодвинского городского суда Баранову В.А. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от <ДАТА2>, в соответствие с которым Баранов В.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Поскольку истец Кузнецов В.А., как потерпевший по делу, не обладал необходимыми юридическими знаниями и опытом, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста. Он заключил с ООО «ЮрисконсультАвто» договор об оказании юридических услуг от <ДАТА3> Согласно п. 6 договора за оказанные услуги Кузнецов В.А. оплатил вознаграждение в размере 31000 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 31000 рублей, которые были им понесены при рассмотрении жалобы Баранова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении и возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1130 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Кузнецов В.А. не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца <ФИО1> на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Баранов В.А. был не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно указал, что нормы действующего КоАП РФ не предусматривают возможности взыскания издержек на оплату услуг представителя. Полагал, что в данном случае должны быть применены нормы права по аналогии, т.е. расходы на представителя должны возмещаться в разумных  пределах. Указал, что заявленная сумма не соответствует выполненной работе и является завышенной. Кроме того, участие потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью. Также, не доказан факт его вины в совершении дорожно - транспортного происшествия, а потому не доказан факт противоправного поведения, повлекшего причинение убытков. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

<ДАТА4> произошло ДТП с участием транспортного средства марки БМВ -Х3, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Кузнецова В.А., транспортного средства марки Форд Фокус, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Баранова В.А.

Согласно материалам дела, <ДАТА4> в 11 час. 00 мин. Баранов В.А.  управляя транспортным средством Форд Фокус, гос. рег. знак <НОМЕР>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <АДРЕС>, двигаясь по второстепенной дороге <АДРЕС> не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ -Х3, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Кузнецова В.А., в результате чего Кузнецов В.А. применил экстренное торможение, автомобиль занесло, выбросило в правый кювет, где он врезался в дерево и перевернулся. Столкновение автомобилей не произошло.

Как следует из решения Северодвинского городского суда № 12-44/2017от <ДАТА5>, постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от <ДАТА2> Баранов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Баранов В.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, указав, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с тем, что помех движению Кузнецову В.А. не создал. Повреждение автомобиля последнего не находится в причинно - следственной связи с его действиями.

Решением Северодвинского городского суда от <ДАТА5> постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску <ДАТА2> оставлено без изменения, жалоба Баранова В.А. - без удовлетворения.

<ФИО1> участвовал в рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего, то есть физического лица, которому административным правонарушением причинен имущественный и моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, будучи потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, Кузнецов В.А. в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел право на квалифицированную юридическую помощь.

Реализуя данное право, <ДАТА6> он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮрисконсультАвто», в рамках которого ему была оказана юридическая помощь <ФИО1> и <ФИО2>

Указанный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно квитанции серии <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость юридических услуг по указанному делу об административном правонарушении составила 31000 руб. (л.д. 10).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы , которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Факт участия представителя истца как потерпевшего при рассмотрении жалобы ответчика на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от <ДАТА2> подтверждается материалами дела.

Ответчик Баранов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению, между противоправным поведением Баранова В.А. и убытками Кузнецова В.А. имеется прямая причинно-следственная связь. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик вину не признавал.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Доводы ответчика о том, что в данном случае должны быть применены нормы права по аналогии, т.е. расходы на представителя должны возмещаться в разумных  пределах, что заявленная сумма не соответствует выполненной работе и является завышенной, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что они основаны на неверном субъективном понимании действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что он не должен возмещать убытки так как участие потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью; факт его вины в совершении дорожно - транспортного происшествия, факт противоправного поведения, повлекшего причинение убытков истцу не доказаны, не состоятельны, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, исковые требования Кузнецова В.А. к Баранову В.А. о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Баранова В.А. в пользу Кузнецова В.А. подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1130 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Кузнецова Владислава Алексеевича к Баранову Владимиру Александровичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Баранова Владимира Александровича в пользу Кузнецова Владислава Алексеевича в возмещение убытков сумму в размере 31000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1130 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 32130 (тридцать две тысячи сто тридцать) руб. 00 коп.

Стороны могут обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Т.А. Андрущенко Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года<ДАТА>