Решение по делу № 2-364/2011 от 15.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В. при секретаре: Баженовой М.А.,с участием истца: Ивановой П.В.,

представителя ответчика: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ивановой Полины Викторовны к ООО «Евросеть-Ритейл»  о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что  <ДАТА2>  в магазине ответчика на <АДРЕС> она приобрела за 2 400 рублей сотовый телефон <ФИО2> для личного пользования. Однако через час после покупки стало пропадать изображение на дисплее и перестали работать кнопки, в связи с чем она в этот же день возвратила телефон и в заявлении потребовала возвратить деньги за бракованный товар. Однако продавец произвел проверку качества телефона в своем сервисном центре и, не обнаружив брака, возвратил его  <ДАТА3>

    Через два часа <ДАТА4> телефон вновь перестал работать - выключился, не включался, кнопки не работали, в связи с чем истица вновь вернула в магазин телефон и потребовала возвратить его стоимость. Однако продавец ограничился тестированием бракованного телефона в своем сервисном центре и вновь не обнаружил каких-либо дефектов, возвратив его истице.

     В этот же день телефон вновь перестал работать, выключился, кнопки не работали, поэтому <ДАТА5> она вновь возвратила телефон продавцу, потребовав возвратить его стоимость. Через некоторое время по телефону продавец ей сообщил, что телефон исправен и его надо забрать. Однако истица  отказалась принять телефон, потребовав возврата стоимости. Продавец отказался возвратить стоимость телефона.

    Истец считает позицию продавца незаконной и грубо нарушающей ее права потребителя, так как она не нарушала правил эксплуатации телефона и выполнила все условия, оговоренные в гарантийном талоне. По мнению истца ей продали  некачественную вещь.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец попросила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 9600 рублей, компенсировать моральный вред в размере 12 000 рублей, а также расходы в размере 1 000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления.

      В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях в части взыскания стоимости за товар, морального вреда настояла, отказавшись от части иска по взысканию неустойки, пояснив, что отсутствие дефекта как указано в экспертизе, не говорит о том, что его нет, так как дефект на момент покупки был.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что согласно заключению эксперта дефект в товаре не обнаружен, следовательно, оснований для расторжения договора отсутствуют

     Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела,  приходит к следующему:

       Судом установлено, что <ДАТА6>  между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи  сотового телефона <ФИО2>  по цене 2400 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

    По утверждению истца она приобрела некачественный товар.

    Однако данные доводы опровергаются экспертным заключением <НОМЕР>, проведенного <ФИО3> в котором в разделе «Выводы» эксперт пришел к выводу, что в представленном сотовом телефоне <ФИО4>  в период тестирования дефектов не выявлено. Тестирование проводилось как на специализированном оборудовании, так и в реальной сети.

    Отсутствие дефекта в товаре также подтверждается и проводимыми ранее проверками качества товара <ФИО5>»: от <ДАТА7> - вывод - дефект не обнаружен, <ДАТА8> - вывод - дефект не обнаружен.

     В данном случае следует отметить добросовестность ответчика к своим обязанностям, поскольку даже при не подтверждении проверкой качества наличие самого дефекта, по делу была проведена товароведческая экспертиза для подтверждения выводов <ФИО5>, поскольку спор о причинах возникновения недостатка возникает только при наличии самого недостатка.

     Сам истец, не соглашаясь с выводами специалистов, от проведения экспертизы по факту установления недостатков в товаре отказался.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    В иске Ивановой Полине Викторовне к ООО «Евросеть-Ритейл»  о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                                                              Г.В.Теньковская