Решение по делу № 12-492/2018 от 18.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Фаизовой Т.Т. как защитника Акционерного общества «СпортБет» на постановление Врио начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Корчагиной Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в отношении Акционерного общества «СпортБет»,

установил:

постановлением Врио начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Корчагиной Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «СпортБет» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Фаизова Т.Т., как защитник АО «СпортБет», ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, обратилась с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничиться устным замечанием.

Фаизова Т.Т. в суде жалобу поддержала, просила освободить АО «СпортБет» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Государственная инспекция труда в <адрес> своего представителя в суд не направила, извещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка – это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо в ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения норм трудового законодательства по адресу: <адрес>, по обращению ФИО2 установило факт нарушения трудового законодательства в АО «СпортБет»: согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЕР и дополнительному соглашению с ФИО2 заработная плата перечисляется за первую половину месяца не позднее 27 числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 12 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, что является нарушением ч.6 ст. 136 ТК РФ. Согласно трудовому договору ФИО3 принята в обособленное подразделение по <адрес>, в ее должностной инструкции указано: касса Букмекерской конторы (пункт приема ставок букмекерской конторы), в штатном расписании отсутствует данное структурное подразделение, что является нарушение статьи 22 ТК РФ. В нарушение статьи 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не регламентированы подразделения, которые относятся к линейному и производственному персоналу, в том числе какой режим работы в Обособленном структурном подразделении по <адрес>, в который принята ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), жалобой ФИО2 (л.д. 27), запросом-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-59), штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЕР (л.д. 70), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), иными документами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Вместе с тем, назначая за содеянное АО «СпортБет» наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, должностным лицом не в полной мере учтены требования ст.ст. 2.9, 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания должностное лицо должно исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При вышеотмеченных обстоятельствах полагаю, что наказание, назначенное в отношении АО «СпортБет», не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного АО «СпортБет», малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с зарплатными ведомостями, представленными Фаизовой Т.Т., нарушений (задержек) установленного правилами внутреннего трудового распорядка срока выплаты заработной платы не обнаружено, права ФИО2 и других работников в этой части нарушены не были. В настоящее время ФИО2 уволена по соглашению сторон, поэтому внести изменения в дополнительное соглашение, где указано, что «заработная плата перечисляется за первую половину месяца не позднее 27 числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 12 числа месяца, следующего за месяцем оплаты» не представляется возможным.

Доводы Фаизовой Т.Т., что трудовое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций, судьей принимаются, так как обязанность составления должностных инструкций предусмотрена только федеральными законами для отдельных категорий служащих.

Должностным лицом установлено, что в нарушение статьи 189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не регламентированы подразделения, которые относятся к линейному и производственному персоналу, в том числе какой режим работы в Обособленном структурном подразделении по <адрес>, в который принята ФИО2 Государственной инспекцией труда в <адрес> АО «СпортБет» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с обязанностью в соответствии со статьей 189 ТК РФ обеспечить определение в Правилах внутреннего трудового распорядка подразделения, которые работают при суммированном учете рабочего времени в соответствии со штатным расписанием, срок выполнения — ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Филиал-Казань АО «СпортБет» утвердило правила внутреннего трудового распорядка в новой редакции, которые были получены Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства и условия его совершения, отсутствие каких-либо негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу о необходимости применения по данному делу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Врио начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Корчагиной Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «СпортБет», отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: