Решение от 02.09.2016 по делу № 5-426/2016 от 01.08.2016

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>

Постановление изготовлено в полном объеме <ДАТА2>

Дело <НОМЕР> г.                                                   протокол  25 ПК 2383203 от <ДАТА3>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с. <АДРЕС>                                                                                               <ДАТА4>                                                                

 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,    рассмотрев  дело  об административном правонарушении    в отношении

<ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, безработного, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного  несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  ул. 40 лет Победы д. 13 кв,2,  привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> <ДАТА6> в 11 час. 45 мин. в районе автодороги Михайловка-Турий Рог, 93 км, управляя автомашиной «Ниссан Пресаж» г/н Е531 КН, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п.п.1.1  Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

   В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что с протоколом не  согласен. Ехал в машине с тремя детьми.

 Действительно совершал маневр обгона, но там где данный маневр был разрешен. Перед ним машина по сплошной линии ехала. Сотрудники ГИБДД находились в километре, не могли видеть. С того места, где стояли не видно ни сплошной ни прерывистой линии разметки.

  Один сотрудник через дорогу кричал, что сделает все возможное, чтобы лишить его водительского удостоверения. Если бы он нарушил правила, штраф бы оплатил. Знак обгон запрещен имеется. Маневр обгона стал совершать, впереди ехала автомашина Жигули, перед ней ехал грузовик с лошадью. Водитель Жигулей метров за 10-15 до начала прерывистой линии разметки стал совершать маневр обгона. Водителей Жигулей вернулся на полосу по прерывистой линии, он стал совершать маневр за ним. Грузовик ехал медленно. Он двигался километров 60.

  Ранее неприязненных отношений не было с сотрудниками ГИБДД, составившим протокол.

Он находился в своем автомобиле, когда составляли протокол. Объяснения писал лично. Со схемой не знакомили. Автомобиль ГИБДД ехал навстречу, потом остановился на остановке и его остановили.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> стояли напротив остановки внизу по направлению в с. <АДРЕС> со стороны Ильинки, на спуске ехал грузовик, там сплошная линия разметки и знак обгон запрещен. За грузовиком ехали автомашина Жигули и Ниссан Пресаж, автомашина Жигули вышла на обгон грузовика, в это же время водитель Ниссан Пресаж <ФИО2> пошел на обгон. Жигули заканчивали маневр, на обгон вышла машина <ФИО2> по сплошной линии разметки.

Сплошная линия разметки закончилась позднее. И начали и закончили маневр обгона по сплошной линии разметки, поэтому остановили водителя грузовика, чтобы подтвердил факт нарушения. Было хорошо видно с того места, где наблюдали.

Он заполнил протокол, подошел, уточнил данные, объяснения написал самостоятельно, но от подписания протокола отказался. Понятые засвидетельствовали факт отказа от подписи.

Со схемой не ознакомили, поскольку это не предусмотрено. Схему составили с целью отразить маневр.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> с инспектором <ФИО4> возвращались из с. <АДРЕС>, остановились недалеко от остановки, увидели, что идет поток машин, ехал грузовик, за ним машины. Там сплошная линия разметки до дач вниз, начинается с поворота Пархоменко, вниз, заканчивается перед остановкой вперед. С левой стороны стоял дорожный знак, обгон запрещен. Их было видно, водитель Жигули не заметил, начал обгон грузовика по сплошной линии разметки, следом за ним начал обгон автомобиль Ниссан Пресаж. Водитель Жигулей вину не отрицал, водитель грузовика подтвердил данный факт. В ясный солнечный день снизу все было видно.  Обгон водитель Жигулей точно закончил на сплошной, Ниссан Пресаж возможно на прерывистой, но начал на сплошной линии разметки. Ниссан Пресаж шел параллельно, водителей Жигулей еще не закончил маневр обгона. Схему составлял он, со схемой не знакомили.

 Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат <ФИО8>, пояснил, что пояснения <ФИО9>, который является заинтересованным лицом  не являются действительными. В том районе действительно присутствует дорожная знак и разметка, запрещающие обгон  и знаки, разрешающие обгон. Как пояснил, <ФИО2>, сотрудники ДПС не могли видеть на таком расстоянии, как он совершал обгон. В подтверждение своих доводов, он давал при составлении протокола объяснение, где он также пояснил, что не совершал обгон по сплошной линии разметки, а совершил обгон по разрешающей линии разметки.

Со схемой не ознакомлен, в связи с чем схема не может являться допустимым доказательством, также не ознакомлен со схемой не был ознакомлен <ФИО9>, не подтвердил правильность ее составления.

В действиях <ФИО2> отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем дело должно быть прекращено.  

  Выслушав <ФИО2>, его защитника, свидетелей, изучив в совокупности представленные материалы, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4  ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены Правила дорожного движения.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.

В силу пункта 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

  Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на совершение манёвра обгона, при наличии горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), нарушив который <ФИО2> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

  Таким образом, при совершении <ФИО11> манёвра обгона на дороге с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, его действия образовали состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения <ФИО11> административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места происшествия, рапортом, справкой АБД, объяснением <ФИО9>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС <ФИО4>, <ФИО6>, фототаблицей, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку показаниям <ФИО2>, данным им в ходе судебного заседания, о том, что он не совершал маневр обгона на сплошной линии разметки, судья расценивает их как избранный им способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение, указанное утверждение не соответствует действительности и заявлено с целью уклонения от привлечения к административной ответственности за содеянное, поскольку противоречит исследованным в ходе рассмотрения дела документам.

Это не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к означенной версии.

Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, включая показания - сотрудников ГИБДД  <ФИО4>, <ФИО6>, показавших, что <ФИО11> был совершен обгон впереди идущего грузовика по сплошной линии разметки, объяснением <ФИО9>

Показания, данные инспекторами ДПС оГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, <ФИО6> судья признает достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано в качестве доказательства вины  <ФИО2>, так как эти показания являются последовательными, полностью согласуются с материалами дела.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Предвзятого отношения к <ФИО2>, а также оснований для оговора <ФИО2> инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не ознакомил <ФИО2> со схемой места совершения административного правонарушения, не может повлечь освобождение <ФИО2> от административной ответственности, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД не требуется.

Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

 Следовательно, <ФИО2> не был лишен возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Давая оценку доводам защиты, о том, что <ФИО9> является заинтересованным лицом, его объяснения  не являются действительными, судья находит несостоятельными, поскольку <ФИО9> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств заинтересованности <ФИО9> в даче объяснений, в которых он указал, что двигался на грузовике, по сплошной линии разметки его обогнала автомашина Жигули и Ниссан Пресаж не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность судья признает наличие на иждивении двоих малолетних и одного  несовершеннолетнего ребенка.

 Обстоятельством, отягчающим административную ответственность судья учитывает сведения, содержащиеся в справке о ранее допущенном административном правонарушении, посягающем на безопасность дорожного движения по ст. 12.6 КоАП РФ, и являющимся однородным с правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в  пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    <░░░1>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.3 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.1, ░░░░░░░ 12.8, ░░░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░ 12.9, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15, ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.16, ░░░░░░░░ 12.24, 12.26, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░: 05 646 000

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░)

░░░: <░░░░░> ░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810900000010002

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 040507001 ░░░: 188 11630020016000140

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░> 3)

░░░░░░░░ ░. 5 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.