Решение по делу № 2-1335/2011 от 17.11.2011

               ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2011 по иску Кузьмичева Евгения Сергеевича к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о защите прав потребителей,

                                                                   установил:

Кузьмичев Евгений Сергеевич обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> он приобрел в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> холодильник марки «HOTPOINT», номенклатурный номер <НОМЕР>, стоимостью 17 001 рубль, то есть, в соответствии со ст.ст. 492-505 ГК РФ он заключил договор розничной купли-продажи. Одновременно с холодильником в этот же день, там же, он приобрел сертификат программы дополнительного сервиса сроком на 3 года <НОМЕР> за 2 599 рублей. Обязательства по уплате стоимости товара им выполнены полностью. Гарантийный срок, установленный на указанный холодильник, составляет три года. При эксплуатации в пределах гарантийного срока холодильник сломался (появились рваные сквозные трещины в холодильной камере холодильника, не размораживается автоматически холодильное отделение, в связи с чем дальнейшее его использование стало невозможным). <ДАТА3> он направил продавцу письменную претензию с просьбой устранить вышеуказанные недостатки товара. В этот же день <ОБЕЗЛИЧИНО> претензия была принята, а лишь <ДАТА4> получил непонятный ответ. Так как в установленные 10 дней он не получил ответа на свою претензию, он обратился в сервисный центр <ОБЕЗЛИЧИНО> где его заявку зарегистрировали под <НОМЕР> от <ДАТА5>, а спустя неделю к нему домой прибыл мастер данного сервисного центра, который осмотрев холодильник, установил и подтвердил вышеуказанные неисправности, произвел фотографирование этих неисправностей и уехал, сказав, чтобы он ожидал результатов (при этом выводом мастера явилась невозможность ремонта в связи с непоставкой запчастейот производителя). В течение 2-х месяцев он созванивался с этим сервисным центром, но лишь в октябре 2010 года ему сказали, чтобы он предоставил им товарный чек на холодильник, для проведения дальнейших действий по устранению неисправностей, хотя холодильник они не забрали. С этой целью, <ДАТА4> он обратился к <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью предоставления ему товарного чека. Данное заявление ими было в тот же день принято, а <ДАТА6> он получил ответ, в котором они отказали ему предоставить товарный чек, а также отказали принимать какие-либо меры по устранению неисправностей либо обмену товара так как истекли сроки предъявления претензии. Позднее от них пришло письмо, в котором они сообщают, что не являются Продавцом товара, так как их организация - <ОБЕЗЛИЧИНО> а не ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> не являющееся Продавцом и не являющееся правопреемником последнего. Местонахождение же Продавца, то есть ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> - не известно. <ДАТА7> он направил письменную претензию изготовителю данного товара — ЗАО «Индезит Интернэшнл» (расположенное по адресу: <АДРЕС> в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «HOTPOINT», номенклатурный номер <НОМЕР> и возместить ему стоимость некачественного товара в размере 17 001 рубля, а также стоимость сертификата программы дополнительного сервиса в размере 2 599 рублей. <ДАТА8> от Ответчика он получил ответ, в котором ему сообщалось, что договор на бесплатное дополнительное сервисное обслуживание он заключил с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> поэтому претензию по возврату денежных средств по сертификату дополнительного сервиса необходимо направлять в адрес данного общества. Также сообщалось, что запасные части производятся и по заявкам АСЦ отгружаются в сервис. Выводы мастера о непоставке запасных частей неправомерны, о чем сервис уведомлен. В мае 2011 года обратившись с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья в рамках гражданского дела <НОМЕР> вынес определение о проведении экспертизы, в связи с чем, согласно экспертному техническому заключению <НОМЕР> от <ДАТА9>, сделанному автономной некоммерческой организацией <ОБЕЗЛИЧИНО> - «Холодильник марки «Hotpoint ARISTON», модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, имеет производственные дефекты — видимые дефекты в изделии из пластмассы на задней и боковых стенках внутреннего корпуса холодильной камеры. Дефекты носят производственный характер, так как были заложены до передачи товара потребителю (технологический недостаток), и проявились в процессе эксплуатации. Для устранения дефектов необходимы существенные временные и материальные затраты». Таким образом, дефекты являются существенными и возникшими до передачи товара потребителю. <ДАТА10> он направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки в холодильнике марки «Hotpoint ARISTON», модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, путем замены дефектного внутреннего шкафа холодильной камеры и произвести пуско-наладочные работы после его замены. Ответа по настоящее время он так и не получил, по настоящее время холодильник не исправен. Считает, что нарушение его прав ответчиком заключается в том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены его законные требования об устранении недостатков в товаре, что в совокупности повлекло невозможность пользования холодильником. Поэтому неустойка (пени) с момента возможного удовлетворения его требований — с <ДАТА11>, когда фактически ему должны были устранить недостатки товара или вернуть деньги за некачественный товар, по настоящее время, то есть по <ДАТА12>, составила: 78 дней X 170,01 (1 % от 17 001 рубля) = 13 260,78 рублей. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем,  понес расходы в размере 10 000 рублей. Ответчик причинил ему моральный вред, связанный с нарушением его прав продажей некачественного товара, пренебрежением на его обращение, невыполнением обязанностей предусмотренных ФЗ РФ «О защите прав потребителей», компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Также, <ДАТА13> он был вынужден обратиться в АНО <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью проведения судебной экспертизы, в связи с чем понес расходы в размере 1 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «Hotpoint ARISTON», модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> и взыскать с ответчика в его пользу 51 261 рубль 78 копеек, состоящих из: стоимости некачественного товара в размере 17 001 рубль; неустойки (пени) в размере 13 260 рублей 78 копеек; - денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 000 рублей; судебных расходов на оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузьмичев Е.С. уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «Hotpoint ARISTON», модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 17 001 рубль, неустойку (пени) в размере 13 260,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.60). Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Рябчук Е.Б., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме. Уточнил, что по договору поручения от <ДАТА14> истец  понес судебные расходы, оплатив за составление  искового заявления - 1000 рублей и 9000 рублей - за представление интересов в суде, а всего 10000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика в пользу истца. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <ДАТА15> между истцом Кузьмичевым Е.С. и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор купли-продажи холодильника марки «Hotpoint ARISTON», модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 17 001 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10), на данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца (л.д.10).

             Согласно п.6 ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей" в  случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

  В силу ст. 5 ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей" срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовителем данного товара является  ЗАО « Индезит Интернэшнл» (л.д.25-27), которым установлен на товар срок службы- 10 лет (л.д.5,13).

   Согласно экспертному техническому заключению <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенному автономной некоммерческой организацией <ОБЕЗЛИЧИНО> - «Холодильник марки «Hotpoint ARISTON», модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, имеет производственные дефекты - видимые дефекты в изделии из пластмассы на задней и боковых стенках внутреннего корпуса холодильной камеры. Дефекты носят производственный характер, так как были заложены до передачи товара потребителю (технологический недостаток), и проявились в процессе эксплуатации. Для устранения дефектов необходимы существенные временные и материальные затраты».

  Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"  существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

   Поскольку, согласно экспертному техническому заключению <НОМЕР> от <ДАТА9>,  в холодильнике имеются производственные дефекты, для устранения которых необходимы существенные временные и материальные затраты, мировой судья считает доказанным наличие существенногопроизводственного недостатка в холодильнике марки «Hotpoint ARISTON», модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, в связи с чем, истец был вправе обратиться к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков.

    Истцом ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в вышеуказанном товаре в течение 45 дней, которая была получена ответчиком  <ДАТА17> (л.д.4).

    Между тем, недостатки в товаре до настоящего момента ответчиком не устранены.

              Поскольку недостатки не устранены, истец <ДАТА18>, в соответствии с п.6 ст.ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился к мировому судье с иском о возвратите товара изготовителю и требованием о  возврате уплаченной денежной суммы..

 Мировой судья считает, что поскольку в товаре имеются существенные производственные недостатки, которые были выявлены в период срока службы товара, требование истца к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков осталось не удовлетворенным, то исковые требования истца о возврате товара изготовителю и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 17001 рублей, являются обоснованными.

              Однако, поскольку истец не заключал с ответчиком  договор купли-продажи товара, в силу п. 6 ст. 19 и п.3 ст. 18ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей", истец не вправе предъявлять требование к изготовителю о расторжении либо отказе от исполнения договора купли- продажи.

     Кроме того,  в силу п.6 ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей",  истец вправе предъявлять изготовителю требования о замене товара  на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, истец не вправе требовать от изготовителя расторжения договора, заключенного им с продавцом.

   В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника марки «Hotpoint ARISTON», модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного между Кузьмичевым Е.С. и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА19> удовлетворению не подлежат.

      Статьей 20Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

       Вместе с тем, статьей 20Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Между тем, мировой судья, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его не правильным, поскольку с момента получения претензии ответчиком о безвозмездном устранении недостатков - <ДАТА17> истцом ответчику было предоставлено 45 дней для устранения недостатков, т.е. срок для устранения недостатков истек <ДАТА20> Вместе с тем, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по устранению недостатков, то неустойка подлежит начислению за 66 дней с <ДАТА21> по <ДАТА22>, поскольку истец просил взыскать неустойку по <ДАТА22>, а <ДАТА23> подано исковое заявление, содержащее иные требования.

        В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в соответствии со ст. 20Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара ( 66 дней Х 170,01 рублей (1% цены товара) = 11220 рублей ).

   Между тем, мировой судья считает размер неустойки 11220 рублей не соразмерным наступившим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижает до 5000 рублей.

    В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Более того, в соответствии со статьей 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в соответствии со статьей 13 Закона РФ № 2300-1 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере  11250,50 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, из исследованных материалов дела следует, что истец, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заключил договор поручения от <ДАТА14> с <ФИО1> на подготовку процессуальных документов и представление его интересов в суде по данному делу,  в связи с чем, истец  понес судебные расходы, оплатив за составление  искового заявления 1000 рублей и 9000 рублей за представление его интересов в суде, а всего 10000 рублей (л.д.45)

В связи с чем, мировой судья считает, что расходы истца, понесенные им за составление  искового заявления по данному делу, в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, мировой судья считает, что с учетом принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца дважды являлся в суд: на подготовку к рассмотрению дела и в судебное заседание, учитывая юридические действия, которые были совершены представителем, расходы на услуги представителя с 9000 рублей  подлежат снижению до 4 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860,03 рублей в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьями 56, 100, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичева Евгения Сергеевича к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Индезит Интернэшнл» в пользу Кузьмичева Евгения Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 17 001 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку процессуальных документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего на общую сумму: 28501 рубль.

Взыскать с ЗАО «Индезит Интернэшнл» в доход государства штраф в размере 11 250,50 рублей и государственную пошлину в размере 860,03 рублей в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда, а всего на общую сумму: 12 310,53 рублей.

Обязать Кузьмичева Евгения Сергеевича возвратить ЗАО «Индезит Интернэшнл» холодильник марки «Hotpoint ARISTON», модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>.

В остальной части исковых требований Кузьмичева Евгения Сергеевича отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное заочное решение изготовлено: <ДАТА27>

Мировой судья:                                                                                                                                С.В. Смирнова