Решение от 16.01.2014 по делу № 2-37/2014 от 16.01.2014

                                                                                            Дело № 2-37/2014-6

                                                                РЕШЕНИЕ  

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск 16 января 2014 года

        Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области к <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Шанину М.М. о взыскании с него в порядке регресса денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, мотивируя это тем, что 28 июля 2011 года был доставлен в дежурную часть милиции по городу Северодвинску в связи с подозрением в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ <ФИО2> <ФИО3>., который в 10 часов 20 минут <ДАТА3> был подвергнут мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и помещен в специальный приемник для лиц, арестованных в административном порядке при ОМВД России по городу Северодвинску, где находился до <ДАТА4> включительно. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска от <ДАТА5> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу <НОМЕР> от <ДАТА6> с Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области в пользу <ФИО5> взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля в возмещение причиненных убытков, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Протокол   об   административном правонарушении, на    основании    которого    <ФИО2>    был    подвергнут административному задержанию, был составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Шаниным М.М., должность которого в период спорных отношений, финансировалась из областного бюджета, что и стало основанием для удовлетворения исковых требований за счет  казны Архангельской области. Исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу <НОМЕР> от <ДАТА6>, поступил в министерство финансов Архангельской области <ДАТА7> и был оплачен платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>

В судебное заседание представитель истца министерства финансов Архангельской области Ерегин А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Шанин М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился. Возражений по иску не представил, об уважительных причинах своей не явки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску <ФИО6> полагал возможным в иске отказать, поскольку действия сотрудника ГИБДД Шанина М.М. по административному задержанию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве меры наказания административный арест, правомерны. В момент задержания он права <ФИО4> не нарушил, задержание производил в рамках исполнения своих должностных полномочий, срок задержания на 48 часов так же не был нарушен, и кроме того Шанин не знал и не предполагал о возможном прекращении административного производства, поскольку виновность лица по делу об административном правонарушении могла быть установлена только судом.

 Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административного дела <НОМЕР>, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

           В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

           Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

          В соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации в случае возмещения вреда  по   основаниям,   предусмотренным  статьями   1069  и   1070 гражданского кодекса Российской Федерации,  а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

             Судом установлено, что 28 июля 2011 года был доставлен в дежурную часть милиции по городу Северодвинску в связи с подозрением в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ <ФИО2> <ФИО3>., который в 10 часов 20 минут того же дня был подвергнут мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и помещен в специальный приемник для лиц, арестованных в административном порядке при ОМВД России по городу Северодвинску, где находился до <ДАТА4> включительно(л.д. 11, 15 <НОМЕР>).

         Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска от <ДАТА5> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения(л.д. 32-34 <НОМЕР>).

Решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА6> с Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области в пользу <ФИО5> взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля в возмещение причиненных убытков, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля(л.д. 8-13).

Суд, сославшись на положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к публично-правовому образованию, за счет средств бюджета которого финансировалось должностное лицо, составившее протокол.

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

             В   решении   суда  указано,   что   протокол   об   административном правонарушении,    на    основании    которого    истец  был    подвергнут административному задержанию, составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Шаниным М.М., должность которого в период спорных отношений, финансировалась из областного бюджета, что и стало основанием для удовлетворения исковых требований за счет казны Архангельской области.

             Исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу <НОМЕР> от <ДАТА6>, поступил в министерство финансов Архангельской области <ДАТА7> и был оплачен платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>

               Однако суд, удовлетворяя требования о возмещении убытков, пришел к выводу, что для решения вопроса о возмещении причиненных убытков необходимо лишь установление самого факта разбирательства дела об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу(л.д. 10).

            Данные факты являются установленными, документально подтверждены и никем не оспорены.

    Министерство Финансов Архангельской области обратилось в суд с иском к ответчику Шанину <ФИО8> с иском о регрессном взыскании сумм возмещения морального вреда, судебных расходов и убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

   Основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями послужило судебное решение Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> в соответствии с которым с казны Архангельской области были взысканы указанные денежные средства в пользу гражданина <ФИО5>

    <ДАТА12> в 10.15 часов в связи с установлением личности водителя, оставившего <ДАТА13> место ДТП, должностным лицом ОМВД России по городу Северодвинску на основании протокола <ФИО2> <ФИО> был подвергнут административному задержанию. В соответствии с ч.3 ст.27.5 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

    В силу п.1 ст.27.3 КРФоАП административное задержание есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных  случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

    В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении гр. <ФИО2> <ФИО> был доставлен в дежурную часть ОМВД по г. Северодвинску.  В 10.15 часов, <ДАТА14> сотрудником ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Шаниным М.М. было произведено административное задержание <ФИО5>

   При указанных обстоятельствах доставление <ФИО5> в дежурную часть ОМВД России по городу Северодвинску и помещение его, согласно протокола об административном задержании <НОМЕР> от <ДАТА15>, в комнату для задержанных в административном порядке, является правомерным. Срок административного задержания <ФИО4> <ФИО3>. не превысил установленный законом период (48 часов). Мнение <ФИО5> о том, что в отношении его было применено незаконное административное задержание, связано с  решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП от <ДАТА16>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тем не менее доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности действий сотрудников  ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску при выявлении и пресечении, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершенного им административного правонарушения он не представил. В процессе задержания сотрудниками ОМВД России по городу Северодвинску неимущественные права и нематериальные блага  <ФИО5> нарушены не были. Перечень исчерпывающих оснований, по которым может быть взыскана компенсация морального вреда, установлен ст.1100 ГК РФ.

     В соответствии с положениями ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011)"О полиции" - Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован ст. ст. 1069-1070 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Там же предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с п. 1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ <1>) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны России, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В основе данного регулирования лежат нормы ст. 52 Конституции РФ, устанавливающей, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также ст. 53 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данных конституционных норм в ст. 16 части первой ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Постановлением КС России от 16 июня 2009 г. N 9-П <1> данный пункт во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Вместе с тем, общим условием для предъявления регрессных требований  к должностному лицу государственного органа, решения, действия (бездействие) которого явились причиной для возмещения вреда в установленном порядке казной РФ, субъекта РФ, казной муниципального образования, как формы гражданско-правовой ответственности, является противоправное поведение данного должностного лица, содержащее его результат в виде нарушения прав и законных интересов лица и возникшего вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением  должностного лица и наступившими последствиями, а так же вину указанного лица.

 Таким образом, незаконность действий ответчика Шанина М.М. по составлению протокола об административном    правонарушении    в    отношении    <ФИО5> суд не может признать безусловно установленными и на этом основании полагает возможным в иске отказать, поскольку протокол об административном задержании <ФИО5> <НОМЕР> от 28 июля 2011 года, а так же протокол об административном правонарушении 29 ОВ 057399 от 28 июля 2011 года составлены верно, нарушений норм КоАП РФ не содержат.

Указанные процессуальные документы вступившими в силу постановленными судебными решениями мирового судьи и Октябрьского районного суда г. Архангельска как таковые незаконными признаны не были.

В постановлении по делу об  административном правонарушении  <НОМЕР> и в решении Октябрьского районного суда от <ДАТА6> отсутствуют данные о признании конкретного  должностного лица Шанина М.М. виновнымв административном задержании <ФИО5>

Все изложенные обстоятельства указывают на отсутствие виновности лица, составившего данные процессуальные документы.

Более того, из материалов административного дела <НОМЕР> следует, что протокол задержания и протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД Шаниным М.М. составлены 28 июля 2011 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено <ДАТА5>, а доминирующим фактором  для прекращения производства по делу послужило лишь заключение эксперта о том, что водитель автомобиля <ФИО10>» <ФИО2> мог не почувствовать соприкосновения, что кроме всего так же указывает на отсутствие противоправного поведения должностного лица, содержащее его результат в виде нарушения прав и законных интересов лица и возникшего вреда, а так же вину указанного лица

  В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

   Таким образом, суд считает требования истца не основанными на законе и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░8> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░